УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сейфуллина М.Р.
73RS0004-01-2025-004508-08
Дело № 33-1302/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Владимировича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025
года, с учетом определения судьи от 24 декабря 2025 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-3283/2025, по которому постановлено:
исковые требования Макарова
Алексея Владимировича к Абасевой Елене Сергеевне о возмещении материального
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Абасевой Елены
Сергеевны в пользу Макарова Алексея Владимировича ущерб, причиненный имуществу,
в размере 13 100 руб., расходы по проведению заключения специалиста в размере
750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Макарова Алексея
Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 27 168 руб.
75 коп.
Взыскать с Абасевой Елены
Сергеевны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 3881 руб. 25 коп.
Взыскать с Макарова Алексея
Владимировича в пользу Абасевой Елены Сергеевны судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 500 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Макарова А.В., его представителя
Володиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абасевой Е.С.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаров А.В.
обратился в суд с иском к Абасевой Е.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование
требований указано, что 29 мая 2025 года в результате противоправных действий
Абасевой Е.С. транспортному средству истца NISSAN QASHQAJ, государственный
регистрационный номер *** причинены механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 137 747 руб. 98 коп.
С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб
в размере 104 440 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Макаров А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение,
рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные
доказательства, без достаточных оснований отклонено заключение специалиста от
06 июня 2025 года, составленное непосредственно после осмотра автомобиля, не
учтены погодные условия при осмотре автомобиля.
Указывает на
недостатки судебной экспертизы, выражает несогласие с ее выводами. Полагает,
что судом не дано надлежащей оценки его доводам и необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также судом
необоснованно на него возложены расходы по оплате судебной экспертизы и
отказано во взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной
экспертизы.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей
статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу
приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение
вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя,
причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда,
вина причинителя вреда.
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Из материалов дела
следует, что Макаров А.В. является собственником транспортного средства NISSAN
QASHQAJ, государственный
регистрационный номер *** Абасевой Е.С. принадлежит транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер ***
Из материалов
проверки ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска *** следует, что 29
мая 2025 года в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило
заявление от Макарова А.В. о привлечении к ответственности неизвестную ему
гражданку, которая 29 мая 2025 года около 07 час. 00 мин., находясь во дворе
дома причинила механические повреждения принадлежащему ему автомобилю NISSAN
QASHQAJ, государственный
регистрационный номер ***
Из данных УУП ОП (по
обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска объяснений Макарова А.В. следует, что 28 мая 2025 года около 21 час.
40 мин. он припарковал свой автомобиль возле подъезда ***, сбоку от автомобиля
был расположен автомобиль марки «Лада Гранта».
29 мая 2025 года
около 07 час. 00 мин., на принадлежащем истцу автомобиле сработала
сигнализация. Подойдя к автомобилю обнаружил на нём повреждения, а именно,
вмятину на задней правой двери, трещину на заднем левом фонаре, царапину с
повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, а также на крышке
багажника была нецензурная надпись.
Согласно протоколу
осмотра автомобиля NISSAN QASHQAJ,
государственный регистрационный номер *** от 29 мая 2025 года и фототаблицы к
нему, составленных УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска, установлены механические повреждения
транспортного средства: вмятина на задней правой двери, трещина на заднем левом
фонаре, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на
крышке багажника нецензурная надпись.
В подтверждение
размера вреда Макаровым А.В. в материалы дела было представлено заключение
специалиста ООО «Инфо-Центр Аудит» *** согласно которому в ходе осмотра
установлены следующие повреждения, дефекты эксплуатации и агрегатов
транспортного средства, а также способ их устранения: бампер передний расколот
- замена, окраска; дверь задняя правая деформирована - ремонт, окраска; бампер
задний расколот - замена; фонарь задний левый внутренний расколот - замена;
крышка багажника - нарушение лакокрасочного покрытия - окраска. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 747 руб.
98 коп. (без учета износа) (л.д. 10 - 18).
Предъявляя требования к ответчику Абасевой Е.С., как к виновной в
причинении вреда, истец, с учетом уточнения требований просил взыскать в счет
возмещения причиненного ему ущерба 104 440 руб. 98 коп.
Ввиду оспаривания
ответчиком Абасевой Е.С. причинения повреждений автомобилю истца, размера
стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
эксперта, в результате события, произошедшего 29 мая 2025 года, указанных в
представленных материалах дела, на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный номер ***, могли быть образованы только видимые повреждения
задней правой двери и легко устранимая надпись двери задка. Остальные
заявленные повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный номер *** не соответствуют обстоятельствам события 29 мая 2025
года, зафиксированным на видеозаписи.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца после события, произошедшего 29 мая
2025 года составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):
13 100 руб. (л.д.143 - 170).
В апелляционной жалобе Макаровым А.В. было заявлено ходатайство о
назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением
судебной коллегии от 13 марта 2026 года по делу была назначена повторная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно - техническое бюро».
Согласно
выводам проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы от 07 мая 2026
года *** не могли быть образованы повреждения заднего и переднего бампера,
заднего левого фонаря внутреннего, автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный номер С553Р073, зафиксированные в копии акта осмотра из
заключения специалиста от 06 июня 2025 года ***, составленного ООО «Инфо-Центр
Аудит», и на представленных фотоизображениях, в обстоятельствах происшествия от
29 мая 2025 года, а возможность образования повреждений задней правой двери не
исключена по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный номер *** согласно повреждениям, из зафиксированных в копии
акта осмотра из заключения специалиста от 06 июня 2025 года *** составленного
ООО «Инфо-Центр Аудит», и на представленных фотоизображениях, возможность
образования которых в обстоятельствах происшествия от 29 мая 2025 года не
исключена, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату
проведения экспертизы, составляет: без учета износа - 30 500 руб., с
учетом износа - 30 500 руб. (том 2 л.д.11-25).
Проведенная по делу повторная автотехническая
экспертиза не находится в противоречии с экспертизой проведенной судом первой
инстанции по повреждениям которые могли быть образованы на автомобиле NISSAN
QASHQAI, государственный регистрационный номер *** в обстоятельствах
происшествия от 29 мая 2025 года.
Истцом не приведено
доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности
повторного экспертного заключения, в силу чего судебная коллегия не усматривает
оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание
эксперта.
Проанализировав и
оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения ответчика
Абасевой Е.С., свидетеля *** представленную видеозапись «Безопасный город» от
29 мая 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деформация
задней верхней части панели двери образована от действий Абасевой Е.С.
С учетом выводов
проведенной по делу повторной экспертизы в части стоимости восстановительного
ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 500 руб.
Судебные расходы в
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений
применения процессуальных норм о распределении судебных расходов, содержащихся
в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
До обращения в суд
истец обращался к ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения технических
повреждений транспортного средства, объема и стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, и понес расходы на услуги оценщика в размере
6000 руб., что подтверждается договором оказания консалтинговых услуг *** от 06
июня 2025 года, актом выполненных работ от 06 июня 2025 года, квитанцией об
оплате от 03 июня 2025 года суммы 6000
руб.
Данные расходы
являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права,
подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с Абасевой Е.С.
следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из
положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на
оплату услуг представителя.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В ходе судебного
заседания ответчиком Абасевой Е.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
(консультация 3000 руб. и представление интересов в суде - 12 000 руб.).
Понесенные
ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об
оказании юридической помощи от 08 декабря 2025 года, справками по операциям от
20 октября 2025 года на сумму 3000 руб., от 08 декабря 2025 года на сумму 12
000 руб. Между тем, такая услуга, как консультирование доверителя, не подлежит
самостоятельной оценке, поскольку подпадают под понятие «услуги представителя».
При определении
размера суммы, подлежащей взысканию в пользу
Абасевой Е.С., судебная коллегия учитывает объем фактически выполненной
работы ее представителем - адвокатом: участие в судебном заседании (09 декабря
2025 года), его продолжительность, характер спора, сложность дела, требования
разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности заявленного
требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 руб. и
полагает возможным с учетом частичного удовлетворения требований, а именно на
71%, взыскать с Макарова А.В. в пользу Абасевой Е.С. расходы на оплату услуг
представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8520 руб.
Кроме того, с учетом
частичного удовлетворения исковых требований с Абасевой Е.С. в пользу Макарова
А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
4000 руб.
Суд также находит
подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения об оплате
выполненной по поручению суда экспертизы в размере 31 050 руб. Поскольку исковые
требования удовлетворены не полностью, то расходы по производству экспертизы
подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика
пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца в размере 22 045 руб. 50
коп. (71 %) и с ответчика в размере 9004 руб. 50 коп. (29 %)).
Подлежит
удовлетворению и ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертно -
техническое бюро» (том 2 л.д.8) об оплате выполненной по поручению судебной
коллегии повторной экспертизы в размере 50 600 руб. Поскольку исковые
требования удовлетворены не полностью, то расходы по производству экспертизы
подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика
пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца в размере 35 926 руб. (71
%) и с ответчика в размере 14 674 руб. (29 %)).
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования Макарова
Алексея Владимировича к Абасевой Елене Сергеевне о возмещении материального
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
Абасевой Елены Сергеевны (*** в пользу Макарова Алексея Владимировича (***)
ущерб, причиненный имуществу, в размере 30 500 руб., расходы по проведению
заключения специалиста в размере 1740 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с
Макарова Алексея Владимировича (***) в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (***)
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 045 руб. 50 коп.
Взыскать с
Абасевой Елены Сергеевны (*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 9004 руб. 50 коп.
Взыскать с Макарова
Алексея Владимировича (*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно - техническое бюро» (***) расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 35 926 рублей.
Взыскать с Абасевой
Елены Сергеевны (паспорт гражданина РФ 73 04 228296) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно - техническое бюро» (***) расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 14 674 рубля.
Взыскать
с Макарова Алексея Владимировича (***) в пользу Абасевой Елены Сергеевны (***
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8520 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.06.2026
