УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000004-18
Судья Сизов
И.А.
Дело №
33-2963/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 03 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-637/2026, по которому
постановлено:
в
удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об
оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций *** от
10.12.2025 - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной
И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк
России» - Эрсиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением об
оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций.
В обоснование требований указано, что решением № *** от 10.12.2025 уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.
(далее - финансовый уполномоченный) частично удовлетворены требования Шихранова
Н.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, с банка взыскано 9536 руб. 36
коп.
Шихранов Н.С.,
подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный
договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных
условиях, выраженных в соответствующих документах.
Только на этих
условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.
Истец просил
признать незаконным и отменить решение *** от 10.12.2025
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., вынесенное по обращению
Шихранов Н.С.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО СК «Сбербанк страхование
жизни», ООО «Домклик».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных истцом требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику указывает, что судом не принято
во внимание, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы денежных средств по
дополнительной услуге в соответствии с условиями договора об обслуживании
пакета услуг «Домклик Плюс».
Считает, что финансовый уполномоченный должен был
рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств по
дополнительной услуге в связи с установлением факта добровольного согласия
потребителя на оказание такой услуги, а не по основанию ничтожности части
сделки.
Полагает, что в нарушение положений Закона № 123-ФЗ
финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, придя к выводам о
недействительности включенных опций комплексного пакета услуг «Домклик Плюс»,
что является исключительной компетенцией судебного органа в рамках спора об оспаривании условий
кредитного договора, а не договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В связи с этим, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения клиента
нарушен принцип беспристрастности.
Судом не исследованы пределы полномочий финансового
уполномоченного по рассмотрению обращения потребителя. Считает, что при
рассмотрении спора по обращению потребителя Шихранова Н.С. финансовый
уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Если финансовый
уполномоченный пришёл к выводу о ничтожности
сделки на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, то он должен
был прийти к выводу и о том, что у него отсутствуют полномочия по продолжению
рассмотрения обращения заявителя.
Удовлетворяя требования о полном/частичном взыскании
денежных средств по дополнительной услуге ПУ «Домклик Плюс» финансовый
уполномоченный фактически ставит под
вопрос дальнейшие взаимоотношения сторон по кредитной сделке, в частности
определение процентной ставки и размер общей задолженности по кредитному
договору, которые он, по его же утверждению, не компетентен определять и давать
в этой части оценку. Условие о праве на повышение ставки при отказе от Пакета
услуг неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на
дату заключения договора.
Таким образом, при
рассмотрении вопроса о действительности договора об оказании дополнительной
услуги, необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного
договора и что соответствующее условие не существует в отрыве от положений
кредитного договора, пределе всего - от основного условия о процентной ставке,
применяемой с даты заключения договора.
Считает необоснованным
вывод суда о том, что финансовый уполномоченный обладал полномочиями по
применению последствий недействительности сделки, фактически переложив на
функции судебного органа на орган, рассматривающий споры в претензионном
порядке, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Отмечает, что применение
последствий недействительности договора в виде взыскания неосновательного обогащения
находится в компетенции суда и подлежит рассмотрению в порядке искового
производства, что обусловлено необходимостью доказывания истцом обогащения
ответчика за его счет, а также в отсутствии предусмотренных гражданским
законодательством правовых оснований для приобретения, полученного ответчиком.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.78-82).
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях зашиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с
частью 1 статьи 15 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный
рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19
настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных
в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении
финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в
статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя
финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо
если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного
характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного
договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном
пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1
настоящей статьи, и если со дня. когда потребитель финансовых услуг узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как указано в ответе
на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в
соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско- правовой спор
между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку
специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового
уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено,
рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим
правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические липа свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 17.05.2024 между Шихрановым Н.С. и ПАО Сбербанк
был заключён ипотечный кредитный договор, по условиям которого Шихранову Н.С.
был предоставлен кредит в размере 3 159 596 руб. на приобретение
строящегося жилья.
До заключения
кредитного договора потребителем был заполнен и подписан документ
«Дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного
кредита», в котором он выразил согласие на подключение дополнительной услуги, а
именно пакета услуг «Домклик Плюс».
17.05.2024 между
Шихрановым Н.С. и банком был заключён договор об обслуживании пакета услуг на
основании подписанного им заявления.
В рамках пакета
услуг Шихранову Н.С. были предоставлены следующие виды продуктов и услуг банка
и партнёров банка на специальных условиях/по специальной цене, а именно: услуга
банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; услуга «Страхование жизни и
здоровья Клиента - Заёмщика/Титульного созаёмщика по Жилищному кредиту»;
подписка СберПрайм.
В соответствии с
временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата
за обслуживание указанного пакета составляет 1630 руб. + 0,48 процента от
размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной
задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации
пакета услуг.
Подписав заявление о
заключении договора об обслуживании пакета услуг, Шихранов Н.С. дал согласие на
ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг со
счёта дебетовой банковской карты ***
Банк списал с карты
Шихранова Н.С. плату за обслуживание пакета услуг: 17.05.2024 - 16 796
руб. 06 коп., 17.05.2025 - 16 590 руб. 03 коп.
18.11.2025 Шихранов
Н.С. обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк
суммы платы по договору об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» в сумме
33 386 руб. 43 коп., в связи с навязыванием данной услуги.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Савицкой Т.М. №
*** от 10.12.2025 требования Шихранов Н.СМ. удовлетворены частично.
Постановлено:
взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шихранова Н.С. денежные средства в размере
9536 руб. 36 коп.
Требование Шихранова
Н.С. о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить с Шихрановым Н.С.
дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписки пакета
услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и
здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставить без
рассмотрения.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с
требованием о признании незаконным и отмене решения финансового
уполномоченного.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом, для удовлетворения требований ПАО Сбербанк, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Удовлетворяя
частично заявление Шихранова Н.С., финансовый уполномоченный действовал в
полном соответствии с положениями Закона № 123-Ф3 и за пределы своей
компетенции не выходил.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся
на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание
зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.
Если оспоримая
сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по
требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является
недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания
в таком качестве (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение
требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к
исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках
настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.
В свою очередь,
констатация ничтожности сделки или её части не зависит от судебного признания:
с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет
свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к
наступлению которых была направлена воля сторон.
Значительное
количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права
вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права
потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» являются ничтожными.
При рассмотрении
вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание
ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования
потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Отсутствие у
финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих
из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность
рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи
16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не соответствует цели создания
института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению
потребителей в способах защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В случае
предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по
которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных
платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Стороны вправе
предусмотреть в договоре потребительского кредита условие о праве банка
повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении
предусмотренных договором потребительского кредита обстоятельств (статья 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Закона № 395-1). В
этом случае изменение процентной ставки будет означать исполнение сторонами
согласованного условия договора потребительского кредита (статьи 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации), а не его односторонне изменение.
В части 7 статьи 29
Закона № 395-1 содержится запрет на одностороннее повышение банком процентной
ставки по договору потребительского кредита, кроме случаев, установленных
законом, однако запрета на включение в договор потребительского кредита такого
условия по соглашению с заемщиком, законом не предусмотрено.
Следовательно,
возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не
может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во
взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах
осуществления гражданских прав.
Отношения,
возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа)
физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением
соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 1 части 1
статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) -
денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного
договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств
платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности (далее договор потребительского кредита (займа), в том числе с
лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5
Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа)
состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктом 9 части 9
статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора
потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком
индивидуально и включают в себя в том числе, указание о необходимости
заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнении
договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с
пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора
потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах,
оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения
договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения,
а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 18
статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие
договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях
заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения
включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только
при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение
такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа).
Частью 2 статьи 7
Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского
кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,
оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и
(или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса
заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского
кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика
на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые
заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)
обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги
кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться
от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе
посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи
с доктором потребительского кредит» (займи). Проставление кредитором отметок о
согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том
числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не
предусмотрено законом.
На основании пункта
3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на
свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем,
владельцем агрегатора) в полном объеме.
Как было указано
выше между Шихрановым Н.С. и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредитный
договор.
В пункте 10
Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том
числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - пакет
услуг).
Согласно пункту 4
Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг
предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту на 1
(один) процентный пункт.
В соответствии с
пунктом 3.1 Условий обслуживания пакета услуг в ПАО Сбербанк в редакции от
14.08.2023 (далее - условия), в рамках пакета услуг предоставляются следующие
виды продуктов и услуг:
- услуга «Своя
ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее – квази-услуга «Своя ставка Плюс»);
- услуга страхование
жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту
(далее - услуга страхования);
- подписка СберПрайм.
При этом из Условий
следует, что, подключаясь к пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один
или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.
17.05.2024
Шихрановым Н.С. подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в
которой содержатся сведения о предложении пакета услуг.
17.05.2024 на
основании подписанного Шихрановым Н.С. с использованием простой электронной подписи
заявления (далее - заявление об услуге) между ним и ПАО Сбербанк заключен
договор об обслуживании пакета услуг.
В соответствии с
временными тарифами по обслуживанию пакета услуг (далее - тарифы), ежегодная
плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1630 руб. + 0,48 процента
от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:
- за квази-услугу
«Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на
дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если
лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг;
- за услугу
страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на
дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если
лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
В соответствии с
пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм оплата
подписки СберПрайм в рамках пакета услуг не осуществляется.
Вопреки доводам
жалобы финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства
незаконного взимания с Шихранова Н.С. платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс».
В соответствии с
пунктом 3.2 Условий при подключении квази-услуги «Своя ставка Плюс» клиенту
предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии
с действующими в финансовой организации условиями.
В соответствии с
пунктом 3.2.2 Условий дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту
применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения
ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.
При этом
предоставление квази-услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или
приостанавливается) с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг
(пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что квази-услуга «Своя ставка
Плюс» является неотъемлемой частью всего пакета услуг.
Отказываясь от
пакета услуг, Шихранов Н.С. автоматически отказался от квази-услуги «Своя
ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий
кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по
кредиту на 1 процентный пункт.
Как предусмотрено
пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 9 Закона № 353-Ф3 процентная ставка (процентные ставки) по
договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением
ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины)
которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях
договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная
процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может
изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения),
предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора
потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Из содержания
положений статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в
совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что платой за кредит
является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному
договору за определённый промежуток времени.
В рассматриваемом
случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме и не
зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является
прямым нарушением как положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.
Частью 9 статьи 5
Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора
потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком
индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах
годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее
определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату
предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона
№ 353-ФЗ).
Изменение условий
кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в
порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора
возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.
С учетом
вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка, связанные с
реализацией квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются изменением
условий кредитного договора. Соответственно, не создают для заемщика отдельной
ценности вне кредитного обязательства.
В рассматриваемом
случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме и не
зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является
прямым нарушением как положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, так и
статьи 9 Закона № 353-ФЗ.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями
договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают
правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие
права потребителя, ничтожны.
Условия договора,
которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора
плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу
пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Следовательно,
установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на
оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании
платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно,
денежные средства, оплаченные Шихранова Н.С. подлежат возмещению банком.
Взимание банком
платы за обслуживание пакета услуг в размере 1630 руб. также является
незаконным.
Так, в соответствии
с пунктом 4.1 Условий размер платы за обслуживание пакета услуг устанавливается
тарифами.
В соответствии с
тарифами, действовавшими на дату заключения кредитного договора, размер платы
за ежегодное обслуживание пакета услуг составил 1630 руб.
ПАО Сбербанк в
материалы дела не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие
действия осуществляются банком в рамках обслуживания пакета услуг.
Представленная Шихранову Н.С. при оформлении кредитного договора документация,
в том числе Условия и тарифы данной информации не содержит.
В соответствии со
статьей 12 Закона «О защите прав потребителя» потребителю должна быть
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге).
В рассматриваемом
случае не представляется возможным установить какие-именно действия совершались
банком при обслуживании пакета услуг.
При этом обязанность
доказать обоснованность взимания с потребителя суммы в размере 1630 руб. в
соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации возложена на банк.
Установление
фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания пакета услуг, при условии,
что входящие в него квази-услуга «Своя ставка плюс» и услуга страхования имеют
свой тариф расчета, а подписка СберПрайм предоставляется бесплатно,
свидетельствует об установлении банком скрытых дополнительных комиссий.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия, также как и суд первой инстанции соглашается
с выводами финансового уполномоченного о том, что входящая в пакет услуг
квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи
779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является дополнительной платой
за кредит в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает нормы Закона № 353-ФЗ,
при этом каких-либо доказательств целесообразности взимания с Шихранова Н.С.
платы за обслуживание пакета услуг, не представлено.
Не основан на нормах
права и довод жалобы о том, что в рамках настоящего спора требование
потребителя о возврате уплаченной суммы представляет собой требование о
применении последствий недействительности сделки, то есть является требованием
неимущественного характера, и в силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ такой спор не
подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным.
В рамках настоящего
спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат
полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с
возвратом полученного банком имущества (наличные деньги) либо с имущественными
правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами.
Довод жалобы об
отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращений
потребителя, поскольку требования потребителя основаны не на условиях
заключаемых договоров, а вопреки им, несостоятелен. Потребителем не заявлялось
требование о признании договора страхования или отдельных положений
недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении
или признании недействительными договорных положений.
Вопреки доводам
жалобы финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства
незаконного взимания с Шихранова Н.С. платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс».
В соответствии с
пунктом 3.2 Условий при подключении квази-услуги «Своя ставка Плюс» клиенту
предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии
с действующими в финансовой организации условиями.
В соответствии с
пунктом 3.2.2 Условий дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту
применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения
ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.
При этом
предоставление квази-услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или
приостанавливается) с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг
(пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что квази-услуга «Своя ставка
Плюс» является неотъемлемой частью всего пакета услуг.
Отказываясь от
пакета услуг, Шихранов Н.С. автоматически отказался от квази-услуги «Своя
ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий
кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту
на 1 процентный пункт.
С учетом установленных обстоятельств,
вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан верный вывод о
законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
С учетом
изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 марта 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.06.2026
