УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004117-26
Судья Дорохова
О.В.
Дело № 33-110/2026
(№33-5149/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тудияровой С.В.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сафронова Вячеслава
Александровича - Пысенкова Андрея Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025 года по
гражданскому делу № 2-3078/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сафронова Вячеслава Александровича к Степанову Сергею
Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителей Сафронова В.А. - Пысенкова Д.А., Пысенкова
А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафронов В.А.
обратился в суд с иском к Степанову С.В. о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является руководителем экспертной организации ООО «Научно-Исследовательский
Центр Судебной Экспертизы», располагающейся по адресу: ***
Ответчик проходил
одной из сторон по гражданскому делу, где истец проводил судебную экспертизу.
Так как ответчик не был согласен с заключением экспертизы, проведенной по делу,
то он стал высказывать угрозы в адрес истца, на которые истец сначала
предпочитал не реагировать.
11.06.2025 около 13
час. 00 мин. ответчик сделал несколько надписей на асфальте следующего содержания
«суд эксперт Сафронов клевета взятка». Надписи сделаны по адресу: г*** то есть
по месту работы истца. В тот же день был вызван наряд полиции, который
зафиксировал данный инцидент. Видеозаписи с камер наблюдения указывают на то,
что ответчик приехал на автомобиле марки «Понтиак вайб», государственный
регистрационный номер ***, и сделал надписи краской.
Также, 18.06.2025
ответчик пришел в офис 219 по тому же адресу, где располагается офис истца и
измазал дверь офиса краской. Так же был вызван наряд полиции, имеется видео
данного инцидента. Тем не менее, 23.06.2025 около 10 час. 00 мин. были обнаружены
непристойные надписи на асфальте у дома 3 по ***коло Заволжского районного суда
по адресу: *** Так же были вызваны сотрудники полиции и имеются видеозаписи,
которыми подтверждается, что данные действия были произведены ответчиком.
Таким образом,
действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он
испытывает от нарушения своих личных неимущественных прав. Ответчик оставлял
надписи в общедоступном месте, они порочат честь и достоинство истца. Надписи
подрывают репутацию истца, как честного и порядочного эксперта, а также
формируют негативный образ у других лиц, которые знают истца, так как надписи
размещались по месту работы истца и у здания суда, в котором могут назначаться
экспертизы в организацию истца.
Просил суд взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский Центр Судебной Экспертизы».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе
представитель Сафронова В.А. - Пысенков А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
Указывает, что
доводы ответчика о том, что надписи делал не он, опровергаются представленными
по делу доказательствами.
Кроме того, суду
была представлена аудиозапись, из которой следуют утверждения ответчика о том,
что Сафронов В.А. брал взятки и клевещет на ответчика. Данные обстоятельства не
были опровергнуты ответчиком, и имеют доказательную силу. Ответчиком
устраиваются скандалы с сотрудниками в офисе истца, осуществляются действия на
причинение имущественного вреда.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского
дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной апелляционной
жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 23 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Право граждан на
защиту чести и доброго имени является правом конституционным (статья 23
Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (статья 29) каждому
гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой
информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и
убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).
Из смысла положений
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достоинство
личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными
благами, защищаемыми в соответствии с
Гражданским кодексом Российской
Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной
категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Исходя из
определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве
порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7
постановления Пленума о защите чести и достоинства, под такими сведениями
следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие
утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в
порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен
только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела
следует, что в экспертной организации ООО «Научно-Исследовательский Центр
Судебной Экспертизы», по адресу: *** где руководителем является истец Сафронов
В.А. проводилась судебная экспертиза по гражданскому делу, где Степанов С.В.
был ответчиком.
Из искового
заявления и пояснений представителя истца следует, что 11.06.2025 перед
гостиницей «Волга» и Заволжским районным судом города Ульяновска ответчиком
была сделана надпись на асфальте - «суд эксперт Сафронов клевета взятка».
Данное
обстоятельство послужило основанием для обращения истца Сафронова В.А. в суд с
настоящим иском.
Из материала КУСП ***
от 23.06.2025 ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска следует, что
Сафронов В.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
неизвестное лицо, которое нанесло краской текст на ступени крыльца на входе в
здание гостиницы «Волга» (с дворовой части), а также на асфальте прилегающей к
зданию территории.
Постановлением от
03.07.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1
части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно - процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с
актом экспертного исследования *** от 30.07.2025 ООО «Лаборатория радиотехники»
по лингвистическому исследованию текста надписи «суд эксперт Сафронов клевета
взятка» сделаны выводы, что данный текст носит негативную информацию о
Сафронове В.А. Негативная информация выражена в форме утверждения.
Отказывая Сафронову В.А. в удовлетворении
заявленных исковых требований к ответчику, суд первой инстанции исходил, в том
числе и из того факта, что представленные по запросу суда видеозаписи с
достоверностью не подтверждают, что записи на асфальте были сделаны именно
Степановым С.В.
Согласно статье 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением судебной коллегии от 24.04.2026
по делу была назначена судебная портретная (габитоскопическая) экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам Национальный Экспертно -
криминалистический центр «СУДЭКС» (том 2 л.д.103-109).
Экспертиза по делу не была проведена.
Как следует из ответа эксперта Национальный
Экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС» Пискунова А.Е., при
предварительном просмотре фото и видеоматериалов, предоставленных для
проведения судебной портретной экспертизы, установлено, что качество
представленных материалов не удовлетворительное, черты лица просматриваются не
четко, установить точное расположение антропометрических точек в соответствии с
требованиями методики портретной экспертизы, а, следовательно, провести
портретную экспертизу не предоставляется возможным. В связи с этим материалы
гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (том 2 л.д.115).
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи с
достоверностью не подтверждают, что записи на асфальте были сделаны именно Степановым
С.В., ответчик отрицал, что на видео изображен он.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что текст на
асфальте «суд эксперт Сафронов клевета взятка» был написан именно Степановым
С.В., не представлено, поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований
было отказано.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
С учетом
изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя
Сафронова Вячеслава Александровича - Пысенкова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2026
