УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2025-007275-14
Производство № 33-2578/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июня 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дёминой Ирины Константиновны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2026 года
по гражданскому делу № 2-259/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Дёминой Ирины Константиновны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Деминой Ирины Константиновны сведения, высказанные ответчиком Вележевой
Валентиной Викторовной, а именно: «Хорошо, вы вчера были здесь в магазине и
украли ручку».
Взыскать с Вележевой Валентины Викторовны в пользу Дёминой Ирины Константиновны
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Дёминой Ирине Константиновне
отказать.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Дёминой И.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дёмина И.К. обратилась в суд с иском к Вележевой В.В. о защите чести, достоинства и деловой
репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 09 ноября 2025
года во время ее нахождения в магазине «Фикс Прайс»,
ответчик, являющаяся продавцом-кассиром данного магазина, в присутствии других
покупателей и сотрудников, в грубой и оскорбительной форме высказала в ее адрес
обвинение в краже ручки.
Указанные сведения не соответствуют действительности и являются ложными,
носят порочащий характер.
В результате незаконных действий ответчика и распространения заведомо
ложных и порочащих сведений она испытала сильный стресс, унижение и
оскорбление.
Просила признать сведения, распространенные ответчиком, а именно:
«Хорошо, вы вчера были здесь в магазине и украли ручку, хорошо подавайте на
меня в суд», не соответствующими действительности и порочащими ее (истца)
честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб., обязать ответчика публично
опровергнуть факт обвинения истца в краже ручки с размещением в социальных
сетях, а именно в общегородских чатах Телеграм-канала.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэст Прайс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дёмина И.К. не согласна с вынесенным решением, просит его изменить в
части размера возмещения морального вреда.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно
исследовал обстоятельства дела, что привело к необоснованному занижению размера
компенсации морального вреда. Размер возмещения определен произвольно, без
учета индивидуальных особенностей и степени вины ответчика, вопреки требованиям
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
неправомерно учел доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, поскольку
соответствующие доказательства (справки о доходах, задолженности по ЖКХ,
кредитный договор) представлены не были. При этом представленная истцом
медицинская документация, свидетельствующая об ухудшении здоровья с 2025 года,
оставлена судом без надлежащей оценки.
Кроме
того, вследствие стрессового состояния, вызванного судебным разбирательством и
ложным утверждением о хищении ручки, истец была нетрудоспособна в период с 17
февраля 2026 года по 25 февраля 2026 года. Для восстановления психоэмоционального состояния повторно назначены
лекарственные препараты, дополнительно понесены расходы, а всего на
лекарственные средства потрачено 14 748 руб.
Указанные
обстоятельства причинили значительный вред репутации, глубокие нравственные
страдания и потребовали обращения к психиатру. Присужденная сумма компенсации
не отражает реальный масштаб перенесенных страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель
третьего лица не явились, о времени и
месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, путем направления судебных извещений (л.д. 113-115),
ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09
ноября 2025 года около 16 час. 30 мин. в магазине «Фикс Прайс»
по адресу: *** *** Вележева
В.В. в присутствии третьих лиц высказала в адрес Дёминой И.К. фразу: «Хорошо,
вы вчера были здесь в магазине и украли ручку, хорошо подавайте на меня в суд».
Указанные
обстоятельства подтверждаются видеозаписью с мобильного телефона истца,
исследованной в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривались
ответчиком.
12
ноября 2025 года Дёмина И.К. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска с заявлением о привлечении Вележевой В.В.
к уголовной ответственности за публичное обвинение в краже.
Постановлением
УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 05 декабря 2025 года в
возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57).
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29
Конституции РФ, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», исходил из доказанности факта распространения
ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности,
порочащих честь и достоинство истца, поскольку ответчиком не представлено
доказательств соответствия указанных сведений действительности.
В указанной части, а также в части отказа истцу в
требованиях об обязании ответчика публично
опровергнуть факт обвинения истца в краже ручки с размещением опровержения в
социальных сетях, а именно в общегородских чатах Телеграм,
решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который,
по мнению истца, является заниженным.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические
обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер допущенного
ответчиком нарушения, степень его вины, принесение извинений в ходе судебного
заседания, требования разумности и справедливости, имущественное положение
ответчика, а также отсутствие добровольного возмещения вреда, в связи с чем
взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Суд
апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой
инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 52 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», при причинении вреда
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
гражданина, наличие морального вреда предполагается. При определении размера
подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам
о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует
принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть
в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных
сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о
лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное
положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и
физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность
истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные
особенности (например, состояние здоровья).
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,
степень нравственных страданий истца, обвинявшейся в совершении кражи, характер
допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, факт принесения истцу
извинений в ходе судебного заседания.
Также суд исходил из
требований разумности и справедливости, принял во внимание имущественное
положение ответчика Вележевой В.В., работающей
продавцом-кассиром, которой не оспаривался факт того, что в добровольном
порядке моральный вред истцу не возмещался.
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые
обстоятельства и требования закона.
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно снизил размер компенсации, не принял во внимание
медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца, не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Представленные
истцом в суде апелляционной инстанции документы судебной коллегией
исследовались. Вместе с тем, сам по себе факт ухудшения самочувствия и
обращения за медицинской помощью после стрессовой ситуации не является
безусловным основанием для взыскания компенсации в максимальном размере.
Причинно-следственная связь между конкретными действиями ответчика и
заявленными последствиями должна быть доказана истцом в соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе
наличие стресса не позволяет с достоверностью утверждать, что все последующие
ухудшения здоровья вызваны исключительно действиями ответчика, а не иными
факторами, поскольку период нетрудоспособности после вынесения решения может
быть обусловлен различными причинами.
Кроме того, суд
первой инстанции учел, что распространение порочащих сведений имело место в
устной форме, однократно, в присутствии ограниченного круга лиц, что снижает
степень их негативного влияния на общественное мнение. Сведения не были
опубликованы в средствах массовой информации или в сети «Интернет». Ответчик в
ходе судебного заседания принесла истцу извинения, что обоснованно расценено
судом как обстоятельство, смягчающее степень нравственных страданий.
Ссылка автора жалобы
на то, что суд необоснованно учел личное мнение ответчика о сложном финансовом
положении без предоставления доказательств, не принимается во внимание,
поскольку данные обстоятельства не являлись основополагающими для вынесения
решения, а лишь учитывались судом в совокупности с иными факторами. Кроме того,
факт работы ответчика в должности продавца-кассира был установлен в ходе
судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой
инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является соразмерным
последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, а
также учитывает все юридически значимые обстоятельства дела. Оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Иных доводов,
свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная
жалоба не содержит. Все приведенные доводы были предметом исследования суда
первой инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку
доказательств и ошибочное толкование норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дёминой Ирины Константиновны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 года
