УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008125-83
Судья Елистратов
А.М.
Дело №
33-2813/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2026 года, с учетом
определения того же суда от 24 марта 2026 года об исправлении описки в решении
суда, по делу № 2-510/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Насибуллина Динара Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый дом Армада-Авто» удовлетворить частично.
Договор приобретения
дополнительного оборудования на 240 000 руб. от 14.11.2025 года по
заказ-наряду №*** между Насибуллиным Динаром Равильевичем и обществом с
ограниченной ответственностью «ТД Армада-Авто» признать недействительным.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу Насибуллина
Динара Равильевича плату по заказ-наряду №*** в сумме 240 000 руб.,
неустойку за период с 05.12.2025 по 11.02.2026 в сумме 165 600 руб., в
счёт компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф 215 300 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и
искового заявления 20 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в пользу Насибуллина
Динара Равильевича неустойку в размере 1% в день на сумму 240 000 руб. с
12.02.2026 по день возврата указанной платы по заказ-наряду №***.
Признать
недействительным условия договора от 14.11.2025 года №*** купли-продажи
автомобиля ВЕLGЕЕ
Х50 VIN: *** в пункте №2.3 о
наличии у продавца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Армада-Авто», права в одностороннем порядке изменять цену автомобиля.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Насибуллина Динара Равильевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» о компенсации
морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя по
составлению претензии и искового заявления отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 15 640 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
ООО «Торговый дом Армада-Авто» Елизаровой О.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истца Насибуллина Д.Р. и его представителей Самсонова
В.К., Крылова Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Насибуллин Д.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» (ООО «ТД Армада-Авто»)
о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 14.11.2025 в автосалоне по адресу: г. *** истец на основании
договора купли-продажи №*** приобрёл у ответчика автомобиль «Белджи Х 50» VIN *** В момент покупки автомобиля ответчик ввёл истца в заблуждение
относительно условий его покупки, в связи с чем, истцом было оплачено дополнительное оборудование на сумму 240 000
руб., согласия на покупку которого последний не давал.
Просил признать
договор приобретения дополнительного оборудования на 240 000 руб. от
14.11.2025 по заказ-наряду №*** недействительным, взыскать плату по договору на
установку дополнительного оборудования в сумме 240 000 руб., неустойку за
период с 05.12.2025 по 11.02.2026 и на будущее время по день выплаты долга из
расчёта 1% в день на сумму долга; взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы на оплату
услуг представителя 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Джили Моторс», АО
«АльфаСтрахование», АО «Альфа - Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТД Армада-Авто»
не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального
права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истец был извещен о стоимости и условиях приобретения
дополнительного оборудования, заявление-анкета на автокредит была подписана
истцом собственноручно. Отмечает, что потребительские цели кредитования были
определены истцом самостоятельно. Истец инициировал подписание двух платежных
поручений, отдельно на оплату автомобиля и на оплату дополнительного
оборудования в сумме 240 000 руб. с назначением платежа – «оплата
дополнительной услуги». Поскольку истец совершил два платежа разграничением
основания, в акте приема-передачи автомобиля отсутствуют какие-либо указания на
то, что вместе с автомобилем передается дополнительное оборудование, оплаченное
отдельно, что свидетельствует о передаче транспортного средства в рамках
договора и по цене, указанной в договоре в заводской комплектации.
Отмечает, что условиями договора купли-продажи, оферты на официальном
сайте не предусмотрена комплектация автомобиля дополнительным оборудованием
бесплатно. Таким образом, доказательств того, что дополнительное оборудование
на автомобиль на сумму 240 000 руб. входило в стоимость транспортного
средства по условиям договора купли-продажи, не имеется. Кроме того, истец не
оспаривал тот факт, что транспортное средство было передано ему с
дополнительным оборудованием.
Не соглашается с выводом суда о том, что услуга по установке
дополнительного оборудования на автомобиль истца была навязана ответчиком.
Стороной кредитного договора ООО «ТД Армада-Авто» не являлось, как и не
могло повлиять на волеизъявление истца на заключение кредитного договора,
предусматривающего отдельную оплату дополнительного оборудования. Настаивает на
том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии
волеизъявления истца на установку дополнительного оборудования на автомобиль
стоимостью 240 000 руб.
Считает необоснованным применение судом статьи 23 Закона о защите прав
потребителей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости оборудования.
Полагает, что судом незаконно начислена и взыскана неустойка и неправомерно
определен размер штрафа. Полагает, что
судом необоснованно не было применено положение статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание
не явились представители ООО «Джили Моторс», АО «АльфаСтрахование», АО
«Альфа - Банк», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
(л.д.216-220).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 14.11.2025 в автосалоне на ул.*** истец на
основании договора купли-продажи приобрёл у ответчика ООО «ТД Армада-Авто»
автомобиль «Белджи Х 50» VIN: ***
К моменту обсуждения сторонами условий продажи автомобиля ответчик
установил в автомобиле коврики в салоне и багажнике, антишум, сетку радиатора,
брызговики задние и передние, защиту картера и КПП. При осмотре автомобиля
истец устно был поставлен в известность о том, что на автомобиле установлено
дополнительное оборудование.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно договору купли-продажи
(л.д.10-14) итоговая стоимость автомобиля составила с учетом дополнительного
оборудования и скидок 2 340 190 руб., указано, что предоставлены скидки с наименованием
«стимулирование продаж» в размере 210 000 руб. и «Трейд-ин других брендов»
в размере 140 000 руб.
Судом установлено, что скидка «стимулирование продаж» в размере
210 000 руб. предоставлена в связи с заключением истцом кредитного
договора, а скидка «Трейд-ин других брендов» в размере 140 000 руб. – в
связи с передачей ответчику истцом своего автомобиля по цене 520 000 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие о допустимости изменения цены,
установленной в пункте 2.1 договора, продавцом в одностороннем порядке в
случаях: изменения размера таможенных пошлин; изменения стоимости транспортных
расходов по доставке автомобиля на территорию РФ в г.Ульяновск; изменения
размера отпускных цен на автомобиль дистрибьютором.
Кредитный договор на приобретение автомобиля заключен истцом с АО «Альфа-Банк»
непосредственно в автосалоне на сумму
2 242 771 руб., за счет кредитных денежных средств произведена
оплата за автомобиль, договоры страхования с АО «АльфаСтрахование», а также
дополнительного оборудования в размере 240 000 руб.
В обоснование оплаты
дополнительного оборудования стоимостью 240 000 руб. истцу предоставлен
заказ-наряд №*** от 14.11.2025, согласно которому ООО «ТД Армада-Авто» выполнены работы:
защитная сетка в бампер, установка; ковры с-б, антикоррозийная обработка,
защита ДВС – первичная установка, брызговики – передние, задние, установка.
Материалы к заказ-наряду: коврики салона, коврик в багажник, антишум, защитная
сетка радиатора, брызговики задние, брызговики передние, защита картера и КПП
(л.д.40).
24.11.2025
Насибуллин Д.Р. обратился в ООО «ТД Армада-Авто» с заявлением о расторжении
договора на оказание услуг по установке дополнительного оборудования и возврате
денежных средств (л.д.6).
Ответчиком в
удовлетворении требования истца было отказано (л.д.7).
Обращаясь в суд с
иском, истец ссылался на то, что с ним установка оборудования и его стоимость
не согласовывались, в договоре уже содержится информация о стоимости
автомобиля, в которую включена стоимость
дополнительного оборудования.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 495 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
статьями 3.1, 8, 10, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что при заключении
договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу была предоставлена
недостоверная информация относительно стоимости автомобиля с установленным на
нем дополнительным оборудованием, истцу ответчиком была навязана покупка
дополнительных товаров и услуг, удовлетворив требования истца о признании
условия договора купли-продажи в пункте 2.3 о наличии у продавца права в
одностороннем порядке изменять цену автомобиля, о признании договора
приобретения дополнительного оборудования недействительным, взыскав с ответчика
в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 240 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия
соглашается.
Согласно пункту 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии со
статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и
достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую
установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в
розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой
информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность
получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за
недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых
покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой
информации.
Согласно статье 10
Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию
о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров и цену
в рублях.
Установив, что из
буквального содержания договора купли-продажи автомобиля следует, что итоговая
цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования и скидок составляет
2 340 190 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что при заключении договора купли-продажи
автомобиля истец воспринимал итоговую цену автомобиля с установленным на нем
дополнительным оборудованием.
До истца надлежащим
образом не была доведена информация о стоимости автомобиля с дополнительным
оборудованием, о стоимости оплаченного им дополнительного оборудования,
установлено ли оно было дополнительно после оплаты им стоимости автомобиля,
либо стоимость автомобиля сложилась с учетом данного оборудования.
В силу пункта 3.1 статьи 16 Закона о защите
прав потребителей продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных
работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется
продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия
потребителя.
Потребитель вправе потребовать от продавца
(исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за
проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные
работы, оказанные дополнительные услуги).
Запрещается навязывание потребителю
дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения
потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ,
услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные
договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью
при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено
законом.
Потребитель вправе отказаться от оплаты
навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе
потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной
денежной суммы.
Требование потребителя о возврате уплаченной
за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его
согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные
дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех
дней со дня предъявления указанного требования.
Согласие потребителя на приобретение
дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание
дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем
агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность
доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое
согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца
агрегатора).
Проставление продавцом (исполнителем,
владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на
приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание
дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем
агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование
продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих
изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров
(выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не
допускается.
Судом верно указано,
что сам по себе факт деления суммы предоставленного истцу на покупку автомобиля
кредита в размере 2 242 771 руб. на несколько составляющих, в том
числе на оплату цены автомобиля -1 820 190 руб., на оплату дополнительной
услуги КАСКО - 132 581 руб., на оплату дополнительной услуги «Страхование
жизни» - 40 000 руб., на оплату дополнительного оборудования -
240 000 руб. не может расцениваться как проявление воли истца на
заключение с ним отдельного договора на установку дополнительного оборудования.
Кредитный договор не содержит упоминания о заключении между заемщиком и
продавцом автомобиля договора на установку дополнительного оборудования.
Вопреки доводам
жалобы, взыскание денежных средств в пользу истца в размере 240 000 руб.
не является его неосновательным обогащением, поскольку, как указано выше, из
условий договора следует, что стоимость автомобиля указана с учетом
дополнительного оборудования.
По настоящему делу
ответчиком не приведено доказательств тому, что установка дополнительного
оборудования на автомобиль истца была осуществлена дополнительно к тому
оборудованию, которое уже имелось в автомобиле, и не входила в его стоимость.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
договор приобретения дополнительного оборудования был навязан истцу ответчиком,
истец не намеревался приобретать дополнительное оборудование, при осмотре автомобиля истец
устно был поставлен в известность о том, что на автомобиле установлено дополнительное
оборудование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о
защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права
потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей.
Поскольку пункт 2.3
договора купли-продажи транспортного средства содержит условие о наличии у
ответчика права в одностороннем порядке изменять цену автомобиля, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт является
недопустимым, ущемляющим права потребителя.
Доводы автора жалобы
о том, что изменение стоимости автомобиля может быть связано с изменением
размера таможенных пошлин, стоимости транспортных расходов и размера отпускных
цен на автомобиль дистрибьютором, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные, поскольку возникновение данных обстоятельств не может возлагать
дополнительную финансовую нагрузку на потребителя. Данное условие противоречит
закону.
Вместе с тем, с
выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
неустойки в порядке пункта 1 статьи 23
Закона о защите прав потребителей за период с 05.12.2025 по 11.02.2026 в размере 165 600 руб., а также в
размере 1% на сумму 240 000 руб. до фактического исполнения обязательства
судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о
защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Указанной нормой предусмотрены сроки
удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не имелось
правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23
Закона о защите прав потребителей.
Взыскание указанной неустойки повлекло за
собой ошибку в исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в
силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, размер штрафа, который
подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 132 500 руб. (240
000+25 000) ×50%).
Оснований для снижения штрафа в порядке
статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу,
доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, не
представлено. При этом уменьшение размера штрафа является правом суда.
Судебные расходы по
делу распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в
части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с принятием в этой части
нового решения об отказе в
удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и уменьшении размера взысканного
с ответчика штрафа до 132 500 руб.
В остальной части решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2026 года отменить в части взыскания неустойки,
принять в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Насибуллина Динара Равильевича о взыскании с ООО «ТД Армада-Авто» неустойки.
Уменьшить размер взысканного с ООО «ТД
Армада-Авто» в пользу Насибуллина Динара
Равильевича штрафа до 132 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026.
