УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2025-000130-31

Судья Николаева Н.М.                                                  Дело №33-504/2026 (33-5763/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                        16 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение  Радищевского районного суда Ульяновской области  от 25.09.2025 по гражданскому делу №2-2-95/2025, по которому постановлено:

исковые требования Мамаделеева Равиля Тяфиковича удовлетворить частично.

Признать отключение газопровода распределительной сети 25.06.2025 в домовладении по адресу: *** а также начисление по лицевому счету *** за период с июня 2024 года по август 2024 года задолженности по нормативу незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» восстановить подачу газа путем его подключения в домовладении Мамаделеева  Равиля Тяфиковича, по адресу: ***  за счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  в равных долях в пользу Мамаделеева Равиля Тяфиковича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., по 1500 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы  35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаделеева Равиля Тяфиковича отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Мамаделеев Р.Т. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») о признании незаконными действий по расчету задолженности за потребленный природный газ и приостановлении подачи газа, о возложении обязанности возобновить подачу природного газа.

Требования мотивировал тем, что истец является получателем газа для бытовых нужд.

26.06.2024 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» при проверке был составлен акт, в соответствии с которым по причине отсутствия фиксации прибором учета потребления газа при минимальной нагрузке ему рекомендовано произвести замену прибора учета газа. 19.08.2024 произведена замена счетчика.

В феврале 2025 года им был получен судебный приказ от 07.02.2025, вынесенный мировым судьей Старокулаткинского района Ульяновской области, о взыскании с него задолженности за период с 01.06.2024 по 31.10.2024 в сумме 7781 руб. На основании поданных им возражений 13.02.2024 судебный приказ отменен. Задолженности по газоснабжению у него не имеется.

Вместе с тем, 25.06.2025 в его отсутствие сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произведено отключение газоснабжения в его  домовладении по адресу: *** Акт о приостановлении подачи газоснабжения ему выдали только на следующий день, когда он поехал к ответчику.  Задолженности по газоснабжению он не имеет, в связи с чем считает, что задолженность за газоснабжение ему начислена незаконно. Следовательно, незаконным является и приостановление подачи газа.

Просил признать незаконным начисление задолженности и приостановление газоснабжения, обязать ответчика возобновить подачу газоснабжения по адресу: ***, списать задолженность и принести ему извинения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена           Мамаделеева А.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии повреждений пломб на приборе учета, а также отсутствии признаков внутреннего и внешнего вмешательства в работу прибора учета.

Судом не учтено, что общество не заявляло о факте вмешательства в момент эксплуатации прибора учета газа.  Позиция ответчика заключалась в том, что между проверкой, проведенной 26.06.2024 и на день назначения экспертизы (счетчик находился у абонента), счетчик газа не был упакован и опечатан после проведения проверки, возможно подвергался транспортировке и иным воздействиям. 

Судом необоснованно принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, не оценив в полной мере возражения стороны ответчика. Ставит под сомнение квалификацию и компетентность эксперта, проводившего данное исследование. При описании прибора учета эксперт приводит сведения, относящиеся к счетчику иного типа.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует точное указание документации по счетчику газа. Отмечает, что эксперт не определил и не изучил документы, относящиеся к прибору учета, в том числе его паспорт, руководство по эксплуатации, а также не выяснялся вопрос о заводе изготовителе.

Принимая во внимание заключение эксперта, судом не учтено, что вопросы, поставленные перед экспертом, фактически содержат прямое указание на проведение поверки прибора учета газа. Метрологическое исследование проведено не было. Поверка средств измерения осуществляется аккредитованными метрологическими организациями. Эксперт мог обратиться в аккредитованную организацию в целях проведения процедуры поверки, однако им этого сделано не было. Таким образом, полагает, что эксперт не обладал достаточной информацией для проведения исследования и оценки состояния пломб, несмотря на это, эксперт сделал вывод о сохранности пломб и отсутствии признаков вмешательства в прибор учета, что является необоснованным.

Судом также не дана оценка тому, что истец сам вызвал представителя ответчика в связи с неисправностью прибора учета, а также злоупотребил правом и фактически сам создал спорную ситуацию, в то время как имел возможность после проведения проверки произвести замену счетчика газа.

Действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» соответствовали требованиям закона и не нарушали прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамаделеев Р.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (договор о присоединении от 30.09.2025), реорганизация завершена 23.01.2026 (т.2 л.д.117-118).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Мамаделеева Р.Т., представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамаделеевой А.Р., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (т.2 л.д.214-218).

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Мамаделееву Р.Т. (т.1 л.д.44-47). 

Расчет начислений и оплаты за потребленный газ производится по лицевому счету №*** на основании заключенного договора от 19.10.2022 (т.1 л.д.104-107).

07.10.2022 установлен прибор учета газа CГБ G4-1 №*** (т.1 л.д.21). 

26.06.2024 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произведена проверка указанного прибора учета газа.

Согласно акту проверки от 26.06.2024 прибор учета газа CГБ G4-1 №*** с датой проведения последней поверки 29.07.2022 и датой очередной поверки 29.07.2032, при проведении проверки выявлено следующее: подача природного газа ведется бесперебойно на плиту и котел. При работающей конфорке в течение 2-3 минут счетный механизм прибора учета газа не считает (стоит). Со слов квартиросъемщиков при снятии показаний с прибора учета газа показания с мая 2024 года одинаковые, установлены пломбы КП *** КП 0131402. Рекомендована замена прибора учета газа. Обратиться в а/п р.п.Старая Кулатка (т.1 л.д.16).

19.08.2024 на основании заявления Мамаделеева Р.Т от 16.08.2024 произведена замена счетчика CГБ G4-1 №*** на CГБ G4-1 №***, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.116, 171).

В соответствии с выпиской о начислении и оплаченных суммах по лицевому счету №*** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, имеется задолженность, начисленная за июнь 2024 года по август 2025 года в сумме 7778 руб. 92 коп. (т.1 л.д.77). 

10.02.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» направлено уведомление в адрес истца о наличии задолженности и приостановлении поставки газа, которое получено адресатом 03.03.2025 (т.1 л.д.115). 

На основании служебной записки инженера абонентского участка р.п.Новоспасское ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» директору филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 03.06.2025, в связи с наличием по лицевому счету   №***   задолженности в сумме 7781 руб. 17 коп., 25.06.2025  ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произведено отключение подачи газа  в вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается актом №*** (т.1 л.д.17-19, 108).

Судебным приказом от 07.02.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области с Мамаделеева Р.Т. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность  за потребленный природный газ по лицевому счету №***  за период с 01.06.2024 по  31.10.2024 в сумме 7781 руб. 17 коп. (т.1 л.д.50).

13.02.2025 указанный судебный приказ на основании заявления Мамаделеева Р.Т. был отменен (т.1 л.д.49).

На дату отключения от газоснабжения ответчик с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращался.

Поскольку истец указывал на исправность прибора учета газа, а стороной ответчика указывалось на возможность технического воздействия на счетный механизм прибора учета газа после его замены, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению от 09.09.2025 заводская пломба имеет ровную поверхность; рельефный текст пломбы читаем; контуры штрихов букв и цифр текста не смазаны;  пластиковые пломбы  в углах счетного механизма не повреждены;  посторонние предметы не обнаружены; следов воздействия третьих лиц не обнаружено; поломки, дефекты, заводской брак деталей счетного механизма не выявлен; счетный механизм рабочий и исправный. Прибор учета газа СГБ G4-1 №*** (29.07.2022 дата выпуска), принадлежащий истцу, полностью соответствует требованиям ГОСТ и иным техническим требованиям, и нормативам к данным изделиям (продукции) (т.1 л.д.214-227).

В приборе учета газа СГБ G4-1*** дефекты (неисправности) не обнаружены. Показания прибора учета соответствуют объективным данным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее - Правила постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что экспертным заключением установлено отсутствие повреждения пломб, установленных на приборе учета, а также отсутствие признаков внутреннего и внешнего вмешательства в работу прибора учета, на момент отключения истца от системы газоснабжения, судебный приказ о взыскании задолженности с истца был отменен на основании поступивших возражений, с иском о взыскании задолженности на момент отключения от газоснабжения ответчик не обращался, при этом при наличии возражений абонента отключение произведено через три месяца после направления уведомления, пришел к выводу о незаконности отключения газопровода распределительной сети 25.06.2025 года в домовладении истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст.541, 544 ГК РФ законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Правил Основных Положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442.

Согласно п.24 Правил постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 45 Правил постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Из п.46 указанных Правил следует, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Из сообщения ФБУ «Ульяновский ЦСМ» следует, что согласно сведениям из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений счетчик газа бытовой СГБ Смарт G 4-1, №*** прошел первичную поверку на заводе – изготовителе 29.07.2022 (действительно до 28.07.2032) (т.2 л.д.97). 

Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поверка прибора учета газа СГБ G 4-1 №*** не производилась. Контролерами была произведена проверка прибора учета газа, в ходе которой при визуальном осмотре было обнаружено, что счетчик неисправен, в связи с чем был составлен акт, а прибор учета выведен из эксплуатации (т.2 л.д.149).  

Из письменных пояснений эксперта следует, что метрологическое исследование при проведении экспертизы при исследовании прибора учета газа не применялось, поскольку ООО «Приоритет – Оценка» не является аккредитованной метрологической организацией.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, в том числе, ссылка на то, что при проведении экспертизы экспертом не применялось метрологическое исследование при поверки прибора учета газа, которая осуществляется аккредитованными метрологическими организациями, эксперт в аккредитованную организацию в целях проведения процедуры проверки не обращался, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза с учетом применения метрологического исследования, производство которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов от 20.05.2026 пригодность прибора учета газа как средства измерений к применению определяется по результатам поверки, проводимой в установленном порядке аккредитованной организацией с применением соответствующего поверочного оборудования и методики поверки.

На момент исследования прибор учета газа СГБ «Смарт» G 4-1 №*** представлен в измененном техническом состоянии: имеются следы вскрытия нарушения контрольно – защитных пломб, разборки счетного механизма, повреждения корпуса и соединительных элементов. Указанные обстоятельства исключают возможность достоверной оценки его пригодности к применению в том состоянии, в котором прибор находился в период эксплуатации.

В связи с невозможностью проведения корректной поверки прибора в первоначальном эксплуатационном состоянии установить пригодность либо непригодность демонтированного прибора учета газа СГБ «Смарт» G 4-1 №*** к применению не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра от 13.03.2026 у прибора учета газа  СГБ «Смарт» G 4-1 №*** установлены следующие дефекты: надпилы и деформация соединительного элемента половин корпуса; деформация корпуса в местах сопряжения половин; задиры лакокрасочного покрытия; следы демонтажа стикерных контрольно – защитных пломб; следы разрушения контрольно – защитных пломб крепежных винтов счетного механизма; признаки ранее приведенной разборки счетного механизма.  

Указанные дефекты относятся к состоянию прибора на момент настоящего исследования и, согласно представленным материалам, возникли вследствие вскрытия и частичной разборки счетчика при проведении предыдущего экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка».

По фотоматериалам, отражающим состояние прибора на момент исследования ООО «Приоритет-Оценка», установлены следующие дефекты: задир лакокрасочного покрытия, следы коррозии соединительного элемента корпуса, локальное повреждение стикерной пломбы КП №*** без признаков ее вскрытия. При этом по представленным фотоматериалам признаков механического, термического, химического воздействия на детали счетного механизма, а также наличия посторонних предметов в счетном механизме не установлено. 

Влияние указанных дефектов на работу прибора и корректность учета объема газа может быть достоверно установлено только путем поверки прибора учета газа. Поскольку прибор после предыдущего вскрытия и разборки находится в измененном состоянии, проведение поверки, позволяющей оценить корректность учета за спорный период эксплуатации, не представляется возможным. 

Резкое снижение ежемесячного потребления газа в мае – июне 2024 года может рассматриваться лишь как косвенный признак возможного нарушения работы прибора, однако само по себе не является достаточным основанием для вывода о метрологической неисправности счетчика без проведения поверки.

На момент экспертного осмотра достоверно определить наличие либо отсутствие технического воздействия на счетный механизм прибора учета газа СГБ «Смарт» G 4-1 №*** в период его эксплуатации не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние объекта исследования было изменено в результате предыдущего вскрытия и частичной разборки прибора.

По представленным фотоматериалам, выполненным до указанного изменения состояния объекта, признаки механического, термического, химического воздействия на детали счетного механизма, признаки коррозии деталей счетного механизма, а также наличие посторонних элементов конструкции не установлены.

Таким образом, объективных признаков технического воздействия на счетный механизм прибора учета газа СГБ «Смарт» G 4-1 №***, относимых к периоду эксплуатации прибора, по представленным материалам не установлено. При этом окончательное суждение о метрологической исправности прибора и корректности учета объема газа невозможно без проведения поверки, проведение которой в первоначальном состоянии прибора исключено (т.2 л.д.182-209).

Экспертиза проведена с осмотром спорного прибора учета.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Установив, отключение газа в домовладении истца, расположенного по адресу: ***  произведено стороной ответчика через 3 месяца после уведомления, отсутствие со  стороны истца  какого-либо вмешательства в прибор учета газа и оплате газоснабжения ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета газа, при отсутствии установленной в судебном порядке задолженности истца, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» возобновить газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: *** признал отключение газопровода распределительной сети в домовладении истца, а также начисление по лицевому счету за период с июня 2024 года по августа 2024 года задолженности по нормативу незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2026.