УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-008061-81
Судья Казначеева М.А. Дело № 33-2350/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Резовского
Р.С., Карабанова А.С.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны
на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2026
года по гражданскому делу № 2-525/2026, по которому постановлено:
производство по
гражданскому делу по иску Кожевниковой Надежды Александровны к Отделу
Министерства внутренних дел по Ленинскому району города Ульяновска,
администрации города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю Тарасову
Антону Валерьевичу, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействия, действий,
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в части исковых
требования Кожевниковой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю
Тарасову Антону Валерьевичу прекратить.
Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., пояснения представителя
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Крутилиной Ю.И. и
представителя администрации города Ульяновска Каримовой Л.И., полагавших, что
производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия
установила:
Кожевникова Н.А.
обратилась в суд с иском к ОМВД по Ленинскому району город Ульяновска,
администрации города Ульяновска, ИП Тарасову А.В., Комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ульяновска о признании
незаконным бездействия, действий, взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что 17 мая 2025 года Кожевникова Н.А. находилась на
***, где на неё наехал электрический трицикл, за рулем которого находился
несовершеннолетний ***
В связи с наездом не
неё трицикла, ей были причинены телесные повреждения и нравственные страдания.
Сразу же после
случившегося она обратилась по телефону на номер службы спасения ***, которая
сообщила в скорую помощь и в полицию. Скорая помощь приехала, обработала раны,
зафиксировала ушибы и предложили обратиться в ***.
Лишь через 1 час 20
минут приехали сотрудники полиции, которые составили заявление, в том числе с
ее слов и опросили свидетелей и хозяина электрического трицикла, которые
сдаются им в аренду на данной площади, после чего по ее просьбе сотрудники
полиции отвезли ее в травматологический пункт.
Поскольку на
протяжении долгого времени в ее адрес не поступали уведомления, решения и
звонки от сотрудников полиции и от иных органов, чтобы не утратить возможность
получения доказательств произошедшего с оборудования, которое записывает
видеозапись с помощью видеокамер, установленных на ***, она самостоятельно
обратилась в сотрудникам *** за получением видеозаписи от 17 мая 2025
года, заплатив за это 1500 рублей.
Не дождавшись
действий со стороны должностных лиц ***, не получив от них официального
документа в виде направления на прохождение судмедэкспертизы и для
подтверждения нанесения ей телесных повреждений она самостоятельно обратилась в
***». Поскольку передвигаться ей было трудно в связи со случившимся, она
вызвала такси для поездки в данное учреждение – 325 рублей и обратно до места
проживания – 384 рублей.
В ***» ей пояснили,
что так как у нее нет направления (постановления) от полиции, за такое
обследование и выдачу документов необходимо произвести оплату в размере 2000 рублей,
что она и сделала.
Также она обращалась
в *** к ***, так как ее беспокоили боли, после чего ею были оплачены процедуры
для лечения в размере 732 рублей и 1020 рублей. Также по назначению *** ею
приобреталась ***, стоимостью 489 рублей и бандаж на колено стоимостью 268
рублей.
В заявлении
сотрудникам полиции на месте происшествия она сообщила о произошедшем, а также
просила возбудить дело об административном правонарушении и уголовное дело в
отношении родителей несовершеннолетних ребенка. Кроме того просила полицию
изъять видеозапись с видеокамер, которые находятся ***, и провести проверку в
отношении отца родителей несовершеннолетнего, который управлял трициклом и
совершил дорожно‑транспортное проишествие, на состояние алкогольного
опьянения.
В установленные
законом сроки в ее адрес решения от *** не поступали и не поступали уведомления
о передаче материалов по ее заявлению в иные органы по подведомственности,
сообщения о возбуждении дел об административных правонарушениях, определения об
отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, иные
процессуальные решения в соответствии с УПК РФ, а также уведомления о продлении
срока рассмотрения сообщения о преступлении.
Считает, что
хозяином точки по аренде трициклов *** ведется незаконная предпринимательская
деятельность в месте, где отсутствует разрешение, что создает опасность для
всех присутствующих на *** лиц.
Также полагает, что
должностными лицами *** допущено незаконное бездействие в связи с неисполнением
своих должностных обязанностей и в связи с предоставлением возможности проката
и аренды электрических трициклов на ***. По факту ведения незаконной
предпринимательской деятельности со стороны *** ни *** проверку не проводили, в
налоговый орган о нарушениях также не сообщалось. В связи с таким бездействием
со стороны должностных лиц ей также причинен моральный вред.
Также ей был
причинен вред здоровью, моральный вред и нравственные страдания действиями и
бездействием со стороны ***, предоставившего ребенку *** право управления
транспортным средством в виде электрического трицикла на *** и его родителям.
Считает, что
бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району городу
Ульяновска привело к нравственным страданиям в связи с непринятием мер, ожиданием
решений и несвоевременным направлением их в ее адрес. Индивидуальным
предпринимателем Тарасовым А.В., которым несовершеннолетнего и его родителям
был предоставлен электрический трицикл, управление котором может осуществлять
только лицом, имеющим соответствующее водительское удостоверение, было
совершено незаконное действие и бездействие, в результате чего ей был причинен
вред здоровью и моральный вред.
Просила суд:
- признать
незаконным бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска в связи с неисполнением должностных
обязанностей, в связи с несвоевременным прибытием на место происшествия, в
связи с несвоевременным рассмотрением заявления от 17 мая 2025 года, в
связи с непринятием мер по истребованию доказательств, в том числе, о которых
просила в заявлении Кожевникова Н.А. от 17 мая 2025 года, в связи с
непроведением административного расследования или в связи с непредставлением в
адрес Кожевниковой Н.А. процессуальных документов в связи с отказом в
возбуждении дел об административных правонарушениях, о возбуждении которых
просила Кожевникова Н.А. в заявлении от 17 мая 2025 года, в связи с
непредставлением Кожевниковой Н.А. постановления, с помощью которого она могла
бы безвозмездно обратиться в медицинское учреждение для фиксирования полученных
травм от наезда электрического трицикла, которым управлял несовершеннолетний, а
также в связи с рассмотрением заявления от 17 мая 2025 года без ее участия, без
взятия у нее объяснений, в связи с рассмотрением вопроса об уголовной
ответственности лиц, указанных в заявлении, в предусмотренные сроки;
- признать
незаконным бездействие со стороны должностного лица ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска, которым не было проведено незамедлительное
медицинское освидетельствование родителей несовершеннолетнего на состояние
алкогольного опьянения и не была передана такая информация для проведения такой
проверки в адрес ***;
- обязать ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска вернуться к рассмотрению заявления
Кожевниковой Н.А. и в кратчайшие сроки вынести процессуальные решения по
требованиям Кожевниковой Н.А. по указанным в заявлении от 17 мая 2025 года о
возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении родителей
несовершеннолетнего и в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова
А.В.;
- признать
незаконным бездействие со стороны должностных лиц администрации города
Ульяновска в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, которые
привели к ведению незаконной предпринимательской деятельности со стороны
индивидуального предпринимателя Тарасова А.В. на ***, в том числе, которая не
отвечает требованиям безопасности и которая осуществляется в неразрешенном
месте и привела к причинению вреда здоровью и к нравственным страданиям
Кожевниковой Н.А.;
- обязать
должностных лиц администрации города Ульяновска провести проверку по изложенным
Кожевниковой Н.А. доводам в настоящем исковом заявлении и о ее результатах
сообщить в ее адрес;
- признать
незаконным бездействие со стороны комиссии по делам несовершеннолетних и защите
из прав администрации города Ульяновска и их должностных лиц в связи с
непредставлением в адрес Кожевниковой Н.А. и в адрес ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска результатов рассмотрения материалов проверки, направленной
в адрес КПДН и ЗП администрации города Ульяновска – ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска;
- обязать КПДН и ЗП
администрации город Ульяновска провести проверку по поступившим материалам
от ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, вынести решение и
направить его в адрес Кожевниковой Н.А.;
- признать
незаконными действия со стороны индивидуального предпринимателя Тарасова А.В. в
связи с предоставлением права вождения электрическим трициклом
несовершеннолетнему и его родителям;
- взыскать с
ответчиков в пользу Кожевниковой Н.А. денежные средства в виде компенсации
морального вреда в размере 100 000 рублей, соразмерно, 3000 рублей в
счет оплаты государственной пошлины;
- возместить в
пользу истца с ответчиков понесенные расходы в виде оплаты в *** в размере 1500
рублей для получения доказательств, которые не были истребованы ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска, в размере 2000 рублей за понесенные расходы в
виде оплаты прохождения судебной медицинской экспертизы в *** транспортные
расходы в размере 709 рублей, за оплату медицинских услуг в *** в размере
1020 рублей и 732 рублей, за оплату суппорта на колено 268 рублей, за
оплату *** 489 рублей;
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе
Кожевникова Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по
существу. Ссылается на то, что судом существенно нарушены её права, в виду
того, что дело было рассмотрено без её участия в судебном заседании и без
надлежащего уведомления о дате проведения открытых судебных заседаний 14 января
2026 года и 21 января 2026 года.
Исходя из положений
части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 72 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является, помимо прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от
доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду
апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие
предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления
суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу
(статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или
оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Установив, что при вынесении определения судом первой инстанции истец
Кожевниковой Н.А. не была надлежащим образом и заблаговременно извещена судом о
месте и времени судебного заседания, судебная коллегия определением от 12 мая 2026
года перешла к рассмотрению частной жалобы Кожевниковой Надежды Александровны
на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2026
года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таком положении,
поскольку судом первой инстанции при постановлении определения допущено
существенное нарушение норм процессуального права, по правилам пункта 2 части 4
статьи 330 процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной
инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом
апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части
суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по
поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия, действуя согласно данным разъяснениям, полагает
необходимым разрешить вопрос о прекращении производства по делу, с принятием
нового судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Крутилина
Ю.И. и представитель администрации города Ульяновска Каримова Л.И.,
указали на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку
заявленные Кожевниковой Н.А. требования уже были предметом рассмотрения суда и
по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.
Представитель комиссии
по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации города Ульяновска,
Тарасов А.В., Кузьмичев М.Е., Елынина О.Е., а также Кожевникова Н.А. и её
представитель Рустамов Ф.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте
слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается
отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного
заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262‑ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud‑‑uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные
по делу материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителей ОМВД России по Ульяновской
области и администрации города Ульяновска, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту
его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15 августа
2025 года Кожевникова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города
Ульяновска с исковым заявлением к Тарасову Антону Валерьевичу, *** о признании
действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков (л.д.
143-145 т. 1).
В обоснование исковых требований Кожевниковой
Н.А. было указано, что 17 мая 2025 года она находилась ***, где на нее совершил
наезд электрический мопед (трицикл) под управлением несовершеннолетнего *** На
указанном трицикле позади сидели его родители ***., которые, по ее мнению,
находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате наезда не нее
трицикла, она отлетела в сторону и была зажата между лавкой, бетонной клумбой,
трициклом и стоящей неподалеку лошадью. В результате этого, она испытала
сильную боль, на ногах появились ***. Сразу после случившегося она
обратилась по телефону ***, вызвала сотрудников полиции и медицинскую помощь.
Сотрудники скорой медицинской помощи, приехав, обработали ей раны,
зафиксировали ушибы и предложили обратиться в ***. Она обращалась в *** за
медицинской помощью и осуществляла амбулаторное лечение. После случившегося на
место происшествия спустя один час и 20 минут приехали сотрудники полиции,
опросили ее, свидетелей и хозяина трицикла, который сдавал его в аренду. На
протяжении длительного времени она не получала от сотрудников полиции никаких
сообщений, обратилась ***, истребовала видеозапись случившегося, в связи с чем,
понесла расходы в сумме 1500 рублей. Не дождавшись направления на
медицинское освидетельствование, она самостоятельно обратилась в ***», прошла
медицинское освидетельствование на платной основе, за что оплатила 2000 рублей.
Кроме того, она оплатила услуги такси за проезд от дома до *** обратно в сумме
325 рублей и 384 рубля. В связи с назначенным ей лечением она понесла расходы в
сумме 1020 рублей и 732 рубля, а также приобрела *** стоимостью 489 рублей и
бандаж на колено, стоимостью 268 рублей.
В исковом заявлении Кожевникова Н.А. просила:
признать незаконным действия со стороны Тарасова А.В., в связи с
предоставлением права вождения электрическим трициклом несовершеннолетнему ***
и его родителям, а также признать незаконным действия со стороны ***; взыскать
с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000 рублей; возместить истице с ответчиков
понесенные расходы в виде оплаты в *** в размере 1500 рублей для получения
доказательств, которые не были истребованы ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска, в размере 2000 рублей за понесенные расходы в виде
оплаты прохождения судебной медицинской экспертизы в ***, транспортные расходы
в размере 709 рублей, за оплату медицинских услуг в *** в размере 1020
рублей и 732 рублей, за оплату суппорта на колено 268 рублей, за оплату *** 489
рублей;
Вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября
2025 года, исковые требования Кожевниковой Н.А. частично удовлетворены, с
Тарасова А.В., *** в пользу Кожевниковой Н.А. взыскана компенсация морального
вреда в общей сумме 60 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого),
убытки в сумме 6718 рублей (по 2239 рублей 33 копейки с каждого), а
также судебные расходы в размере 28 000 рублей (по 9333 рубля 33
копейки с каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 146-151, т. 1).
В соответствии с абзацем
третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется
вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о
прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или
утверждением мирового соглашения сторон.
Данное
законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных
требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественность
исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета
(материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска
(обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При
этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то
есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска
определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при
совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это
конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из
спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от
них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении
его.
Основание иска
составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое
требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и
обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из
которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если
полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже
вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.
При установлении
тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты,
изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в
первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все
фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном
исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят
судебный акт.
Тождественность
спора определяется не только дословным соответствием сформулированного
заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание
заявления составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свое
требование.
Сопоставив предмет и
содержание требований Кожевниковой Н.А. с таковыми по ранее рассмотренному
судом иску, а также субъектный состав участвующих лиц, суд полагает, что
предмет заявленных требований, которые ранее разрешены и предмет требований,
заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, их основания совпадают.
Поскольку вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3729/2025 исковые требования
Кожевниковой Н.А. к Тарасову А.В. о признании действий незаконным, взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены и частично
удовлетворены, при этом истец заявляет повторно те же требования, судебная
коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями
220, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2026 года отменить и разрешить
вопрос по существу.
Производство по
гражданскому делу по иску Кожевниковой Надежды Александровны к индивидуальному
предпринимателю Тарасову Антону Валерьевичу о признании действий незаконным,
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 года.
