УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003586-23
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-2527/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина
Сергея Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10.02.2026 по делу №2-25/2026, которым
постановлено:
в иске Кузьмина Сергея Сергеевича к Скобелину Николаю Юрьевичу,
главному редактору информационного агентства «Улпресса» Турковской Ольге
Владимировне, главному редактору периодического издания «73online.ru»
Скворцовой Елене Владимировне, главному редактору электронного периодического
издания «Ъ-Волга» Шлаеву-Мостовенко Денису Владимировичу, акционерному обществу
«Коммерсантъ-Волга», обществу с ограниченной ответственности «Симбирское
информационное бюро», обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Паблисити» о защите чести, достоинства, деловой репутации,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Кузьмина С.С.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «Коммерсантъ-Волга»
Куренкова Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Скобелину
Н.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 04.10.2024,
15.10.2024, 16.10.2024, 25.10.2024 Скобелин Н.Ю. в интервью в средствах
массовой информации (далее – СМИ) распространил в отношении истца сведения,
которые умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, публично обвинив
его в нарушении действующего законодательства, недобросовестности при
осуществлении деятельности в должности директора училища олимпийского резерва.
Просил признать сведения, распространенные
Скобелиным Н.Ю. в интервью информационному интернет-сайту «73онлайн» 15.10.2024
и 25.10.2024; информационному агентству «Улпресса» 04.10.2024 и 16.10.2024;
официальному каналу редакции «Ъ-Волга» 16.10.2024 и 25.10.2024 недостоверными и
порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Кузьмина С.С.; обязать ответчика Скобелина Н.Ю. публично опровергнуть
ложные сведения на данных информационных ресурсах, взыскать компенсацию
морального вреда в размере 5 850 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены главный
редактор информационного агентства «Улпресса» Турковская О.В., главный редактор
периодического издания «73online.ru» Скворцов Е.В.,
главный редактор электронного периодического издания «Ъ-Волга»
Шлаева-Мостовенко Д.В., АО «Коммерсантъ-Волга», ООО «Симбирское информационное
бюро», ООО «Симбирск-Паблисити».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин С.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения, нарушение норм материального права, неправильное
применение норм процессуального права.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств намерения у
ответчика причинить моральный вред истцу, несмотря на публичный статус сторон и
отсутствие опровержений со стороны ответчика. При изучении публикаций в СМИ
судом не дана оценка их достоверности. Настаивает на том, что со стороны
ответчика имело место намерение данными высказываниями причинить истцу
моральный вред.
Отмечает, что ответчик публично охарактеризовал поведение истца «как
неадекватное поведение невзрослого человека», что не соответствует нормам
морали и носит дискредитирующий характер. Суд этим высказываниям правовой
оценки не дал, сославшись лишь на решение по делу об административном
правонарушении в отношении Скобелина Н.Ю.
Считает, что выводы суда о том, что словосочетание о неадекватности
поведения истца носит оценочное суждение и не являлось целью унизить истца как
личность, не основаны на исследованных судом доказательствах, при этом
оценочные суждения не могут исключать оскорбительный характер последних, в
случае их детального исследования без отрыва от контекста высказываний. Судом
также не дана оценка имеющемуся в
материалах дела заключению лингвистической экспертизы от 27.06.2024.
Также судом не приняты во внимание представленные стороной истца
доказательства об отсутствии нарушений со стороны Кузьмина С.С.
Указывает, что в результате вынесенного решения в информационном
пространстве продолжается распространение ложной информации по нарушениям
истца, в связи с чем у населения продолжает создаваться видимость правовых
оснований увольнения истца по дискредитирующим мотивам.
В возражениях на апелляционную жалобу Скобелин Н.Ю., АО
«Коммерсантъ-Волга» просят решение суда первой инстанции оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
ответчиков Скобелина Н.Ю., главного редактора информационного агентства
«Улпресса» Турковской О.В., главного редактора периодического издания «73online.ru»
Скворцова Е.В., главного редактора электронного периодического издания
«Ъ-Волга» Шлаевой-Мостовенко Д.В., ООО «Симбирское информационное бюро», ООО
«Симбирск-Паблисити», которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.3 л.д.236-248).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Кузьмин С.С. ранее работал в должности директора областного
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения
«Ульяновское училище (техникум) олимпийского резерва». Распоряжением
Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 24.10.2024
досрочно уволен в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п.2
ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18.12.2024 в удовлетворении иска Кузьмина С.С. к Министерству
физической культуры и спорта Ульяновской области о восстановлении его на
работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано (т.1
л.д.62-69).
Со стороны истца
суду предоставлены скриншоты с «Улпресса» 04.10.2024 статьи «Училище
неолимпийского резерва. Ульяновцы не смогли подтвердить престижный статус в
Минспорте РФ»; 16.10.2024 статьи
«Информационная атака на экс-министра Кузьмина»; с информационного
интернет-сайта «73 онлайн» 25.10.2024 статьи «Сериал Спортивные дрязги:
Скобелин уволил Кузьмина»; 16.10.2024
статьи редакции «Ъ-Волга» «Без резерва» (т.1 л.д.13-16, 108-143).
По
мнению истца, в данных публикациях Скобелин Н.Ю. распространил в отношении него
сведения, которые умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, публично
обвинил его в нарушении действующего законодательства, недобросовестности при
осуществлении деятельности в должности директора училища олимпийского резерва,
высказывал негативную информацию, отрицательно характеризующую его личность и
деятельность.
Кроме
того, Кузьмин С.С. разместил на своей странице в ВК обращение к Скобелину Н.Ю.,
в котором обвинил министра в том, что
тот с собой возил на спортивный форум в Уфу свою супругу на служебном автомобиле. На данное
утверждение Скобелин Н.Ю. назвал данное распространение «грязью» и
«неадекватным поведением невзрослого человека». Данное высказывание в его
адрес, истец считает оскорблением – унижением чести и достоинства другого лица,
выраженное в неприличной форме.
Постановлением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2025 производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.61 КоАП РФ в
отношении Скобелина Н.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в
связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного
постановления следует, что судом проанализировано высказывание Скобелина Н.Ю. в
адрес Кузьмина С.С., а именно, словосочетания о неадекватности поведения
Кузьмина С.С. и о том, что последний является «невзрослым человеком», суд
пришел к выводу о том, что данные словосочетания не образуют состав оскорбления, поскольку являются оценочными суждениями относительно
действий и поведения Кузьмина С.С., что не являлось целью унизить его как
личность, не усматривается и высказываний в неприличной либо иной
противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения.
Заключение лингвистической экспертизы (заключение эксперта) от 27.06.225 АНО
«Независимый эксперт», судом приняты не были, поскольку каких-либо определений
о назначении лингвистической экспертизы в рамках возбужденного дела об административном
правонарушении не выносилось (т.3 л.д.122-124).
Решением судьи Ульяновского областного суда от
15.01.2026 постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21.10.202, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.4 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Скобелина Н.Ю. оставлено без
изменения, протест заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска без
удовлетворения (т.3 л.д.134-135).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.29, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О
средствах массовой информации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, оценив по правилам
ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Кузьмин С.С. и Скобелин Н.Ю., являясь публичными
людьми, допускали в информационном пространстве взаимные публичные
высказывания, из текстов статьей, предоставленных со стороны истца следует, что
журналистами освещался трудовой спор между Кузьминым С.С. и
работодателем в лице Министерства физической культуры и спорта Ульяновской
области, позднее были изложены позиции сторон по судебному спору, в статьях
информация читателю подавалась взвешенно
и последовательно, словосочетания о неадекватности поведения Кузьмина С.С. и о
том, что он является «невзрослым человеком», носят оценочные суждения
относительно действий и поведения Кузьмина С.С., что не являлось целью унизить
его как личность, не усматривается и высказываний в неприличной либо иной
противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения, в
связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их
верными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство
личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его
умаления.
В соответствии с ч.1 ст.23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17
Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п.9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
В соответствии со ст.29
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке ст.152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением (ст.130
Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,
151
ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о
защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие
между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с
одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации
правами и свободами– свободой мысли, слова, массовой информации, правом
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» публичными фигурами признаются те лица, которые
занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль
в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой
иной области.
В Обзоре практики рассмотрения судами
Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,
отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени (ст.ст.23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности
предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных
прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых
обязанностей (п.8).
Как установлено судом первой инстанции истец
ранее занимал должность директора ОГБПОУ «Ульяновское училище (техникум)
олимпийского резерва», следовательно, его деятельность носила публичный
характер.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что рамки допустимой критики в отношении должностных лиц
(муниципальных служащих) шире, чем в отношении частного лица, поскольку они
сознательно открывают свою деятельность для тщательного наблюдения со стороны
большей части общества.
Указанные истцом распространенные сведения
представляют собой мнение в отношении истца как должностного лица, в отношении
профессиональной его деятельности, сформированное на основании субъективных
оценок. Кроме того, деятельность Кузьмина С.С. носила публичный характер.
Занимая указанную должность, тем самым он соглашался стать объектом повышенного
обсуждения со стороны общества. По сути, ответчики выражают критику его
профессиональной деятельности как директора училища (техникума) олимпийского
резерва, в связи с чем оснований для применения положений ст.152 ГК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ не усматривается. Поскольку
данные факты являются выражением субъективного мнения, они не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Сам по себе негативный смысловой характер
отдельных слов и выражений, используемых стороной ответчика, не свидетельствует
о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца
характер.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы со
ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 27.06.2025
являются несостоятельными (т.1 л.д.70-99).
С учетом изложенного, с
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение
суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10.02.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Сергея Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026.
