УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-006009-20
Судья Сальников
А.А.
Дело № 33-2983/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Лисовой Н.А.,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 10.03.2026 по гражданскому делу №2-256/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к наследственному имуществу Е*** о взыскании задолженности по кредитному
договору по долгам наследодателя отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России»
(далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному
имуществу Е*** о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Е***. был
заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты
ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием
счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение
заключенного договору Е*** была выдана кредитная карта *** по эмиссионному
контракту № ***
от 09.08.2022, а также открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты.
Платежи в счет
погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в
части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за Е***
образовалась просроченная задолженность по состоянию на 19.11.2025 в сумме
44 800 руб. 56 коп., из которых: просроченные проценты – 15 234 руб.
04 коп., просроченный основной долг – 29 566 руб. 52 коп.
Обязательство по
кредитной карте № *** по эмиссионному контракту № *** от 09.08.2022 было
застраховано.
Согласно свидетельству
о смерти Е***. умер ***.
В связи с
изложенным, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с наследников Е*** сумму
задолженности по кредитному договору в размере 44 800 руб. 56 коп., а
также государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено
ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Ульяновска, Ефремова
Н.П., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
нотариальная палата Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что условия при оформлении эмиссионного контракта,
заключенного с Е*** , банком не нарушены. Доказательств факта обратного в
оспариваемом решении не содержится. Возможность подписания документов не Е*** а
третьим лицом, исключена, поскольку кредитный договор подписан Е*** добровольно
и собственноручно, при соблюдении условий идентификации и аутентификации,
содержит все существенные условия. Номер телефона подключен к мобильному банку
клиента по его заявлению. Установить принадлежность номера телефона Е*** либо
убедить последнего использовать другой телефонный номер у банка не имелось
законной возможности.
Кроме того дополняет,
что Е*** не обращался в ПАО «Сбербанк России» с претензиями относительно
заключенного эмиссионного контракта, при заключении которого банк действовал добросовестно. На основании
изложенного считает, что основания для признания договора не действительным
отсутствуют. Подобных требований ответчиками не заявлялось.
Обращают внимание,
что согласно отчету кредитной карты, при жизни Е*** совершались расходные
операции по оплате товаров/услуг в торговых точках г.Ульяновска, и карта
использовалась обычным способом. Задолженность по кредитной карте погашалась
посредством внесения Е***
платежей: 23.09.2022, 03.11.2022, 26.11.2022.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ПАО «Сбербанк России»,
администрации г.Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Ефремовой Н.П. в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
До рассмотрения
апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил
письменный отказ представителя ПАО «Сбербанк России» Козлова В.Н., от исковых
требований к наследственному имуществу Е*** о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Полномочия
представителя ПАО «Сбербанк России» Козлова В.Н. на отказ от исковых требований отражены в
доверенности от 14.01.2025, выданной сроком по 17.07.2026.
Проверив материалы
дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия
находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со
статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска
ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок рассмотрения заявления об отказе
истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения
определяются по правилам, установленным частью 2
и частью 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции
отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 4
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и
отказ принят судом.
На основании статьи 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается
определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
Согласно части 1
статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ
истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть
выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В
случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такой отказ
заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.
Право истца
отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского
судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право
самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными
правами.
Отказ истца от
исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.
Последствия
прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные
статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том,
что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и
понятны.
Принимая во
внимание, что отказ от иска носит добровольный характер, не противоречит закону
и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает
возможным принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к
наследственному имуществу Е*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов. При таких обстоятельствах решение суда подлежит
отмене, производство по делу – прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
частично или полностью в случае прекращения
производства по делу (административному делу) или оставления заявления
(административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом
Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку
апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» по существу не рассматривалась,
производство по делу прекращено в связи
с отказом от иска, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы
государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь
статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
принять отказ публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» от исковых требований к наследственному имуществу Е*** о взыскании суммы задолженности по кредитному
договору, судебных расходов в порядке наследования.
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.03.2026
отменить, производство по гражданскому делу №2-256/2026 по иску публичного
акционерного общества «Сбербанк
России» к наследственному имуществу Е*** о взыскании суммы задолженности по
кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования прекратить.
Возвратить публичному
акционерному обществу «Сбербанк
России»
уплаченную при подаче апелляционной жалобы
государственную пошлину в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2026 № ***.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.07.2026.
