УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006393-41
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1155/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при ведении
протокола секретарем Герасимовым А.В., помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разиной Марии Константиновны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2025 года
по гражданскому делу № 2-4227/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с *** в
лице законного представителя Разиной Марии Константиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору
от 24.05.2023 *** в
пределах стоимости наследственного имущества в размере 445 178 руб. 70 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 629
руб. 00 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: - автотранспортное средство OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) *** двигатель ***,
ПТС ***, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Разиной М.К., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ***
в лице законного представителя Разиной М.К., о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2023
Банк ВТБ (ПАО) и *** заключили кредитный договор ***,
согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в
сумме 550 807 руб. 42 коп. на срок по 24.05.2028 с взиманием за
пользование кредитом 9,9% годовых. В соответствии с п.21 раздела 21.1-21.6 кредитного
договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в
залог Банку передано автотранспортное средство OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, двигатель ***,
ПТС ***. По состоянию на 30.09.2025 сумма задолженности по кредитному договору
составила 445 178 руб. 70 коп., из которых 416 401 руб. 70 коп. –
основной долг, 28 771 руб. 09 коп. – плановые проценты, 3 руб. 66 коп. –
пени по просроченному основному долгу, 2 руб. 25 коп. – пени по просроченным
процентам. *** заемщик умер, в связи с чем оплата своевременно не вносилась.
Истец просил взыскать с наследников ***
задолженность по кредитному договору в размере 445 178 руб. 70 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 43 629 руб., обратить взыскание на
автотранспортное средство OPEL Astra (A-H),
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** двигатель ***, ПТС ***, путем продажи с
публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере
408 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора было привлечено АО «НПФ «Будущее» (л.д.153, т.1).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Разина М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были
нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход
дела. Отмечает, что в решении суда отсутствует оценка, предоставленных ею
доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для прекращения кредитного
договора, а именно при заключении кредитного договора 24.03.2023 был заключен
договор страхования, в том числе на случай смерти в результате болезни,
произошедшей в период действия договора на сумму кредита. Страхование жизни
являлось одним из условий кредитного договора при установлении процентной
ставки. По прошествии 5 месяцев после заключения *** кредитного договора и
договора страхования, последний умер в результате заболевания. Полагает, что
исполнение обязательства умершего может быть произведено путем получения истцом страховой выплаты,
предусмотренной договором. Считает, что указанное обстоятельство является
основанием для признания кредитного договора прекращенным со дня смерти
заемщика, а именно с 13.12.2023. Указывает, что со дня смерти заемщика истец не
инициировал процедуру замены лица в обязательствах, каких-либо препятствий для
этого не имелось, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны
кредитора с целью увеличения размера процентов. Обращает внимание на то, что
требования истца о взыскании процентов, пеней по просроченному основному долгу
и по просроченным процентам по состоянию на 30.09.2025, а также судебные
расходы по оплате госпошлины являются незаконными. Истец не предпринял
каких-либо мер по досудебному урегулированию спора, хотя спора никакого не
было, каких-либо требований о выплате процентов со стороны истца в адрес
Разиной М.К. не поступало, считает, что данный вопрос мог быть решен без судебного
разбирательства.
На основании
определения от 03.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве
соответчика было привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
На основании
определения от 30.04.2026 судебной коллегией к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д.77-79,
т.2).
В силу пункта 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Согласно части 1
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может
быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам
(процессуальное соучастие).
Процессуальное
соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или
обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2
части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков
в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к
участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или
соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
24.05.2023 *** был
заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», срок действия с 24.05.2023
по 23.05.2025, по данному договору застрахованными рисками являются: смерть в
результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия
договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением ***
инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период
действия договора страхования, хирургическая операция в результате несчастного
случая. Выгодоприобретателями являются застрахованный/наследники
застрахованного (л.д.204-206, т.1).
Между тем, разрешая
исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд вопрос о привлечении к участию в
деле САО «РЕСО-Гарантия» не разрешил и к участию в деле по своей
инициативе не привлек, а также не привлек к участию в деле иных кредиторов
наследодателя.
Следовательно, при
разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено существенное
нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного
акта.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 24.05.2023 Банк ВТБ (ПАО) и *** заключили
кредитный договор ***, согласно которому Банк
предоставил ответчику денежные средства в сумме 550 807 руб. 42
коп. на срок по 24.05.2028 с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых
(л.д.16-18, т.1).
В
соответствии с п.21 раздела 21.1-21.6 кредитного договора в обеспечение
надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, идентификационный номер
***, двигатель ***, ПТС №***.
По договору
купли-продажи *** от 24.05.2023 ***
приобрел в ООО «Авторай-Эксперт» автомобиль OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, двигатель ***,
ПТС *** за 560 000 руб. (л.д.22-23, т.1).
Согласно реестра
уведомлений о залоге, данное транспортно средство находится в залоге у Банка
ВТБ (ПАО) (л.д.26, т.1).
По расчету истца на
30.09.2025 сумма задолженности по кредитному договору составила 445 178
руб. 70 коп., из которых 416 401 руб. 70 коп. – основной долг, 28 771
руб. 09 коп. – плановые проценты, 3 руб. 66 коп. – пени по просроченному
основному долгу, 2 руб. 25 коп. – пени по просроченным процентам.
*** *** года рождения, умер (л.д.76, т.1).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилось: ***
(л.д.159, т.1).
Согласно записям
акта о рождении *** является отцом *** года рождения (л.д.158-159, т.1).
*** 19.04.2024 заведено наследственное дело к имуществу ***, с заявлением
о принятии наследства обратилась Разина М.К., действующая в интересах
несовершеннолетней дочери *** года рождения (л.д.76 -77, т.1). Брак между
Разиной М.К. и *** был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного
участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22.09.2022.
Согласно отчету ООО
«Экспертиза и оценка» об оценке рыночной стоимости автомобиля OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, по состоянию на
13.12.2023 стоимость указанного автомобиля составила 520 100 руб. (л.д.125-131,
т.1).
*** 09.09.2025 нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по
закону на автомобиль OPEL Astra (A-H),
2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.137, т.1).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.10.2024 за *** в порядке наследования
признано право общей долевой собственности на ½ долю в праве на квартиру
по адресу: *** с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк»
(л.д.123, т.1).
По состоянию на
13.12.2023 кадастровая стоимость квартиры составляла 1 571 141 руб.
24 коп. (л.д.82, т.1).
Таким образом,
наследственное имущество *** состоит из 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: ***
стоимостью 785 570 руб. 62 коп. (1 571 141 руб. 24 коп. : 2 =
785 570 руб. 62 коп.), транспортного средства OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) *** стоимостью 520
100 руб., стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась, а также
денежных средств в ПАО Сбербанк на счете
*** в размере 11 руб. 46 коп., на счете *** в Банке ВТБ (ПАО) в размере 59 руб.
20 коп. (Всего – 1 305 741 руб. 28 коп.).
Кроме этого, у
наследодателя имелась задолженность по
кредитной карте АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 52 143 руб. 35 коп., а также
задолженность по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» в размере 13 726
руб. 67 коп.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26.08.2024 в удовлетворении требований АА
«Тинькофф Банк» к наследственному имуществу *** Разиной М.К., действующей в
интересах несовершеннолетней *** о взыскании задолженности по кредитному
договору было отказано, решение вступило в законную силу 01.10.2024. Данным
решение установлено, что задолженность по кредитной карте *** составляла
13 726 руб. 67 коп., также судом было установлено, что после смерти *** задолженность в сумме
13 726 руб. 67 коп. была погашена Разиной М.К. (л.д.70-71, т.2).
Из письменных
пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что 23.03.2020 между ПАО
Сбербанк и *** Разиной М.К. был заключен кредитный договор *** по продукту
«Приобретение готового жилья», приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***,
указанный объект недвижимости находится в залоге у банка. В соответствии с п.20
кредитного договора титульным заемщиком по договору определена Разина М.К. В
соответствии с п.19 кредитного договора, списание денежных средств в погашение
задолженности до смерти второго созаемщика и после производится со счета
Разиной М.К., ее обязанность исполнять обязательство вытекает из кредитного
договора, а не из наследственных правоотношений (л.д.101, т.2). Таким образом, задолженность по указанному
кредитному договору у наследодателя отсутствует.
Поскольку
обязательства по кредитному договору на имя *** не исполнялись, последний умер,
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
Банком ВТБ (ПАО) требования по существу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии
с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как следует из
положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья
1113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что
наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по
завещанию и по закону в силу статьи 1111 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений статьи
1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для
приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии
со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе
предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков
исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия
наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания
или к наследственному имуществу.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с
наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании»).
Как следует из
материалов дела, наследником первой очереди по закону после смерти *** является
его дочь *** в интересах которой действует Разина М.К.
При таких
обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя *** должна быть
возложена на наследника принявшего
наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Также судебной
коллегией учтено, что Разина М.К., действующая в интересах несовершеннолетней ***
погасила обязательства наследодателя *** перед АО «ТБанк» по кредитному
договору, заключенному с *** 31.05.2023 в сумме 13 726 руб. 67 коп., АО
«Альфа-Банк» по кредитному договору от 24.10.2023 в сумме 52 143 руб. 35
коп.
Из представленных
материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает
размер взыскиваемой задолженности.
Следовательно,
задолженность *** перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 24.05.2023 ***
в сумме 445 178 руб.
70 коп. подлежит взысканию с Разиной М.К., действующей в интересах несовершеннолетней
*** в пределах стоимости наследственного имущества.
В суде апелляционной
инстанции Разина М.К. размер задолженности перед истцом не оспаривала (л.д.74
оборот, т.2).
Разина М.К.,
оспаривая решение суда первой инстанции, ссылалась на то, что *** при
заключении кредитного договора был заключен договор страхования с САО
«РЕСО-Гарантия», следовательно, задолженность должна быть возмещена банку САО
«РЕСО-Гарантия» за счет страхового возмещения, проверяя данный довод, судебная
коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения
требований к указанному ответчику, при этом исходила из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,
должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из приведенных норм материального
права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически
значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о
признании смерти *** страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования
и Правил страхования.
При этом на наследнике страхователя лежит
обязанность доказать наличие договора страхования с заемщиком, а также факт
наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик,
возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы
страхователя о наступлении страхового случая.
Как указано
выше, 24.05.2023 *** был заключен
договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», срок действия с 24.05.2023 по
23.05.2025, по данному договору застрахованными рисками являются: смерть в
результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия
договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением ***
инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период
действия договора страхования, хирургическая операция в результате несчастного
случая. Выгодоприобретателями являются застрахованный/наследники
застрахованного. Заключая договор страхования застрахованный подтверждает, что
не является носителем *** (л.д.204-206, т.1).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти *** явилось:
*** С (л.д.159, т.1).
В ходе рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» не признавало
наступление страхового случая, ссылаясь на то, что на момент заключения
договора страхования у *** имелось ***заболевание, что не является страховым
случаем.
Разина М.К. в суде
апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что при заключении договора
страхования *** не сообщал о том, что у него имеется заболевание ***, поскольку
исходил из того, что это необязательно (л.д.73-74, т.2).
Из содержания статьи 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания
по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие
обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебной коллегией сторонам разъяснялись положения статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем,
ответчик Разина М.К. в суде апелляционной
инстанции пояснила, что не намерена опровергать медицинские документы о
причинах смерти ***, указала, что необходимости в назначении
судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Таким образом, поскольку ответчиком не
доказано наступление страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу,
что основания для удовлетворения требований
к САО «РЕСО-Гарантия»
отсутствуют.
Как следует из
материалов дела и указано выше, по условиям кредитного договора от 24.05.2023
обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного
средства – OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, идентификационный номер
***, двигатель *** (л.д.16-18, т.1).
*** являлся
собственником указанного транспортного средства (л.д. 125, т.1).
Сведения о залоге
транспортного средства внесены в соответствующий реестр, залогодержатель – Банк
ВТБ (ПАО) (л.д.26, т.1).
Согласно пункту 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства (пункт 1).
Реализация
заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке,
осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для
движимых вещей.
Учитывая вышеизложенное,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения
взыскания на автомобиль OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, идентификационный номер
***, двигатель ***, ПТС ***, путем его продажи с публичных торгов.
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка ВТБ
(ПАО) с Разиной М.К., действующей в интересах несовершеннолетней ***, также
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 629
руб.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового
решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Разиной
Марии Константиновны, действующей в интересах *** в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору
от 24.05.2023 *** в
пределах стоимости наследственного имущества в размере 445 178 руб. 70 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 629
руб. 00 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: - автотранспортное средство OPEL Astra (A-H), 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) *** двигатель ***,
ПТС *** путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований к Страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 года.
