УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000036-63
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-3023/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Михаила Андреевича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-707/2026, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Наумова Михаила Андреевича к публичному
акционерному обществу «Мегафон» о признании незаконным отказа в заключении
трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор с
05.11.2025, взыскании компенсации за
время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
Наумов М.А. обратился в суд с иском к
публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее ПАО «Мегафон») о признании
незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности
заключить трудовой договор, взыскании
компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование требований указал, что на
портале по поиску работы «***», размещалась вакансия «*** по заявке ПАО
«Мегафон». В объявлении о вакансии был указан оклад 40 000 рублей плюс
премия и совокупный доходы составляет от 58 000 рублей. 29 октября 2025
года истец был приглашен на собеседование в целях трудоустройства.
Собеседование успешно прошел. 29 октября 2025 года истцом были предоставлены
документы в целях трудоустройства. Его документы были проверены и он приглашен
на вакансию «***. 05 ноября 2025 году, через портал государственных услуг были
направлены документы для подписания. Изначально были направлены копии приказов
по информационной безопасности. Данные документы истец подписал. В этот же
день немного позднее были направлены на подписании документы для оформления
трудовых отношений. Однако, в них уже были указаны иные условия, не те, что
указаны в объявлении о вакансии и не обсуждалась: предлагалась всего лишь
должность *** с испытательным сроком в 3 недели, в которые истец должен проходить обучение. Истец откликался и
проходил собеседование на должность «***». При этом, это трудовой договор,
который ответчик может расторгнуть, под любым предлогом через 3 недели, если посчитает,
что истец не прошел обучение и не будет соответствовать критериям, указанным в
Соглашении о прохождении испытательного срока к трудовому договору. При этом
критерии оцениваются по субъективному мнению ответчика и не подлежат
объективной оценке. Кроме того, истец
трудоустраивался в качестве ***, навыки продаж в его квалификацию не
входят. Оклад согласно Трудовому договору от 05 ноября 2025 года составляет 23
100 рублей, а не 40 000 рублей, как было заявлено в объявлении и на
собеседовании. Премия составляет всего 6 000 рублей, а не 18 000 рублей,
как указано в объявлении. Как это пояснялось сотрудником работодателя такой
оклад на время испытательного срока, а после его прохождения оклад и премия
будет повышены, что противоречит нормам
трудового законодательства. На истца также налагается обязанность предоставить
ответчику в пользование личное оборудование: персональный компьютер/ноутбук;
подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и потребляемый
трафик; USB-гарнитура с микрофоном; потребляемая электроэнергия; обязанность
оплатить услуги авторизированного сервисного центра, в случае неисправности этого оборудования. И все эти
обязательства компенсируется ответчиком всего лишь в размере 300 рублей в месяц,
которые не соответствуют рыночным ценам и тарифам. В случае неисправности
личного оборудования истца на работника возлагается обязанность оплатить еще и
период простоя. Таким образом, ответчик
перекладывает все производственное и экономические издержки, а также
предпринимательский риск на работника. Истец не согласился подписывать трудовой
договор на таких условиях, попросил изменить условия трудового договор,
поскольку они явно противоречат трудовому
законодательству и ранее достигнутым договоренностям. Ему было отказано
в заключении трудового договора, поскольку истец не согласился с данными
условиями трудового договора и не предоставил свое личное оборудование для
пользования ответчику в целях выполнениях трудовой функции. Истца удалили из
рабочего чатов и перестали контактировать в целях трудоустройства. Истец
полагает, что ему было отказано в заключении трудового договора явно по
имущественному положению. В связи с тем, что истцу было незаконно отказано в
приёме на работу и заключении трудового договора 05 ноября 2025 года,
образовался вынужденный прогул. Согласно информации в объявлении о вакансии «***»
за выполняемую работу установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в
месяц. Среднедневной заработок в ноябре 2025 года составляет 2105 рублей 26
копеек (должностной оклад / число рабочих дней в расчетном периоде).
Среднедневной заработок в декабре 2025 года составляет 1818 рублей 18 копеек. Время вынужденного прогула на дату подачи
иска составляет 37 дней. Итоговый
средний заработок за время вынужденного прогула составляет на 26 декабря 2025 года 72 380 рублей 19 копеек. В
связи с тем, что по вине ответчика, необоснованно отказавшего истцу в
заключение трудового договора он
вынужден был тратить время и силы на обращение в государственные органы,
участие в судебном процессе, что причинило ему моральные и нравственнее
страдания, лишило права свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию. На основании вышеизложенного, с учетом
причиненных переживаний и стресса, считает уместным определить размер
морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 100 000
рублей.
Просил суд признать отказ ПАО «МегаФон» в
заключении трудового договора незаконным, обязать заключить трудовой договор с
05 ноября 2025 года в соответствии с трудовым
законодательством РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула
на момент вынесения решения судом, взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу истца
денежные средства в качестве компенсации морального вреда за незаконный отказ в
заключении трудового договора в размере
100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица привлечена Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда (ранее Государственная
инспекция труда Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов М.А. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип равноправия сторон.
Судом не были учтены доводы и доказательства Наумова М.А., в качестве доказательств
были приняты только доводы ответчика. Отмечает, что суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении исковых требований, не мотивировал, почему принял
одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание суда на то, что судом
первой инстанции не была дана оценка письменным пояснениям Наумова М.А. по всем
доводам возражения ответчика.
Также отмечает, что Наумов М.А. отказался
подписывать текст трудового договора, в котором возлагается обязанность на
работника предоставить свое дорогостоящее оборудование для выполнения трудовой
функции.
Считает, что Наумову М.А. было отказано в
заключении трудового договора по имущественному положению.
Также обращает внимание, что в судебном
заседании 10 марта 2026 года, свидетели не смогли предоставить суду доказательства
переписки в телефоне и не смогли пояснить каким образом происходила
идентификация собеседника. Кроме того, подлинность предоставленных скриншотов
ни чем не подтверждается.
Стороны по делу в судебное заседание не
явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим
образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений,
ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении
апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части
3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела,
судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения
в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» на портале по поиску работы «***»
была размещена вакансия «***» (л.д. 114-115 т. 1).
Истец откликнулся на размещенную на сайте
платформы *** и 29 октября 2025 года был приглашен на собеседование в целях
трудоустройства.
29 октября 2025 года Наумов М.А. успешно
прошел собеседование и им в адрес ответчика были предоставлены документы в
целях трудоустройства.
05 ноября 2025 года истцу через портал государственных услуг были
направлены документы для оформления трудовых отношений с ответчиком с целью их
подписания, в том числе: трудовой договор о дистанционной работе на должность ***,
соглашение о прохождении испытательного срока, должностная инструкция по
должности *** (л.д. 11-12, 25-34).
Посчитав условия трудового договора не
приемлемыми и не соответствующими указанным в объявлении о размещении вакансии,
истец отказался от заключения вышеуказанного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, установив, что истец сам отказался от
заключения трудового договора, не согласившись с предложенными условиями
трудоустройства, пришел к выводу, что ПАО «Мегафон» Наумову М.А. в приеме на
работу не отказывало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены постановленного
судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 37 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без
какой бы то ни было дискриминации.
В числе основных принципов правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на
который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей
работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой
дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда,
квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и
дополнительное профессиональное образование.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской
Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные
возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись
дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о
восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации
морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статей 56 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениям статьи 3 Трудового кодекса
Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которой запрещается необоснованный отказ в
заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное
ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при
заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи,
национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и
должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или
отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к
религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным
объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств,
не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением
случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или
преимущества предусмотрены федеральными законами.
Под деловыми качествами работника следует, в
частности, понимать способности физического лица выполнять определенную
трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных
качеств (например, наличие определенной профессии, специальности,
квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья,
наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности,
в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса
Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому
отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину
отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со
дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может
быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Из приведенных положений статьи 64 Трудового
кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу
гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ
работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по
основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе
дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника,
под которыми понимается наличие у него определенных
профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении
трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
В ходе рассмотрения дела было установлено,
что после ознакомления с текстом предложенного ответчиком трудового договора,
истец отказался от его заключения, не согласившись с его условиями, в том числе
касающимися использование личного оборудования в служебных целях.
Из положений статьи 56 Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что трудовой договор является соглашением,
достигнутым между работником и работодателем
Вместе с тем, из материалов дела следует, что
Наумов М.А., не соглашаясь с конкретными условиями трудового договора, к
работодателю с каким-либо заявлением об изменении условий договора не обращался
и свои предложения работодателю не направлял.
Определение конкретных условий оплаты труда и
иных условий трудового договора относится к компетенции работодателя, при этом
их согласование осуществляется сторонами.
Исходя из части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации, подписание трудового договора является правом, а не
обязанностью работника.
Несогласие истца с условиями трудового
договора, предложенными ответчиком, само по себе не свидетельствует о нарушении
его трудовых прав.
При указанных обстоятельствах, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истца от
заключения трудового договора с ответчиком в связи с несогласием с его
условиями, не свидетельствует об отказе ПАО «Мегафон» в приеме истца на работу.
Указанные выводы суда первой инстанции
подтверждены совокупностью исследованных в рамках рассмотрения дела
доказательств, которым судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, факт отказа ответчика
в заключении с истцом трудового договора по имущественному положению своего подтверждения
в ходе рассмотрения дела не нашел.
В целом доводы апелляционной жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку фактически повторяют
доводы иска, сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения
дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении
имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной
коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 10 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова
Михаила Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 года.
