УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-005360-79

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-2868/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          09 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2026 по делу №2-71/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Катиркину Арсению Мартуновичу, Коржовой Наталье Юрьевне об обращении взыскания на транспортное средство  отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2025, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль ***, темно-синего цвета, VIN  ***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Кличук О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Коржовой Н.Ю. – Бушуева А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Катиркину А.М. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 14.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и Катиркин А.М. (залогодатель), заключили кредитный договор №***, согласно которому банк  обязался предоставить кредит в размере 1 134 750 руб. 99 коп. на срок  по 14.01.2030 с взиманием за пользование  кредитом 11 % годовых.

В соответствии с п. 21 раздела 1 кредитного договора в обеспечение  надлежащего исполнения и условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство «***», *** года выпуска, VIN***.

19.10.2025 нотариус ***. на основании статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершил исполнительную надпись, (зарегистрирована в реестре № ***) о взыскании в пользу банка  с Катиркина А.М.  задолженности по кредитному договору  *** в размере  1 074 376 руб. 51 коп., в том числе: основная сумма  долга – 948 782 руб. 55 коп., сумма процентов – 116 915 руб. 47 коп., и расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, 5328 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не выполнены обязанности по кредитному договору, просит на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратить взыскание на транспортное средство  - автомашину *** VIN  ***, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с Катиркина А.М. в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коржова Н.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романов Н.И., Ниязова Э.З.,  Коржов Л.А., ООО «Авалон».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что залог транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от 26.01.2023 № 2023-007-608070-271, в то время как Коржова Н.Ю. приобрела транспортное средство в феврале 2024 года. Обращает внимание, что единственным достоверным идентификатором транспортного средства является его идентификационный номер. Поскольку уведомление о залоге содержит идентификационный номер транспортного средства (VIN), заложенного банку, Коржова Н.Ю., действуя добросовестно и разумно, должна была обнаружить, что на дату приобретения ею транспортного средства оно находится в залоге, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства. Цепочка сделок между собственниками не может служить основанием добросовестности приобретения транспортного средства Коржовой Н.Ю. при наличии уведомления о залоге. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Коржовой Н.Ю. – Бушуев А.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явилась представитель Банка ВТБ (ПАО) Кличук О.А. Участие представителя ответчицы Коржовой Н.Ю. - Бушуева А.С. обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегией о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.uln.sudrf.ru).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 между Банком  ВТБ (ПАО) и Катиркиным А.М. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил кредит для оплаты транспортного средства и на иные нужды  в размере 1 134 750 руб. 99 коп., на срок  по 14.01.2030, с взиманием за пользование  кредитом процентов в размере 11 % годовых.

19.10.2025 ***., нотариус нотариального округа ***, совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре № ***, о взыскании в пользу Банка ТБ (ПАО) с Катиркина А.М.  задолженности по вышеуказанному кредитному договору  в размере  1 074 376 руб. 51 коп. (в том числе: основная сумма  долга – 948 782 руб. 55 коп., проценты -116 915 руб. 47 коп.) и расходов, понесенных в связи с с совершением исполнительной надписи 5328 руб. 49 коп. (т.1 л.д.60).

Согласно п. 21 кредитного договора Катиркин А.М. в качестве обеспечения обязательств по договору от 14.01.2023 предоставил в залог транспортное средство ***, VIN  ***, *** года выпуска.

В п. 21.5 договора указано, что продавцом транспортного средства является ООО «Авалон» (т.1 л.д.14).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.01.2023 транспортного средства, из которого следует, что Романов И.Н. (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» по доверенности, и Катиркин А.М. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец  обязуется  передать покупателю транспортное средство ***, *** года выпуска, темно-синего цвета,  VIN  *** (т.1 л.д.23).

Сведения о залоге автомобиля ***, VIN *** внесены в Реестр уведомлений о залоге движимых вещей Федеральной палаты нотариусов 26.01.2023, в качестве залогодержателя указан Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 30).

В уведомлении о возникновении залога в описании указанного транспортного средства указан год выпуска -2015 (т.1 л.д. 82).

Судом установлено, что фактически предмет залога – транспортное средство ***», темно-синего цвета,  ***, имеет год выпуска *** а не *** как указано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в кредитном договоре, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и Катиркиным А.М., и в договоре купли-продажи, заключенном между Романовым И.Н. и Катиркиным А.М.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Табаринцевой М.А. и Романовым И.Н. ***., последний купил транспортное средство ***, темно-синего цвета,  VIN  ***,  *** года выпуска (т.2 л.д.100).

На момент рассмотрения дела собственником указанного автомобиля является Коржова Н.Ю., которая приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи от *** у Ниязовой Э.Э. за  880 000 руб. (т.2 л.д.95).

Из регистрационной базы ГИБДД  по Тюменской области РФ следует, что на дату оформления залога (14.01.2023) данное транспортное средство на регистрационный учет на имя Романова И.Н. не ставилось. Ответчик Катиркин  А.М. также не ставил приобретенное им транспортное средство ***, темно-синего цвета,  VIN  ***, на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя (т.2 л.д.117-118).

В паспорте технического средства, представленном суду Банком ВТБ (ПАО), Романов И.Н. и ООО «Авалон» не указаны в качестве собственника указанного транспортного средства (т.1 л.д.28). Последняя запись содержит сведения о собственнике Табаринцевой М.А. Указан год его выпуска – 2015.

В основу выводов о добросовестности  Коржовой Н.Ю. суд принял пояснения ее представителя Бушуева  А.С. о том, что продавец Ниязова Э.З.  гарантировала, что является полноправным собственником автомобиля, свободным от прав третих лиц, в залоге и аресте автомобиль не состоит. С целью проверки сведений об автомобиле Коржовой Н.Ю. были совершены необходимые действия: проверено наличие сведений о залоге на официальном сайте ГИБДД, в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, произведена постановка на регистрационный учет.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом спора, суд исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимых вещей Федеральной палаты нотариусов отсутствовали достоверные сведения о залоге автомобиля ввиду неверного указания года выпуска автомобиля – 2015 вместо 2008. В нарушение условий договора залога банк не изъял у залогодателя Катиркина А.М. оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил  техническое состояние предмета залога относительно  года выпуска транспортного средства с целью внесения достоверных сведений  в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не проверил сведения о постановке его на регистрационный учет в ГИБДД на имя прежнего собственника Романова И.Н. и на имя залогодателя  Катиркина А.М. Суд признал действия приобретателя автомобиля Коржовой Н.Ю. добросовестными, влекущими отказ в обращении взыскания на данный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве.

Представленная стороной ответчика распечатка с сайта Федеральной палаты нотариусов от 13.02.2024  не содержит информации о том, какие сведения в Реестре уведомлений о залогах проверялись Коржовой Н.Ю. на момент совершения покупки автомобиля (т.1 л.д.114).

При этом в ПТС, предоставленном ответчицей, до записи  о собственнике Ниязовой Э.З. имеется ссылка в особых отметках на агентский договор № *** от *** (т. 2 л.д. 1 оборот), который соответствует агентскому договору, на основании которого ООО «Авалон» представляло интересы прежнего собственника Романова И.Н. при заключении договора купли -продажи с Катиркиным А.М.

Для проверки залога на автомобиль достаточно ввести его идентификационный номер (VIN). В поисковой системе Реестра залогов не предусмотрено введение года выпуска, что следует из распечатки сайта, на которую ссылался суд (т. 1 л.д. 30).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Банком ВТБ (ПАО) внесена запись о залоге автомобиля, как того требует закон, до заключения договора купли-продажи Коржовой Н.Ю. В уведомлении о залоге содержится ошибка лишь в годе выпуска автомобиля. Марка, идентификационный номер (VIN), позволяющие достоверно идентифицировать автомобиль, указаны верно и обеспечивали достаточность информации, позволяющей сделать однозначный вывод о наличии залога в отношении транспортного средства, являвшегося предметом сделки. Никаких препятствий, объективно не позволяющих  осуществить проверку залога, не имелось.

Вопреки выводам суда, у банка отсутствовала обязанность по изъятию и хранению ПТС на заложенный автомобиль. При заключении договора залога банк руководствовался представленными ему сведениями. Действия банка не влияют на обязанность приобретателя транспортного средства проявить должную осмотрительность при совершении сделки по приобретению этого имущества.

В данном случае из установленных судами фактических обстоятельств следовало, что с точки зрения конечного приобретателя спорного имущества обращение к реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты путем введения имеющихся данных о марке, идентификационном номере (VIN) автомобиля в соответствующие графы поиска, позволяло установить наличие залогового обременения. При проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности Коржова Н.Ю. не была лишена возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства.

Принимая во внимание, что залог транспортного средства не прекращен, решение суда об отказе в обращении взыскания на него не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Коржова Н.Ю., в силу чего в иске к Катиркину А.М. следует отказать.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При  подаче иска по настоящему делу Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с Коржовой Н.Ю. как с проигравшей  в споре стороны подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) наложен арест на транспортное средство *** темно-синего цвета,  VIN  *** Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судебной коллегией, решение суда подлежит отмене и в части отмены принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2026 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коржовой  Наталье Юрьевне об обращении взыскания на транспортное  средство удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, VIN  ***, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору  *** от 14.01.2023, взысканной в размере  1 074 376 руб. 51 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса Алимбекова Николая Николаевича, и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, 5328 руб. 49 коп.

Взыскать с Коржовой  Натальи Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении иска к Катиркину Арсению Мартуновичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.