У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-001257-77
Судья Симанский С.В.
Дело №33а-3154/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бахаревой Н.Н.,
судей Берхеевой
Г.И., Логинова Д.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слукиной Дарьи Ивановны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2026 года по делу №2а-1033/2026,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Слукиной Дарьи Ивановны к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гурьяновой Надежде
Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении о вынесении постановлений о
возбуждении исполнительных производств и объединении в сводное исполнительное производство,
в наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству *** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Слукиной Д.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика
судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Гурьяновой
Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Слукина Д.И.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель)
Гурьяновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области (далее –
УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
отмене постановлений, акта.
В обоснование иска
указала на то, что она является должником по сводному исполнительному
производству ***
28.02.2026 на сайте
ФССП России была размещена информация о том, что судебным
приставом-исполнителем Гурьяновой Н.В. в рамках сводного исполнительного
производства *** вынесены постановления о возбуждении исполнительного
производства *** об объединение исполнительных производств в сводное, составлен
акт о наложении ареста и изъятия автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, государственный регистрационный номер ***
Вместе с тем, указанные документы в ее адрес должностным лицом не направлялись,
на портале Госуслуг также не размещались.
Считает, что
действия (бездействие) административных ответчиков являются незаконными,
противоречат нормам действующего законодательства.
Отмечает, что она не
была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, об объединении их в
сводное, была лишена права на
добровольное исполнение постановлений, также ей неизвестна причина
принудительного изъятия имущества. Кроме того, действия судебного
пристава-исполнителя противоречат ранее вынесенному постановлению от
12.02.2026.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гурьяновой Н.В., выразившееся в ненаправлении
в адрес должника Слукиной Д.И. постановлений о возбуждении исполнительных
производств, об объединении их в сводное производство заказной почтовой
корреспонденцией с уведомлением о вручении;
- признать
незаконным и отменить постановление об объединении исполнительных производств в
сводное производство ***; акта о наложении ареста (описи имущества) от
27.02.2026 в отношении автомобиля Cadillac GMT
166 SRX, государственный регистрационный
номер ***
- признать незаконными действия по аресту и
изъятию автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, совершенные 27.02.2026 с нарушением правил
территориальной компетенции и срока на добровольное исполнение; возложить на
судебного пристава обязанность вернуть изъятое имущество должнику, направить в
ее адрес копии оспариваемых постановлений и предоставить законный срок для
добровольного исполнения, отменить все незаконные меры принудительного
исполнения, примененные до надлежащего уведомления должника.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Слукина Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом
при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права,
а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что судом
незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
экспертизы. Суд проигнорировал императивный принцип соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обращает внимание на
то, что она не уклоняется от исполнения судебных актов, предпринимает меры к
погашению задолженности.
Считает, что изъятие
у нее автомобиля не будет способствовать исполнению требований исполнительных
документов в рамках сводного исполнительного производства, поскольку
транспортное средство является источником ее дохода. Суд, фактически ухудшил
платежеспособность должника, что прямо противоречит целям исполнительного
производства.
Полагает, что выводы
суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче
ее автомобиля Cadillac GMT 166 SRX на хранение взыскателю являются
необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того,
что административный истец уклонялся от хранения имущества или пытался его
скрыть.
Доводы о том, что
спорное транспортное средство могло быть передано на ответственное хранение
должнику с правом пользования, оставлены судом без внимания.
Также суд уклонился
от проверки доводов надлежащего уведомления должника судебным
приставом-исполнителем об исполнительных действиях и направлении оспариваемых
постановлений, акта.
В судебное заседание
кроме административного истца Слукиной Д.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя
Гурьяновой Н.В. иные лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.2 л.д.77-88).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 1
ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ)
предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и
подтверждено материалами дела, что в
ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника
Слукиной (Корельской) Д.И. находится на исполнении сводное
исполнительное производство ***, предмет исполнения взыскание задолженности в
размере 1 767 202,83 руб. в пользу кредитных организации, а также о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.92).
Постановление об
объединении исполнительных производств в сводное *** вынесено 27.02.2026, направлено истцу в личный кабинет ЕПГУ 27.02.2026 и
прочитано им в тот же день (т.1 л.д.87-91).
Не соглашаясь с
действиями судебного пристава-исполнителя, вынесенными им постановлениями,
актом о наложении ареста на транспортное средство, Слукина Д.И. обратилась в суд с данным
административным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу
о том, что административными ответчиками в рамках исполнительных производств не
допущено незаконных действий (бездействия) по исполнению требований
исполнительного документа. Также не установлено нарушение прав должника.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.13
ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В силу ст.2 Закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения
обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.4
Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на
принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства
гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для
существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» (далее - Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления
сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит
соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч.1 ст.24 Закона от 02.10.2007
№229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении
исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных
действий или применения мер принудительного исполнения, в том числе, с
использованием электронной связи, инфраструктуры, обеспечивающей
информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,
используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и
исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Как следует из ч.3
ст.24 Закона от 02.10.2007
№229-ФЗ
извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в
исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту
работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские
номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами
связи.
В соответствии с
п.11 ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник
предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении
срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 настоящего
Закона.
В соответствии с п.17 ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства или постановление в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судебного
пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня,
следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,
должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ.
Как следует из
ст.ст.64, 68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель
является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение
тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо
принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных
исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им
исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе,
суммы взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в
службе судебных приставов в отношении должника Слукиной Д.И. находятся 12
исполнительных производств, взыскателями по которым выступают кредитные
организации, а также исполнительные
производства о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.92).
Постановление о возбуждении исполнительных
производств:
- от 25.06.2025 *** о взыскании задолженности в
пользу АО «ТБанк»;
- от 27.10.2025 *** о взыскании задолженности в
пользу ООО ПКО «ФинТраст»;
- от 27.10.2025 *** о взыскании задолженности в
пользу ПАО «Совкомбанк»;
- от 24.04.2025 *** о взыскании задолженности в
пользу ПАО «Сбербанк»;
- от 04.08.2025 *** от 01.10.2024 *** от 03.07.2024 *** о взыскании
задолженности в пользу АО «Альфа-Банк»;
- от 23.07.2025 *** о взыскании задолженности в
пользу ООО ПКО
«АБР-Групп»;
- от 20.03.2025 *** о взыскании задолженности в
пользу ПАО Банк ВТБ;
- от 06.03.2025 *** о взыскании задолженности в
пользу ООО ПКО «Столичное АВД»;
- от 01.10.2024 от 18.09.2023 *** о взыскании
задолженности в пользу ООО «СФО Титан» согласно сведениям АИС ФССП России направлены в адрес должника через личный
кабинет ЕПГУ и прочитаны (т.1 л.д.93-94, 95-96, 99-100,
101-102, 103-104, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114).
Постановление об
объединении исполнительных производств в сводное *** вынесено 27.02.2026, направлено истцу в личный кабинет ЕПГУ 27.02.2026 и
прочитано им в тот же день (т.1 л.д.87-91).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
законности действий судебного пристава-исполнителя Гурьяновой Н.В.
Вышеперечисленные постановления о возбуждении исполнительных производств
направлены в адрес должника в установленный законом об исполнительном
производстве срок и получены им, доводы жалобы об обратном являются
несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении
порядка направления должностным лицом указанных постановлений судебной
коллегией не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм
права.
Кроме того, п.1 Правил,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606
«О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным
приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об
использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал
государственных и муниципальных услуг (функций)» предусмотрено, что извещение в
форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем
усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, может быть
направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.
Как следует из п.3
Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо,
участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с
использованием ЕСИА. В случае если в течение 15 дней со дня размещения
извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не
осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы
идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в
исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала
в соответствии с п.4 Правил, извещение считается недоставленным
и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством
Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в
исполнительном производстве.
Таким образом, судом
обоснованно не приняты во внимания доводы административного истца о ненадлежащим ее
уведомлении о возбуждении исполнительных производств.
Нарушений судебным
приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника Слукиной Д.И.
корреспонденции в рамках исполнительных производств, сводного исполнительного
производства не имеется.
Вопреки доводам административного истца, направление процессуальных
документов должнику по исполнительному производству через Единый портал государственных и
муниципальных услуг предусмотрен Законом
от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Действия судебного
пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в отношении
должника Слукиной Д.И. соответствуют требованиям ч.1 ст.34 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, из которого
следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных
производств имущественного характера могут объединяться в сводное
исполнительное производство.
Доводы истца о том,
что арест автомобиля произведен незаконно в отсутствие у нее возможности на
добровольное исполнение требований взыскателя, об отсутствии у судебного
пристава-исполнителя Гурьяновой Н.В. полномочий по совершению ареста имущества
в г.Ульяновске при наличии поручения в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному о совершении
аналогичного исполнительного
действия и (или) применения меры принудительного исполнения не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Так, ч.1 ст.80 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч.5 ст.80 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи
имущества) указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте
имущества; наименование занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи;
предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи, на которую наложен
арест; вид, объем ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии
имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение
имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным
приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его
обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение,
сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного
лица; отметка об отсутствии замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при
аресте имущества.
Из материалов дела следует, что 27.02.2026 судебным приставом-исполнителем Гурьяновой
Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца Слукиной Д.И.,
в частности на легковой автомобиль Cadillac GMT 166 SRX, государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.256).
27.02.2026 составлен акт о наложении ареста (описи имущества)
по адресу: *** (стоянка) на данное транспортное средство.
Предварительная оценка имущества составила
700 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение представителю
взыскателя
ООО ПКО «АБР-Групп», место хранения: *** (стоянка) (т.1 л.д.257-259).
20.03.2026 судебным
приставом исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества,
вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для
оценки арестованного имущества (т.1 л.д.262, 263-264).
20.03.2026 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного
производства в соответствии с поступившим определением суда от 13.03.2026 (т.1
л.д.268).
Вместе с тем, должник до указанных действий судебного
пристава-исполнителя неоднократно получала извещения
о вызове на прием к должностному лицу Гурьяновой Н.В. по вопросу исполнения
требований по исполнительному производству, поскольку, как установлено судом, с
Слукиной Д.И. на протяжении длительного периода времени с 2024 по 2026 года
производятся удержания в счет погашения задолженности.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен
в соответствии с
требованиями ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом,
административный истец Слукина Д.И.
имела возможность добровольно исполнить требования взыскателя при наличии
такого намерения, что также подтверждается представленной должником в суд
апелляционной инстанции, справкой о доходах.
Доводы жалобы о незаконности акта 27.02.2026
также не могут быть приняты во внимание, выводы суда в данной части являются
верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.84 КАС РФ.
Кроме того, при рассмотрении данного спора
оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости
спорного транспорта у суда первой инстанции не имелось, так как оценка в рамках
сводного исполнительного производства не проводилась, в настоящее время
исполнительное производство приостановлено. Указанная в акте от 27.02.2026
стоимость автомобиля Cadillac GMT 166 SRX в размере 700 000 руб. является
предварительной.
В связи с этим заявленное административным
истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении стоимости
данного транспортного средства судебной коллегией подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что передача
транспортного средства на ответственное хранение взыскателю является
незаконной, лишает должника единственного источника дохода и препятствует к
исполнению решения суда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные,
основанные на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия обращает внимание, что
арест и изъятие автомобиля, передача его на хранение взыскателю, не
препятствует административному истцу погашать задолженность с учетом
трудоспособного возраста и наличия постоянного источника дохода. Судебным
приставом-исполнителем при совершении данных действий был соблюден баланс прав
взыскателя и должника, учтен размер взыскиваемой задолженности.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, представленные истцом документы о
характере осуществляемой ею трудовой деятельности, о состоянии здоровья
близкого родственника (отца), о пенсионном обеспечении близкого родственника
(матери) не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного
производства сторонам были разъяснены положения ст.87.1, 87.2 Закона от
02.10.2007 №229-ФЗ о праве должника на самостоятельную реализацию, либо о праве
взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества стоимостью до
30 000 руб.
Также в отношении транспортного средства Cadillac GMT 166 SRX установлен режим хранения, а именно без
права пользования имуществом должника, без права передачи третьим лицам.
Как следует из п.15
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», действие либо бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного
производства.
Таким образом, для
признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие действий нормам
закона и нарушение прав заявителя.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении прав административного истца действиями судебного
пристава-исполнителя являются несостоятельными, судебной коллегией не
принимаются, по приведенным выше правовым нормам права.
Законные интересы Слукиной
Д.И. действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.
Административный истец не приводит доводов о
нарушении норм действующего законодательства при возбуждении исполнительных
производств и осуществлении мер по принудительному исполнению требований
документов.
В силу установленных
обстоятельств, при отсутствии установленной ст.227 КАС РФ совокупности
условий суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
административного истца.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 апреля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слукиной Дарьи Ивановны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой
35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026.
