УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Лукьянова
О.В.
|
Дело №22-918/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
01 июля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Ледачкова
Н.Н., защитника – адвоката Салеева Р.Р.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе адвоката Салеева Р.Р. в интересах осужденного Ледачкова Н.Н.
на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года,
которым
ЛЕДАЧКОВ Николай Николаевич,
***
осужден по ч.5 ст. 171.1
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года, Ледачкову
Н.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлено зачесть
Ледачкову Н.Н. в окончательное наказание оплаченный штраф по приговору Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года в размере 200 000 рублей
Приговором решены вопросы о мере процессуального
принуждения, конфискации имущества и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ледачков Н.Н. признан виновным в перевозке в
целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными
(акцизными) марками, в крупном размере.
Преступление совершено им *** при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Салеев Р.Р. в интересах осужденного Ледачкова Н.Н.
не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене.
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что рапорт сотрудника ***, имеющий
исправления, не может являться причиной для признания протокола осмотра места
происшествия недопустимым доказательством.
Обращает
внимание на время составления в отношении Ледачкова Н.Н. протокола *** в 16:20
часов и протокола осмотра места происшествия в период с 16:12 часов до 18:00
часов, что может свидетельствовать о фальсификации протокола осмотра.
Считает,
что осмотр места происшествия проведен с грубыми нарушениями, так как, по
словам дознавателя, на фототаблице зафиксировано 4 короба, а 2 находились под
тканью, что, по мнению защитника, не давало оснований суду вменять подсудимому
«крупный размер».
Стороной
обвинения не представлено ни
одного доказательства, подтверждающего факт продажи или умысла на продажу
сигарет, а вменение «цели сбыта» на основе предположений грубо нарушает закон.
Не соглашается с выводом суда о том, что автомобиль был доставлен в
отдел полиции правомерно, в том числе в связи с неповиновением по ч. 1 ст. 19.3
КоАП РФ.
Оспаривает проведенную оценку стоимости табачной продукции, отмечая,
что экспертиза проведена без фактического ее осмотра.
Обращает внимание на то, что
допрошенные свидетели, утверждавшие о том, что приобретали табачную
продукцию у Ледачкова Н.Н., не являются экспертами в области акцизных марок и не
смогли бы отличить маркированную продукцию от немаркированной.
Просит приговор отменить, Ледачкова Н.Н. оправдать.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Салеев
Р.Р. и осужденный Ледачков Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, которую
просили удовлетворить, настаивая на необходимости вынесения оправдательного
приговора;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновывала законность
приговора, который просила оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и
справедливости приговора.
Выводы
суда о виновности Ледачкова
Н.Н. в перевозке
в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке
специальными (акцизными) марками, совершенной в крупном размере, при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе,
аналогичны позиции в судебном заседании и были предметом тщательной проверки
судом первой
инстанции, обоснованно
отвергнуты, результаты проверки изложены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений.
Выводы суда о виновности Ледачкова Н.Н. в совершении
преступления подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре
доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Так, из показаний
свидетелей ***., сотрудников ***, следует, что ***, ими был остановлен
автомобиль *** под управлением Ледачкова Н.Н. В ходе проверки документов ***.
заметил, что в салоне автомобиля находятся коробки, в которых лежали пачки
сигарет. На требование открыть задние двери автомобиля, Ледачков Н.Н.
отказался, вернулся за руль автомобиля и уехал, оставив свои документы. В ходе
погони Ледачков Н.Н. был задержан. Автомобиль Ледачкова Н.Н. и сам осужденный
доставлены в ***
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от *** составленному
начальником Отдела ***., из салона осмотренного автомобиля ***,
принадлежащего Ледачкову Н.Н., изъяты 6 коробов с немаркированной табачной
продукцией, с указанием конкретного количества пачек и наименований.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований
для признания вышеуказанного протокола осмотра места происшествия недопустимым
доказательством. Протокол составлен в
соответствии со ст. 166 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием
Ледачкова Н.Н., которому разъяснены права. Он ознакомлен с содержанием
протокола, достоверность которого подтверждена собственноручными подписями при
отсутствии замечаний, к протоколу приобщена фототаблица. Изъятые короба
упакованы и опечатаны для последующего направления на экспертное
исследование.
Не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия факт
одновременного составления в указанное время ***. административного протокола
по *** в отношении Ледачкова Н.Н., а также наличие исправлений в рапорте
сотрудника ***. о необходимости регистрации выявленного факта перевозки
контрафактной продукции в КУСП.
В целях проверки довода защиты допрошены начальник Отдела ***.,
подтвердивший достоверность содержания протокола осмотра места происшествия, и
показавший о том, что осмотр им был начат на улице, возле здания полиции, где
была припаркована автомашина. Он фотографировал салон автомашины через открытую
дверь, на фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра видно, что на заднем сиденье
расположено 4 короба с сигаретами, а еще 2 короба располагались между задними и
передними сиденьями на полу, были частично прикрыты тканью, что также
запечатлено на фото. Содержимое каждого из коробов, а именно блоки с
сигаретами, он пересчитывал и осматривал в присутствии Ледачкова Н.Н. в холле
отдела полиции.
Свидетель ***. дополнительно
показал, что 14 сентября 2024 года в 16 час. 20 мин. им был составлен протокол
в отношении Ледачкова Н.Н. по ***. Во время составления протокола в холле
дежурной части *** начальник Отдела ***. составлял документы, и там же находились короба с
сигаретами.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о
правомерном доставлении автомобиля Ледачкова Н.Н. в отдел полиции, где в
последующем и был проведен осмотр места происшествия, поскольку осужденный
оказал неповиновение сотрудникам ***, пытался скрыться, но был задержан в
результате его преследования.
Согласно заключению
эксперта ***, в представленных на экспертизу пачках сигарет в шести коробках, в
упакованном и опечатанном виде, специальные марки, изготовленные ***
отсутствуют.
Из заключений
экспертов *** следует, что содержимое курительной части сигарет, изъятых
из автомобиля осужденного,
представленных на экспертизу, содержит в своем составе частицы растения рода
Табак *** семейства Пасленовые ***.
Согласно заключениям
экспертов ***, рыночная стоимость табачной продукции, аналогичной изъятой, при
условии надлежащего качества и соответствия требованиям законодательства РФ,
предъявляемому при реализации табачных изделий на территории РФ, в ценах,
действовавших на 14.09.2024, при ***.
Давая оценку экспертным заключениям, суд правильно указал о
проведении экспертиз компетентными экспертами с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов правильны, научно обоснованны, основаны
на достоверных данных уголовного дела.
Правильность выводов
экспертиз об оценке стоимости табачной продукции подтвердила и допрошенная в
судебном заседании эксперт ***., указав о том, что, поскольку изъятая табачная
продукция не подлежит реализации на территории РФ и не имеет рыночной
стоимости, ею определена рыночная стоимость аналогичной табачной продукции, при
условии ее надлежащего качества и соответствия требованиям законодательства.
При проведении исследования применялись Судебно-экспертные методики
товароведческой экспертизы табачных изделий и алкогольной продукции,
утвержденных ***. При определении цены за одну пачку сигарет в размере ***.
учтены все подлежащие уплате налоги и сборы.
Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на перевозку в
целях сбыта немаркированной табачной продукции свидетельствуют как количество
табачных изделий (6 коробов (1598
пачек) различных марок), так и показания свидетелей ***.,
приобретавших у осужденного табачные изделия без специальных акцизных
марок по заниженной цене.
Оснований не
доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда обоснованно не имелось. Как
правильно указано судом, для отличия
маркированной табачной продукции от немаркированной, специальных познаний
не требовалось, поскольку все перечисленные свидетели являлись либо
индивидуальными предпринимателями по реализации товаров, либо продавцами
магазинов, либо лицами, употребляющими табачную продукцию.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности Ледачкова Н.Н., правильно
квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №
530-ФЗ), как перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий,
подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенная в крупном
размере.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Ледачкова Н.Н., необходимые для
квалификации.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Наказание
осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ледачкова
Н.Н., судом признаны и учтены совершение
преступления впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного
преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с
учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку приговором Барышского городского суда Ульяновской области от
25 декабря 2024 года Ледачков Н.Н. осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а преступление по обжалуемому приговору
им совершено до вынесения вышеуказанного
приговора, судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом штрафа,
уплаченного осужденным в полном объеме
по приговору от 25 декабря 2024 года.
В связи с тем, что
осужденный при совершении действий, образующих состав преступления, использовал
автомобиль ***, идентификационный номер ***, для перевозки в целях сбыта немаркированных
табачных изделий, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе данного автомобиля,
исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании
исследованных доказательств: сведений из Госавтоинспекции, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства от 07
мая 2026 года, согласно которому до момента постановления приговора указанный
автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции за Ледачковым Н.Н., который и
продолжал им пользоваться, верно пришел к выводу о наличии оснований для его
конфискации.
Независимо от наличия договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2026
года, согласно которому Ледачков Н.Н. продал указанный автомобиль ***,
допрошенная в судебном заседании свидетель ***. показала, что она им не
пользовалась, поскольку не имеет права управления транспортными
средствами, никто из ее родных и близких
людей им не управлял, автомобиль на свое имя она не зарегистрировала, договор ОСАГО
на данный автомобиль не оформляла, автомобилем продолжал управлять Ледачков Н.Н. Таким образом, суд пришел к правильному выводу,
что договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2026 года имеет формальный
характер.
Учитывая, что Ледачков Н.Н. о продаже немаркированной табачной
продукции договаривался с покупателями
посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки ***, судом обоснованно
принято решение и о конфискации вышеуказанного
телефона на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора
по делу не выявлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 мая 2026 года в отношении осужденного Ледачкова
Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
