УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001085-11
Судья Сейфуллина
М.Р. Дело
№ 33-3487/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Резовского
Р.С., Карабанова А.С.
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревенковой Фаины Владиславовны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-933/2026, по
которому постановлено:
исковые
требования Пугачевой Ирины Геннадьевны к Ревенковой Фаине Владиславовне о взыскании
компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать
с Ревенковой
Фаины Владиславовны (паспорт РФ ***) в пользу Пугачевой Ирины Геннадьевны (паспорт
РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 30 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Пугачевой Ирины
Геннадьевны к Ревенковой Фаине Владиславовне о взыскании компенсации морального
вреда - отказать.
Взыскать с Ревенковой Фаины Владиславовны в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения представителя Пугачевой И.Г. –
Романовой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Пугачева И.Г. обратилась в суд с иском к
Ревенковой Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2025
около 13 час. 30 мин. у *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Ревенковой Ф.В. и пешехода Пугачевой И.Г. В результате
дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Согласно
выписного эпикриза ***а» ей поставлен диагноз: ***. В период с 16.08.2025 по
17.02.2026 она находилась на больничном. Согласно заключению эксперта *** все
повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения
в ***, это не исключает возможность образования данных повреждений 15.08.2025,
а так же при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного
определения, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения причинили (в комплексе одной травмы) средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровью. Виновница ДТП не проявила
никакого интереса о состоянии здоровья потерпевшей. В результате
дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести,
она 6 месяцев находилась на больничном, после *** ей запрещено поднимать
тяжести, разрешена только ограниченная физическая нагрузка, регулярно
необходимо делать массаж и физиотерапию, а также принимать лекарственные
препараты на постоянной основе, требуется длительное восстановление организма,
сон на ***
Истец просила
взыскать с Ревенковой Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.,
а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Ревенкова Ф.В. просит решение суда изменить в части взыскания
компенсации морального вреда, уменьшив размер до 200 000 рублей.
В обоснование
жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права.
Отмечает, что согласно схеме о ДТП Пугачева И.Г. двигалась по середине проезжей
части дороги. Данная схема ни одним из участников ДТП не оспорена и является
доказательством по делу об административном правонарушении. По мнению автора
жалобы, Пугачева И.Г. нарушила п.4.1 ПДД РФ, что стало первопричиной
столкновения с автомобилем под управлением Ревенковой Ф.В. Таким образом суд
первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию морального вред, неверно
расценил обстоятельства ДТП, что привело к взысканию завышенной суммы компенсации
морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобы представитель Пугачевой И.Г. – Романова Ю.А. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ревенкова
Ф.В. в судебное заседание не явилась, о
времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявляла.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту
1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
(статьи 1064 – 1101), и статьей 151 данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
На основании пункта
2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного
Суда РФ в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт
причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его
здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит
лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 15.08.2025 в 13 часов 30 минут у ***, Ревенкова Ф.В.,
управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный
номер ***, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость,
обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на пешехода Пугачеву
И.Г., *** года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия
Пугачевой И.Г. был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья.
В момент ДТП собственником транспортного
средства Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***
являлась Ревенкова Ф.В.
Согласно выписного эпикриза *** Пугачева И.Г.
находилась на стационарном лечении в отделении *** с 15.08.2025 по 01.09.2025,
со слов пациентки сбита автомобилем в *** 15.08.2025, ей было выполнено *** выписана на долечивание у *** по месту
жительства (л.д.9-11).
Согласно сведениям ГИС «Единая
централизованная цифровая платформа в социальной сере» Пугачева И.Г. с
18.08.2025 по 13.01.2026 получала пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно заключению эксперта *** от
29.01.2026 Пугачевой И.Г. причинены: ***, которые в комплексе одной травмы
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья (л.д.16-23).
Постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17.03.2026, вступившим в законную силу
04.04.2026 Ревенкова Ф.В. привлечена к административной ответственности по
части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за то,
что в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не
выбрала безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустила наезд
на пешехода Пугачеву И.Г., в результате чего последней был причинен средний
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Ссылаясь на
причинение вреда здоровью в результате использования источника повышенной
опасности, Пугачева И.Г., обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку
представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и
применив к спорным отношениям нормы материального права, и исходя из
представленных в дело доказательств, установил, что Пугачевой И.Г. причинен
вред здоровью средней степени тяжести в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием источника повышенной опасности, нарушений правил
дорожного движения либо грубой неосторожности в действиях пешехода не
установлено, напротив вред причинен здоровью гражданина лицом, управляющим
источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения
Российской Федерации, в связи с чем, в пользу потерпевшего подлежит компенсации
причиненный моральный вред.
Выводы, содержащиеся
в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Вследствие
дорожно-транспортного происшествия Пугачевой И.Г. причинены
нравственные и физические страдания, посягающие на нематериальное благо –
здоровье. Истец испытывала физическую боль от полученных травм и медицинских
манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья. Факт
причинения Пугачевой И.Г. средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП,
ее длительное лечение и дальнейшее восстановление здоровья, само по себе
является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в
степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам
потерпевшего, обстоятельствам и последствиям случившегося.
Определяя размер компенсации морального вреда
в связи с причинением Пугачевой И.Г. в
результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, суд учел
обстоятельства его совершения, характер и степень полученной травмы, как
показатель степени физических страданий, болевых ощущений, тяжесть вреда ее
здоровью, индивидуальные особенности истца, ее возраст, ограничения в движении,
невозможность вести привычный образ жизни; нравственные переживания за
состояние своего здоровья; период нахождения ее на лечении и длительность
периода восстановления. Взысканная компенсация морального вреда в размере
300 000 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного
права потерпевшего.
Ссылки в апелляционной жалобе на виновные
действия самой Пугачевой И.Г., которая в момент ДТП, в нарушение Правил
дорожного движения, двигалась по проезжей части, и что суд первой инстанции
данное обстоятельство оставил без надлежащей оценки, не могут быть приняты во
внимание, поскольку указанные обстоятельства материалами дела и постановлением
по делу об административном правонарушении не подтверждены, грубой
неосторожности в действиях Пугачевой И.Г. по материалам дела об
административном правонарушении и в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Из вступившего в законную силу постановления
о привлечении Ревенковой Ф.В. к
административной ответственности следует, что ДТП произошло 15.08.2025 в дневное
время суток (13 час.30 мин.) у ***, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не
установил, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода Пугачевой
И.Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными и не
влияют на законность решения суда, поскольку ответчиком в подтверждение данного
довода доказательств представлено не было, в материалах дела отсутствуют
указанные доказательства, в том числе с учетом установления вины в причинении
вреда здоровью истца действиями водителя Ревенковой Ф.В., и привлечения ее к
административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправильном
установлении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и его
завышенном размере, является несостоятельным и основанным на неверной оценки
обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права в части
определения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что высказанное
судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу
по доводам апелляционной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на
завышенность данного размера.
При определении размера компенсации
морального вреда суд первой инстанции учел, что телесные повреждения, вызвавшие
средней тяжести вред здоровью, причинены истцу по вине ответчика вследствие
дорожно-транспортного происшествия, в результате чего она проходила
стационарное и амбулаторное лечение, не могла трудиться и в полном объеме вести
полноценный образ жизни, продолжает испытывать нравственные, физические
страдания и в настоящее время, судом приняты во внимание степень перенесенных
истцом физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда,
обстоятельства его причинения, возраст истца (*** лет на момент ДТП), а также
материальное положение ответчика, определив размер компенсации морального вреда
300 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание, что
понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда
являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория
оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного
дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Поскольку моральный вред по своему характеру
не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного
возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать
признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом
размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции
Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости все
обстоятельства были учтены судом первой инстанции.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для большего уменьшения компенсации морального вреда у
судебной коллегии не имеется.
В соответствии с
положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы
расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000
руб., которые подтверждены документально - договором на оказание юридических
услуг от 19.02.2026 (л.д.29-30), распиской от 19.02.2026 об оплате истицей по
соглашению представителю 30 000 руб. (л.д.31). Суд первой инстанции, определяя
размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя, учел проделанную представителем работу, составление искового
заявления, участие в судебных заседаниях 23.03.2026, 06.04.2026 (л.д.78-80,
162-164), а также принцип разумности и справедливости. В соответствии с
положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная
пошлина.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, по
существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств
и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или
изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56,
59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют
значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенковой Фаины
Владиславовны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.
