УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-868/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
защитников в лице адвокатов Деминой Т.В., Куликовой Л.Ю.,
представителя потерпевшего Г*** Н.Л.,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Волынщиковой М.Ю. и Куликовой Л.Ю.,
представителя потерпевшего Г*** Н.Л. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 апреля 2026 года, которым
АНАНЬЕВ Игорь Викторович,
*** несудимый, ***
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со
штрафом в размере 800 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750 000
рублей.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено Ананьеву И.В.
в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере
1 000 000 рублей;
АНАНЬЕВА Анна Сергеевна,
*** несудимая, ***
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со
штрафом в размере 500 000 рублей.
Приговором решены вопросы о мерах пресечения, сроке
исчисления наказания, гражданском иске, арестованном имуществе и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев И.В. признан
виновным в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере, а также в присвоении, то есть хищении чужого
имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.
Ананьева А.С. признана виновной в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,
совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Ананьева И.В., адвокат Волынщикова М.Ю.
выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ее подзащитного не
соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Автор жалобы приводит доводы об обвинительном уклоне,
занятом судом, неверной оценке исследованных доказательств, нарушении
требований ст. 307 УПК РФ, мотивируя тем, что доводы стороны защиты оставлены
без внимания и по ним в приговоре отсутствуют какие-либо мотивированные
суждения.
Выражая мнение об отсутствии в действиях Ананьева И.В.
состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что
материалы дела содержат доказательства реальной хозяйственной деятельности ООО
«***», поскольку заключались договоры участия в долевом строительстве,
привлекались подрядчики, велись строительные работы, подавалась отчетность в
контролирующие органы, осуществлялась рекламная кампания и фактически
расходовались по целевому назначению денежные средства, сопоставимые с объемом
привлеченных денежных средств дольщиков.
При таких обстоятельствах ставит под сомнение выводы суда о
наличии у Ананьева И.В. и Ананьевой А.С. умысла на мошенничество путем хищения
денежных средств дольщиков, создания видимости гарантий предоставления им в
собственность квартир, в том числе путем осуществления частичного строительства
многоквартирного дома.
Так, жилой дом в период руководства Ананьевой А.С. был
построен в своей большей степени, доказательств расходования Ананьевым И.В. и
Ананьевой А.С. полученных от участников долевого строительства денежных средств
в личных корыстных целях суду не представлено.
Выводы суда противоречат правовой позиции, содержащейся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно
которой неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
само по себе не свидетельствует о мошенничестве и требует установления прямого
умысла на момент заключения договора, чего в данном случае сделано не было, не
установлено, что вышеуказанные лица заведомо не намеревались исполнять свои
обязательства по строительству жилого дома.
Напротив, Ананьевы предпринимали достаточные меры для
завершения строительства дома, однако строительство не было завершено по
причинам, не зависящим от них.
Не установлен обман как способ совершения преступления.
Обращает внимание на то, что ООО «***» выступало официальным
застройщиком, для строительства дома был в установленном порядке выделен
земельный участок, оформлены разрешительные документы, строительство велось и
были достигнуты значительные положительные результаты (дом возведен до 15
этажа).
При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, судом
подменены понятия способа мошенничества в виде обмана и невыполнения
гражданско-правовых обязательств по сдаче объекта в срок, однако неисполнение
обязательств по договору при отсутствии доказательств умысла на хищение не
образует состава мошенничества.
Без должной оценки судом оставлены доводы стороны защиты о
том, что значительная часть денежных средств (исходя из заключению эксперта №
Э4/365 от 30 апреля 2019 года – 81 752 114 рублей) была направлена на
строительство многоквартирного дома.
При этом полный объем фактически выполненных работ не
установлен, поскольку не учтены скрытые работы, работы по устройству инженерных
сетей, утеплению, гидроизоляции, обратной засыпке цокольного этажа.
Следовательно, сумма фактических расходов на строительство могла быть
значительно выше, чем установленная экспертизой.
Обращает внимание, что в объем обвинения необоснованно
включены договоры, заключенные после 08 апреля 2016 года, то есть после смены
директора ООО «***», которым после Ананьевой А.С. стал Н*** Е.А. К дальнейшей
деятельности этой организации Ананьева А.С., и Ананьев И.В. отношения не имели
и не могли фактически ею управлять и контролировать Н*** Е.А., который
действовал самостоятельно.
Не установлена причинная связь между действиями Ананьевых и
незавершенным строительством жилого дома, тогда как именно после смены
застройщика (передачи объекта Н*** Е.А.) строительство было фактически
приостановлено.
При этом именно Н*** Е.А., как руководитель ООО «***»,
привлекался к административной ответственности за уклонение от проведения
проверки, непредставление отчетности, а также к уголовной ответственности по
ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Автор жалобы полагает, что объективных причин,
препятствующих завершению строительства, у Н*** Е.А. не имелось, не
представлено доказательств того, что Фондом развития территорий предпринимались
меры к завершению строительства дома.
Отсутствует в действиях Ананьева И.В. и состав преступления,
предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения акций), поскольку не
доказано наличие у него статуса лица, которому соответствующее имущество было
вверено.
Выводы суда о признании Ананьева И.В. виновным в присвоении
акций АО «***» основаны на расплывчатой формулировке понятия «фактического
руководителя» ООО «***» и ООО «***».
Вместе с тем директорами указанных обществ являлись иные лица
(А***в М.С. и А*** В.П. соответственно), которые, по версии обвинения, не были
осведомлены о преступных намерениях, хотя номинальный характер их должностей не
подтвержден.
Ананьев И.В. не занимал должность директора, не имел
доверенности на распоряжение акциями, договоры и распоряжения не подписывал.
При таких обстоятельствах вывод о том, что акции были вверены именно Ананьеву
И.В., является необоснованным.
Описанные в приговоре события относительно вышеуказанных
акций относятся исключительно к сфере корпоративных и гражданско-правовых
отношений.
Отсутствуют доказательства того, что Ананьев И.В. получил
акции в личную собственность, распорядился ими вопреки воле собственника и в
отрыве от хозяйственной деятельности общества, извлек какую-либо личную выгоду.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе
показания представителя потерпевшего ООО «***» Г*** Н.Л., свидетелей О*** Г.С.,
М*** С.В., договор купли-продажи акций и иные перечисленные в приговоре
доказательства виновность Ананьева И.В. в хищении акций не подтверждают, выводы
же суда о виновности Ананьева И.В. носят исключительно характер предположений.
В связи с этим просит обжалуемый приговор в отношении
Ананьева И.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной
Ананьевой А.С., адвокат Куликова Л.Ю. не соглашается с обжалуемым приговором,
считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о
виновности ее подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно
применен уголовный закон.
Автор жалобы обращает внимание на то, что приговор
фактически повторяет содержание обвинительного заключения, а выводы самого суда
являются противоречивыми.
По делу не установлен характер и размер вреда, причиненного
преступлением.
Так, в частности, судом указано, что В*** Н.А. приобрела
квартиру в строящемся многоквартирном доме по договору уступки права требования
за 1 100 000 рублей, тогда как ущерб определен в сумме 1 483 520 рублей, исходя
из первоначальной стоимости квартиры, что противоречит уголовному закону,
согласно которому хищением причиняется лишь прямой действительный ущерб.
Аналогичная ситуация имеет место в отношении С*** В.О., Т***
С.И., Х*** А.А., П*** А.А., Б*** И.А.
При этом ряду лиц, наряду с другими потерпевшими, ущерб был
возмещен в полном объеме, тогда как суд указал, что ущерб им не возмещен.
Полагает, что по эпизоду в отношении С*** допущена
арифметическая ошибка при определении ущерба, приведшая к его завышению.
Обращает внимание на то, что потерпевшие и свидетели
показали об активном строительстве многоквартирного дома с начала 2014 года и
до конца 2015 года, а это означает отсутствие умысла у Ананьевых на хищение
денежных средств дольщиков, учитывая также, что для строительства дома
привлекалась строительная техника, нанимались работники, приобретались
необходимые строительные материалы, имели место значительные расходы.
Эти обстоятельства в своей совокупности опровергают выводы
суда об отсутствии у застройщика намерений исполнять принятые на себя
обязательства.
При этом невозможность исполнения гражданско-правовых
обязательств по сдаче объекта в срок в данном случае не образует состава
преступления.
Более того, кроме многоквартирного дома № *** по ул. *** в
г. Димитровграде ООО «***» в период руководства Ананьевой А.С. начато
строительство дома № ***, входящего в группу домов, подлежавших возведению
одновременно.
На сборку опалубки и заливку фундамента также были затрачены
значительные денежные средства. Однако как в ходе предварительного
расследования, так и в ходе судебного следствия данный факт был полностью
проигнорирован, экспертом сделан вывод о невозможности установления точной
суммы вложенных на строительство денежных средств. Не учтен факт страхования
застройщиком гражданской ответственности по договорам долевого участия.
Судом нарушен принцип непосредственности.
Так, в основу приговора взяты показания Н*** Е.А., которые
не исследовались судом, а в судебном заседании по ходатайству государственного
обвинителя оглашены были показания указанного лица, содержащиеся лишь в томе
14, л.д. 30-34.
Более того, обвинительное заключение не соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение является неконкретным.
Так, в нем отражено, что в сентябре 2016 года Ананьев И.В.,
действуя по предварительному сговору с Ананьевой А.С., дал указание сотруднику
ООО «***» Н*** Е.А., встретиться с представителем ООО «***» в лице директора Н***
Е.А., (то есть указано одно и то же лицо), в целях убедить его вступить в
строительство жилого дома.
Суд в приговоре изменил приведенную формулировку, уточнив,
что указание было дано неустановленному сотруднику ООО «***», не мотивировав,
вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, такое
решение в приговоре, что в целом также создает правовую неопределенность
относительно участия Ананьевой А.С. в инкриминируемом деянии.
В этой связи стороной защиты заявлено ходатайство о
возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого суд
немотивированно отказал.
Судом не учтено, что 12 сентября 2019 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области Н*** Е.А. был осужден за преступления,
предусмотренные ст. 177, ч. 2 ст. 315 ч. 2 УК РФ. Указанным приговором был
установлен и не требует повторного доказывания факт того, что с 08 апреля 2016
года он являлся учредителем и директором ООО «***», самостоятельно осуществлял
финансово-хозяйственную деятельность как непосредственный руководитель данной
организации, не будучи подконтрольным лицом.
Стороной обвинения не указано и не установлено судом, какую
именно роль исполняла Ананьева А.С. в тот период, когда она уже не обладала
полномочиями учредителя и директора ООО «***», а это говорит о нарушении права
на защиту.
Полагает, что уже из описания предъявленного обвинения
следует вывод об отсутствии умысла Ананьевых на хищение, поскольку в нем
констатируется ведение строительства многоквартирного дома. Более того, в ООО «***»
в период руководства Ананьевой А.С. проводились аудиторские проверки.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, вынести
новое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***»
Г*** Н.Л. считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения
Ананьева И.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Автор жалобы указывает, что ООО «***» не могло быть
признано, потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку какого-либо
ущерба в результате отчуждения акций причинено не было.
Судом не был принят во внимания ряд судебных решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, непосредственно связанных с
рассматриваемыми по настоящему уголовному делу событиями, несмотря на то, что
такие решения имеют преюдициальное значение.
В результате этого выводы суда о виновности Ананьева И.В. в
хищении акций, принадлежавших ООО «***», стоимостью 32 500 000 рублей, не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, аналогичные обстоятельства, связанные с переходом
указанных акций в собственность ООО «***», являлись предметом арбитражного
спора.
При этом установлен факт заключения между ООО «***» в лице
директора А*** М.С. и ООО «***» договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года,
предметом которого являлись акции АО «***» в количестве 3076 штук, на сумму 32
500 000 рублей.
Данный договор купли-продажи являлся предметом проверки в
арбитражном суде, признан действительным и соответствующим требованиям закона.
01 июня 2016 года между ООО «***» и ООО «***» достигнуто
соглашение о прощении долга по указанному договору купли-продажи акций.
Данная сделка была оспорена конкурсным управляющим в
интересах кредиторов ООО «***», в результате чего определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года вышеуказанное соглашение о
прощении долга признано недействительным, применены последствия
недействительности сделки, о взыскании с ООО «***» в пользу ООО «***» стоимости
акций. Данное судебное решение проверялось вышестоящими судебными инстанциями,
вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Таким образом, задолженность ООО «***» перед ООО «***» была
восстановлена, тем самым восстановлены и нарушенные права ООО «***».
Одновременно с этим выводы суда, содержащиеся в обжалуемом
приговоре, о том, что Ананьев И.В. совершил хищение акций путем их
безвозмездного отчуждения в пользу ООО «***» в результате заключения фиктивного
договора купли-продажи и последующего безвозмездного списания данных акций в
собственность своей матери А*** Т.Н. противоречат вступившим в законную силу
решениям арбитражного суда.
Так, О*** Г.С. обратившемуся в Арбитражный суд Ульяновской
области с иском к ООО «***», ООО «***» о признании недействительным договора
купли-продажи акций было отказано в удовлетворении таких требований, решение
вступило в законную силу.
В результате арбитражных разбирательств и вынесенного
судебного решения требования ООО «***» в части взыскания стоимости акций
включено в реестр требований кредиторов ООО «***».
Между тем судом, рассматривающим настоящее уголовное дело,
указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, не приняты во
внимание.
В данном случае создаются препятствия для рассмотрения
гражданского иска, нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не
привлеченных к участию в уголовном деле, а это соответствует лишь интересам
истинного бенефициара ООО «***» - О*** Г.С., непосредственно заинтересованного
в исходе уголовного дела и вынесении обвинительного приговора, который он
намерен использовать для пересмотра решений арбитражных судов по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Обращает внимание на факт заключения договора уступки права
требования между ООО «***» и И*** А.В., согласно которому передано право
требования к ООО «***» о взыскании задолженности по договору купли-продажи
акций.
Эти обстоятельства были доведены до суда первой инстанции,
заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле правопреемника ООО «***» в
лице И*** А.В., в удовлетворении которого было отказано.
При этом судом не дано правовой оценки восстановлению прав
ООО «***» (отсутствию в настоящее время реального ущерба), а также выбытию данного лица из спорных правоотношений с ООО «***» в связи с
состоявшейся уступкой права требования.
ООО «***» в связи с признанием банкротом подлежит
ликвидации, при этом уголовно-процессуальный закон не предполагает
правопреемства в отношении потерпевшего, являющегося юридическим лицом, в
случае его ликвидации или реорганизации.
Таким образом, в результате отказа суда в привлечении к
участию в уголовном деле И*** А.В. полностью исключена возможность возмещения
ему причиненного вреда и заявления гражданского иска.
Полагает, что исключительно в интересах О*** Г.С. было
инициировано уголовное преследование Ананьева И.В., связанное с отчуждением
акций, тогда как ООО «***» претензий к нему не имеет.
В связи с этим просит отменить обжалуемый приговор в
отношении Ананьева И. В. в части признания его виновным в хищении акций.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников
представитель потерпевшего ППК «***» Ч*** Д.О. выражает несогласие с доводами
апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым,
просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокаты Демина Т.В., Куликова Л.Ю. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении
оправдательного приговора в отношении Ананьева И.В. и Ананьевой А.С.;
- представитель потерпевшего Г*** Н.Л. поддержал доводы
апелляционных жалоб относительно незаконности и необоснованности осуждения
Ананьева И.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, просил об отмене приговора в указанной
части;
- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, считая их полностью несостоятельными, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ
в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в части
периода совершенного мошенничества, а также неправильным применением уголовного
закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом выводы суда о виновности Ананьева И.В. и Ананьевой
А.С. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в
соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.
Судом установлено, что в период с 26 декабря 2013 года по 08
апреля 2016 года Ананьева А.С. являлась директором ООО «***», одновременно с
этим фактическим руководителем данного юридического лица являлся ее супруг
Ананьев И.В.
Одновременно с этим Ананьев И.В. и Ананьева А.С. вступили между собой в
предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств участников
долевого строительства в особо крупном размере.
В ходе реализации данного умысла, Ананьева А.С., находясь
под контролем Ананьева И.В., получала от него указания и совершала
соответствующие действия, направленные на вышеуказанное хищение, ими совместно
была организована рекламная компания с целью привлечения наибольшего количества
инвестиций в виде денежных средств, предлагалось гражданам выступить
участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного в г.
Димитровград Ульяновской области, ул. ***, д.***, застройщиком которого
выступало ООО «***», убеждая потенциальных инвесторов в успешности их
финансового положения, а также в том, что все привлеченные денежные средства
будут направлены этим застройщиком на строительство указанного многоквартирного
жилого дома.
С целью завуалирования своей преступной деятельности, формирования
у участников долевого строительства убеждения в наличии у застройщика намерений
окончить строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, Ананьевым
И.В., имеющим связи во властных структурах, были приняты меры к разработке
проектно-сметной документации, получено разрешение на строительство указанного
выше объекта.
С целью придания правомерного вида своим преступным
действиями, а также с целью формирования у граждан и представителей юридических
лиц убеждения в исполнении ООО «***» обязательств по договорам долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома, Ананьевым И.В. и Ананьевой А.С.
приняты меры к заключению договоров страхования гражданской ответственности
застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, а часть
привлеченных денежных средств было решено потратить на строительство
вышеуказанного жилого дома, в чем и выразился способ хищения денежных средств участников
долевого строительства путем обмана, этим преследовалась корыстная цель
соучастников мошенничества.
В ходе реализации вышеуказанного умысла на хищение
заключались договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки права
требования, на основании которых в распоряжение Ананьева И.В. и Ананьевой А.С.
поступали денежные средства, которые лишь частично были потрачены на
строительство жилого дома с целью придания правомерного вида их получения от
участников долевого строительства. Остальными же денежными средствами Ананьев
И.В. и Ананьева А.С. распорядились по
своему усмотрению на цели, не связанные со строительством жилого дома, чем
потерпевшим причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
При этом в результате умышленных преступных действий
Ананьева И.В. и Ананьевой А.С. заключенные от имени ООО «***» договоры участия
в долевом строительстве, договоры уступки права требований в установленные
сроки не исполнены, объект строительства, расположенный по адресу: г.
Димитровград, ул. ***, д. ***, завершен не был и не сдан эксплуатацию,
участникам долевого строительства не передан.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных
жалоб о невиновности Ананьева И.В. и Ананьевой А.С., отсутствии у них умысла на
хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства.
Вопреки доводам стороны защиты, фактическое руководство
Ананьевым И.В. деятельностью застройщика ООО «***», подконтрольность ему
директора данного юридического лица Ананьевой А.С., а также их совместные
действия в рамках достигнутого предварительного сговора, направленные на
хищение денежных средств участников долевого строительства, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель Г*** К.Г., работавший в отделе продаж ООО «***»,
показал, что подчинялся директору ООО «***» Ананьевой А.С., имея доверенность
на заключение договоров по продаже квартир в строящемся доме по ул. *** д. ***
г. Димитровграда. Договоры заключались
от имени указанного застройщика.
Часть денежных средств дольщиков поступала на расчетный счет
юридического лица, наличные же денежные средства забирала непосредственно
Ананьева А.С. Одновременно с этим Ананьева А.С. свою деятельность по
руководству ООО «***», согласовывала со своим мужем Ананьевым И.В., который
часто приезжал в офис, лично интересовался ходом продаж квартир, вникая во все
вопросы, связанные со строительством дома, стремился увеличить продажи квартир,
часть которых продавалась по договорам уступки права требования.
При этом, несмотря на довольно положительную динамику продаж
квартир, строительство дома стало неактивным, финансовое состояние ООО «***»
ухудшалось, в том числе стала задерживаться выплаты заработной платы, в связи с
чем он, Г*** К.Г., уволился.
Согласно показаниям свидетеля К*** О.В. (ранее – Л*** О.В.),
работавшей в период времени с 2014 года по 2015 год в отделе продаж ООО «***»,
директором формально числилась Ананьева А.С. Вместе с тем фактическим
руководителем являлся Ананьев И.В., сама Ананьева А.С. редко появлялась в
офисе. Ананьев И.В. же приезжал в офис неоднократно, непосредственно беседовал
с сотрудниками отдела продаж, отвечал на их вопросы по поводу строительства
домов, давал указания о том, какую именно информацию следует доводить до
потенциальных покупателей квартир с целью успешных продаж, с ними проводились
соответствующие бизнес-тренинги. Бухгалтера, кассира в офисе не было, кассовый
аппарат отсутствовал. В начале ее работы темпы строительства дома были хорошие,
затем же стройка замедлилась.
Согласно показаниям свидетеля С*** П.А., контролировавшего
строительно-монтажные работы, строительство жилого дома осуществлялось именно
под руководством Ананьева И.В., которому фактически и принадлежало ООО «***» до
его продажи. Кроме этого часть работ (устройство инженерных сетей водоснабжения
и водоотведения, утепление, гидроизоляция и обратная засыпка цокольного этажа)
осуществлялась сотрудниками аффилированных Ананьеву И.В. организаций.
Из показаний свидетеля Г*** И.Г. следует, что она является
учредителем и директором ООО «***», которое, как утверждала свидетель,
осуществляло часть строительных работ по вышеуказанному жилому дому по
договорам с ООО «***» в период полномочий директора Ананьевой А.С. путем
привлечения субподрядчиков. Вместе с тем свидетель пояснила, что не обладает
конкретной информацией о работах и их объемах. Одновременно с этим подтвердила
свое знакомство с Ананьевым И.В., являющимся супругом Ананьевой А.С.
Подтвердила свидетель и факт перечисления денежных средств с расчетного счета
ООО «***» на расчетный счет ООО «***», а именно: 23 мая 2014 года – 850 000
рублей и 1 044 832 рубля 16 копеек, 16 июня 2014 года – 2 305 170 рублей, 30
июля 2014 года – 495 000 рублей, 5 августа 2014 года – 1 000 000 рублей, 1 840
762 рубля 46 копеек, 3 059 237 рублей 54 копейки, 07 августа 2014 года – 3 800
000 рублей, 12 августа 2014 года – 3 500 000 рублей, 27 августа 2014 года – 1
000 000 рублей, 19 ноября 2014 года – 3 000 000 рублей, 19 декабря 2014 года –
140 000 рублей, 26 декабря 2014 года – 900 000 рублей, 29 декабря 2014 года –
55 000 рублей и 200 000 рублей, 30 декабря 2014 года – 800 000 рублей, 28
января 2015 года – 29 000 рублей. Одновременно с этим показала, что у ООО «***»
фактически не имелось самостоятельного штата работников для строительства, для
чего привлекались субподрядчики, не было также иных крупных контрагентов,
фактически таковым являлось лишь ООО «***». Кроме этого, в счет погашения
задолженности за строительные работы ООО «***» передавались квартиры, а уже в
ноябре 2015 года ООО «***» было продано.
Согласно показаниям свидетеля Б*** А.В., работавшего
инженером по охране труда ООО «***», на эту должность его принял сам Ананьев
И.В., представившись руководителем ООО «***». Впоследствии с другими
работниками он был переведен в ООО «***», которое выступало генеральным
подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по
адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***. Фактически же руководство ООО «***»
осуществлял также Ананьев И.В. При этом основное фактическое строительство дома
осуществляла сторонняя подрядная организация ООО «***», рабочий штат которого
состоял из иностранных граждан. Именно эта организация имела отношение к
строительным работам (общий фундамент, начиная с подземного пристроя,
возведение монолитного несущего каркаса до 14 этажа, установка лестничных
пролетов), но прекратила работать на объекте ввиду отсутствия соответствующей
оплаты от Ананьева И.В. и его супруги Ананьевой А.С., являвшейся директором
застройщика. При этом в 2015 году финансирование объекта Ананьевым И.В.
прекратилось вовсе. Соответственно, ввиду отсутствия строительных материалов
строительство дома прекратилось, заработная плата работникам выплачена также не
была.
Из показаний свидетеля Б*** К.В., являвшегося начальником
отдела надзора за долевым строительством ***, именно им осуществлялся контроль
строительства жилого дома, расположенного в г. Димитровград, ул. ***, д. ***,
застройщиком которого являлось ООО «***». При этом застройщик уклонялся от
проведения проверок, не представлял необходимые документы. Именно в период руководства ООО «***» Ананьевой А.С. была
заключена наибольшая часть договоров долевого участия.
Как следует из показаний свидетеля С*** В.М., с апреля 2013
года до августа 2014 года он работал в аффилированных Ананьеву И.В. организациях,
к числу которых относились непосредственно ООО «***», ООО «***», осуществлял
контроль качества работ по установке инженерных коммуникаций водоснабжения и
водоотведения, непосредственно подчинялся Ананьеву И.В., получая от него
соответствующие указания относительно проводимых работ.
Из показаний свидетеля М*** И.Г. следует, что он ранее
работал водителем бетоновоза в ООО «***», ООО «***», которые фактически принадлежали Ананьеву И.В. Доставка бетона
осуществлялась для строительства многоквартирных жилых домов по ул. *** г.
Димитровграда.
Об аффилированности Ананьеву И.В. ООО «***», ООО «***» дал
показания также свидетель Г*** М.З.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб,
вышеуказанные доказательства в полной мере подтверждают фактическое руководство
Ананьевым И.В. как непосредственно застройщиком ООО «***», так и
аффилированными ему другими организациями, участвовавшими лишь в частичном
строительстве многоквартирного дома, тогда как основные строительные работы
осуществлены сторонним подрядчиком – ООО «***», работа которого прекращена в
результате образовавшейся задолженности именно в результате действий
застройщика. Между тем в это же время и предшествующий период велись активные
возмездные продажи квартир.
При этом наличие умысла у Ананьева И.В. и Ананьевой А.С. на
хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства,
предварительный сговор на данное преступление подтверждаются не только их
супружескими отношениями, но и в целом согласованностью и последовательностью
их совместных действий, направленных на хищение денежных средств, создание
видимости активного строительства многоквартирного жилого дома, осуществления
рекламной компании для привлечения денежных средств участников долевого
строительства. При этом вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том,
что, несмотря на активное заключение возмездных договоров долевого участия в
2014-2015 годах, образовывалась задолженность перед подрядчиками, тогда как в
распоряжении осужденных находились денежные средства, значительно превысившие
расходы на частичное строительство жилого дома, что и установлено судом первой
инстанции.
Так, в частности, согласно заключению судебной бухгалтерской
экспертизы, с расчетных счетов ООО «***» на расчетные счета ООО «***», то есть,
как следует из вышеуказанных доказательств, аффилированного Ананьеву И.В.
юридического лица, за период преступной деятельности перечислено более сорока
миллионов рублей. При этом свидетель Г*** И.Г., являвшаяся директором ООО «***»,
фактически не смогла конкретизировать строительные работы, за которые
проводилась оплата ООО «***», их конкретный объем, тогда как основные работы
проведены были ООО «***». Аффилированность ООО «***» Ананьеву И.В.
свидетельствует о наличии у него возможности распорядиться денежными средствами
по своему усмотрению.
Одновременно с этим, как это следует из заключения судебной
строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2019 года, установлено, что
строительные работы произведены лишь частично. Стоимость выполненных
строительных работ составила 81 518 955 рублей 85 копеек, тогда как объем всех
поступивших ООО «***» денежных средств, как установлено судом, значительно, на
несколько десятков миллионов рублей, превысил стоимость осуществленных
строительных работ, о чем в своей совокупности свидетельствует содержание
ревизионной справки об исследовании документов, согласно которой сумма оплаты
физическими и юридическими лицами за приобретение жилых и нежилых помещений в
жилом доме по вышеуказанному адресу составила не менее 109 559 159,68 рублей, а
также и с выводами судебных бухгалтерских экспертиз, содержание которых
подробно приведено в приговоре, что также в целом сопоставимо с размером
причиненного ущерба потерпевшим.
Судебная коллегия в этой связи отмечает, что доказательством
наличия у осужденных умысла на хищение денежных средств участников долевого
строительства являются и выводы заключения судебной финансово-аналитической
экспертизы от 31 октября 2020 года, согласно которым в период 2013-2015 годов,
то есть в период, относящийся непосредственно к преступной деятельности Ананьева
И.В. и Ананьевой А.С., финансовое состояние ООО «***» оценено как неудовлетворительное.
Между тем, как установлено экспертным путем, ООО «***»
обладало активами, не обремененными обязательствами и имело возможность погасить
все обязательства стоимостью всех своих активов, учитывая рентабельность продаж
на отчетную дату 31 декабря 2014 года, тогда как в последующий период 2015 года
финансовое состояния ООО «***» улучшилось лишь незначительно. Одновременно с
этим происходило увеличение валюты баланса, возрастание внеоборотных активов и
увеличение долговых обязательств, возникновение высокого уровня финансового
риска для кредиторов.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона,
являются мотивированными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в
связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов.
Таким образом, анализируя указанные выше доказательства в их
совокупности, судебная коллегия также полагает, что они свидетельствуют о
незаконном изъятии денежных средств именно в результате умышленных действий
Ананьева И.В. и Ананьевой А.С. в результате обмана, возникновении умысла на
хищение до заключения соответствующих договоров.
Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных
жалоб защитников, судебная коллегия полагает, что в отношении ряда потерпевших
суд первой инстанции при определении причиненного ущерба исходил, учитывая
предъявленное обвинение, из первоначальной стоимости квартир по договорам
долевого участия в строительстве, но не учел обстоятельств того, что этими
лицами были заключены договоры уступки права требования и фактически оплачены
меньшие денежные средства, чем первоначальная стоимость квартир, что также
следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
Судебная коллегия полагает, что реальный ущерб, исходя также
из предъявленного обвинения, учитывая показания конкретных потерпевших,
составляет непосредственные суммы денежных средств, фактически оплаченных
потерпевшими как участниками долевого строительства.
При этом судебная коллегия исходит также из показаний В***
Н.А., подтвердившей, что стоимость квартиры она оплатила лишь частично в сумме
930 000 рублей, тогда как в описании преступного деяния указывается о
полной оплате стоимости квартиры и причинении ей ущерба в размере 1 483 520 рублей. В связи с этим
размер причиненного ущерба В*** Н.А. фактически составляет 930 000 рублей.
Аналогичным образом следует правильным считать и размер
фактического материального ущерба, состоящего из реально оплаченных
потерпевшими денежных средств, а именно:
С*** В.О. – 1 350 000 рублей, Х*** С.А. – 2 700 000
рублей, Т*** С.Н. – 1 507 770 рублей, Б*** А.С. – 2 051 400
рублей, С*** Р.Р. – 3 153 000 рублей, Х*** А.А. – 1 380 000
рублей, П*** А.А. – 2 018 250 рублей, Б*** И.А. – 2 800 000
рублей, С*** Л.Г. и С*** А.А. – 3 733 420 рублей.
В связи с этим судебная коллегия вносит соответствующие
изменения в приговор, уточняя размер материального ущерба, причиненного
указанным лицам.
Между тем отсутствуют основания полагать о допущенной ошибке
при установлении ущерба С*** В.В. и С*** А.Н., поскольку оплаченная сумма,
указанная в описании преступного деяния, признанного доказанным, соответствует
платежным документам и заключению экспертизы о поступивших денежных средствах
застройщику.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что
совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре,
подтверждается непосредственная причастность к преступным действиям, связанным
с хищением денежных средств участников долевого строительства, Ананьева И.В. и
Ананьевой А.С. лишь до 08 апреля 2016 года.
Так, из самого описания преступного деяния, признанного
судом доказанным, следует, что Ананьев
И.В., действуя по предварительному сговору с Ананьевой А.С., во исполнение их
совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных
средств участников долевого строительства, в сентябре 2016 года дал указание
неустановленному лицу встретиться с представителем ООО «***», которого убедить
вступить в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.
Димитровград, ул. ***, д. ***, в качестве участника долевого строительства,
пообещав, в счет погашения задолженности, возникшей у ООО «***» перед ООО «***»
за оказанные для ООО «Техно***» услуги, по окончанию строительства предоставить
ООО «***» в лице директора Н*** Е.А. ряд квартир в строящемся жилом доме по
адресу: г. Димитровград, ул. ***, д.***,
В сентябре 2016 года был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дом, намерения исполнять надлежащим образом
который не имелось, а в период времени с сентября 2016 года по 1 декабря 2017
года ООО «***» в лице директора Н*** Е.А., частично реализованы квартиры
физическим лицам З*** В.В. Р*** С.Н., К*** Т.А., З*** А.В. и З*** С.В., Ф***
И.Р., В*** М.П., З*** А.В.., оставшиеся же квартиры ООО «***» не реализованы,
организация ликвидирована учредителем и директором Н*** Е.А. При этом суд
пришел к выводу о виновности Ананьева И.В. и Ананьевой А.С. в мошенничестве в
отношении указанных лиц, причинившим материальный ущерб на общую сумму 7
313 604 рублей
Вместе с тем самим судом установлен и не оспаривается
сторонами факт осуществления деятельности Ананьевой А.С. в качестве учредителя
и директора ООО «***» лишь до 08 апреля 2016 года, после чего учредителем и
директором указанной организации стал Н*** Е.А. Достаточной же совокупности
доказательств, свидетельствующих о подконтрольности Н*** Е.А. Ананьеву И.В.,
как и конкретных совместных действий Ананьева И.В. и Ананьевой А.С. либо
самостоятельных действий Ананьева И.В., направленных на использование в схеме
мошенничества Н*** Е.А. как подконтрольного лица в хищении денежных средств
дольщиков, не имеется и в приговоре судом не приведено. Показаниям же в
качестве свидетеля Н*** Е.А. судом не дано какой-либо объективной оценки, тогда
как согласно этим показаниям он, став с 08 апреля 2016 года учредителем и
директором ООО «***», действовал исключительно самостоятельно в процессе
заключения последующих договоров долевого участия и иных связанных с этим
договоров уже с новыми лицами, кредитных правоотношениях и всей другой
деятельности организации, привлекавшись также к ответственности именно как
руководитель ООО «***».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о
непричастности Ананьева И.В. и Ананьевой А.С. к действиям, направленным на
хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «***», а также З***
В.В., Р*** С.Н., К*** Т.А., З*** А.В. и З*** С.В., Ф*** И.Р., В*** М.П., З***
А.В., причинивших материальный ущерб на общую сумму 7 313 604 рубля,
и, кроме этого, С*** Р.Р. – на сумму 3 238 200 рублей, Э*** С.Н. и Э***
Л.Н. – на сумму 2 239 000 рублей, в связи с чем указания о совершении
осужденными этих действий подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, в описании преступного деяния судом
необоснованно указано о том, что ряду
потерпевших в отдельности, то есть Н*** О.Н., Ш*** Е.И., П*** Н.Г., К*** Л.А.,
Б*** С.Ю., Г*** О.В., С*** М.А., С*** Г.Ш., Г*** З.М., причинен материальный
ущерб в особо крупном размере, тогда как это не соответствует установленным
фактическим обстоятельствам, поскольку в отношении каждого из них размер ущерба
не превысил одного миллиона рублей. В связи с этим судебная коллегия исключает
ошибочные указания о причинении каждому из данных лиц материального ущерба в
особо крупном размере.
Также судебная коллегия исключает из приговора ссылки на
доказательства – протоколы допросов Н*** Е.А. в томе 11 л.д. 254-258, томе 14
л.д. 40-45, 161-164, томе 18 л.д. 108-112, томе 19 л.д. 148-151, поскольку они
не исследовались судом, что означает нарушение принципа непосредственности.
Внесение данных изменений не ставит под сомнение законность
и обоснованность выводов о виновности Ананьева И.В. и Ананьевой А.С., а также
юридическую квалификацию их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя также из
установления факта хищения денежных средств в особо крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии
отсутствуют правовые основания не согласиться с оценкой действий Ананьева И.В.,
связанных с хищением акций, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, исходя из установленных по
делу обстоятельств.
Так, достаточная совокупность исследованных доказательств и
их оценка дала суду основания сделать выводы о том, что Ананьев И.В.
осуществляя фактическое руководство ООО «***» и ООО «***», фактически управляя
и распоряжаясь вверенным имуществом этих юридических лиц через номинальных учредителей и директоров (своего ***
А*** В.П. и *** - А*** М.С.), присвоил принадлежащие ООО «***» акции АО «***»
стоимостью 32 500 000 рублей путем заключения фиктивного договора купли-продажи
этих акций ООО «***», прощения соответствующего долга и последующего
безвозмездного списания акций в собственность *** А*** Т.Н., в результате чего
получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив именно ООО
«***» материальный ущерб на сумму 32 500 000 рублей, то есть в особо крупном
размере.
Так, обстоятельства данного преступления и причастность к
нему именно Ананьева И.В., как и фактический его статус руководителя ООО «***»
и ООО «***», подтверждаются показаниями свидетеля О*** Г.С., согласно которым в
2016 году он приобрел ООО «***» у А*** В.П., однако при сделке присутствовал
Ананьев И.В., который фактически и руководил этой организацией. Впоследствии
выявились долги у ООО «***», о которых ему, О*** Г.С., на момент покупки
указанного юридического лица известно не было. За этим последовало обращение к
ООО «***» с иском конкурсного управляющего ООО «***» о взыскании стоимости
акций на сумму 32 500 000 рублей.
Выяснилось, что номинальным руководителем ООО «***» был А***
М.С., являющийся *** Ананьева И.В. - Ананьевой А.С., тогда как фактическим
руководителем являлся именно Ананьев И.В., в результате действий которого и был
заключен между ООО «***» и ООО «***» договор о прощении долга от 01 июля 2016
на сумму 32 500 000 рублей, о чем О*** Г.С. ранее известно также не было (эта
сделка была признана недействительной арбитражным судом).
Также выяснилось, что 30 декабря 2013 года между ООО «***» в
лице директора А*** М.С. и ООО «***» в лице директора А*** В.П. был подписан
договор купли-продажи акций стоимостью 32 500 000 рублей, однако оплата по нему
не проводилась, в бухгалтерской отчетности ООО «***» указанная сделка не
отражена. Вместе с тем в ходе арбитражного судопроизводства установлено
списание в июле 2026 года со счета ООО «***» акций АО «***» в пользу А*** Т.Н.,
являющейся *** А*** В.П. и *** Ананьева И.В. Таким образом, Ананьев И.В
изначально ввел его, О*** Г.С., в заблуждение относительно финансово-хозяйственной
деятельности ООО «***».
Представитель потерпевшего ООО «***» Г*** Н.Л., являющийся
конкурсным управляющим указанного юридического лица, фактически суду сообщил
аналогичные сведения в части характера сделки купли-продажи вышеуказанных
акций, последующем соглашении о прощении долга, заключенном между ООО «***» и
ООО «***», которое определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03
июня 2019 года признано недействительным, применены последствия недействительности
сделки, в том числе обратное взыскание стоимости акций.
При этом прощение указанного долга фактически вело к
ухудшению финансового состояния ООО «***», то есть к реальному имущественному
ущербу, уменьшению активов на стоимость акций. Фактический контроль над пакетом
акций АО «***» остался у Ананьева И.В. и членов его семьи.
Обстоятельства регистрации движения вышеуказанных акций,
перехода их от ООО «***» в ООО «***», а также последующего списания их в пользу
А*** Т.А. подтвердила свидетель М*** С.В., являющаяся директором Ульяновского
филиала АО «***», что согласуется с соответствующей документацией, связанной с
отчуждением акций.
Одновременно с этим судебная коллегия не находит оснований
согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Г***
Н.Л. о необоснованности уголовного преследования Ананьева И.В. за хищение акций
по мотиву восстановления в порядке арбитражного судопроизводства нарушенных
прав ООО «***», признания прощения долга
недействительной сделкой и вынесения решения об обратном взыскании стоимости
акций, поскольку они не опровергают самого факта незаконного изъятия данных
акций у ООО «***», которое имело место в результате преступных действий
Ананьева И.В., как и последующее отчуждение их в пользу *** А*** Т.А., то есть
наиближайшего родственника Ананьева И.В., подконтрольного ему, в чем и
заключается их хищение путем присвоения, исходя также из установленных
обстоятельств фактического руководства
ООО «***» и ООО «***» самим Ананьевым И.В. и явной номинальности
директоров А*** М.С. и А*** В.П., учитывая также и осуществление продажи ООО «***»
О*** Г.С. фактически именно Ананьевым
И.В. При этом указанные акции являлись по отношению к Ананьеву И.В. чужим
имуществом, поскольку имущество Общества с ограниченной ответственностью в силу
закона является обособленным.
Доводы о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ не нашли
своего подтверждения, поскольку виновность Ананьева И.В. установлена на
основании доказательств, которым судом дана оценка в рамках уголовного
судопроизводства.
При этом у судебной коллегии отсутствуют основания полагать
об искусственном создании предпосылок для уголовного преследования Ананьева
И.В. либо фальсификации доказательств, оговора его О*** Г.С., доводы
апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отсутствии реального ущерба
основаны на неверном толковании уголовного закона.
Учитывая установленные обстоятельства причинения в
результате корыстных преступных действий Ананьева И.В. реального ущерба ООО «***»
в особо крупном размере, включающего в себя стоимость похищенных акций в
размере 32 500 000 рублей, доводы о необоснованном признании именно
ООО «***» потерпевшим являются несостоятельными. Последующая уступка
соответствующего права требования иному лицу не свидетельствует о прекращении у
ООО «***» статуса потерпевшего, права иных лиц также не нарушаются.
Судебная коллегия, исходя из характера и обстоятельств
содеянного, соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Ананьеву
И.В. и Ананьевой А.С. наказания в виде реального лишения свободы в целях
восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и
предупреждения совершения новых преступлений, то есть основания для применения
положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Мотивированными являются и выводы суда о
назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам стороны защиты, ущерб возмещался ППК «***»
участникам долевого строительства, что не дает основания для признания
смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба осужденными,
а иные указания в части процесса возмещения ущерба не влияют на предмет
доказывания по делу и не ставят под сомнение виновность осужденных.
Не имеется также оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание
обстоятельств не является исключительной. Отсутствуют основания для изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая внесение изменений в приговор,
свидетельствующих о фактическом уменьшении объема преступных действий по
эпизоду мошенничества, уменьшении суммы ущерба, судебная коллегия соразмерно
смягчает наказание, назначенное Ананьеву И.В. и Ананьевой А.С., а, учитывая
также и установленные данные о личности осужденных, которые не судимы, имеют
малолетних детей, исходя из соблюдения принципа справедливости, также учитывает
это при смягчении назначенного наказания, в том числе и Ананьеву И.В. по ч. 4
ст. 160 УК РФ.
Кроме этого, согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», при
назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или
приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание
осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре
только после назначения окончательного наказания, тогда как вид исправительного
учреждения судом при назначении наказания Ананьеву И.В. назначен отдельно за
каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, указание
о чем судебная коллегия исключает из приговора.
При этом отбывание окончательного наказания Ананьевым И.В.,
а также назначенного наказания Ананьевой А.С. правильно назначено в колонии
общего режима, что соответствует требованиям ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ.
Соответствует требованиям закона приговор в части вопросов о
мере пресечения в отношении осужденных, сроке исчисления наказания с момента их
фактического задержания, учитывая нахождение в международном розыске, а также
об арестованном имуществе и вещественных доказательствах, о передаче
гражданского иска ППК «***» для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, мотивированное решение о чем не противоречит требованиям
закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений положений ст.
307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не имеется,
допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судебной
коллегией самостоятельно, основания для оправдания осужденных отсутствуют.
Не имеется также и оснований для возвращения уголовного дела
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение
соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, требования ст. 252 УПК РФ, учитывая
также вносимые в приговор изменения, не нарушаются.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было,
принцип состязательности соблюден.
Доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в
полной мере довели до суда свою правовую позицию по делу.
Частичное копирование содержания обвинительного заключения в
приговор в данном случае не влияет на юридическую оценку действий осужденных,
как и на полноту установленных судом на основании исследованных доказательств
фактических обстоятельств дела.
Не нарушено право осужденных на защиту, которая активно
осуществлялась адвокатами, занимавшим правовую позицию, не противоречащую
интересам подзащитных.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 апреля 2026
года в отношении Ананьева Игоря Викторовича и Ананьевой Анны Сергеевны
изменить.
Исключить ссылки на доказательства – протоколы допросов Н***
Е.А. в томе 11 л.д. 254-258, томе 14 л.д. 40-45, 161-164, томе 18 л.д. 108-112,
томе 19 л.д. 148-151.
Считать правильным размер ущерба, причиненного в результате
совершения Ананьевым И.В. и Ананьевой А.С. преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ:
- С*** В.О. – 1 350 000 рублей;
- Х*** С.А. – 2 700 000 рублей;
- Т*** С.Н. – 1 507 770 рублей;
- Б*** А.С. – 2 051 400 рублей;
- С*** Р.Р. – 3 153 000 рублей;
- Х*** А.А. – 1 380 000 рублей;
- В*** Н.А. – 930 000 рублей;
- П*** А.А. – 2 018 250 рублей;
- Б*** И.А. – 2 800 000 рублей;
- С*** Л.Г. и С*** А.А. – 3 733 420 рублей.
Исключить указания:
- о причинении материального ущерба в особо крупном размере
Н*** О.Н., Ш*** Е.И., П*** Н.Г., К*** Л.А., Б*** С.Ю., Г*** О.В., С*** М.А., С***
Г.Ш., Г*** З.М.;
- о совершении Ананьевым И.В. и Ананьевой А.С. после 08
апреля 2016 года преступных действий, направленных на хищение путем обмана
денежных средств, принадлежащих ООО «***», а также З*** В.В., Р*** С.Н., К***
Т.А., З*** А.В. и З*** С.В., Ф*** И.Р., В*** М.П., З*** А.В., причинивших
материальный ущерб на общую сумму 7 313 604 рубля, С*** Р.Р. – на
сумму 3 238 200 рублей, Э*** С.Н. и Э*** Л.Н. – на сумму 2 239
000 рублей;
- о назначении Ананьеву И.В. вида исправительного учреждения
отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК
РФ.
Смягчить Ананьеву И.В. наказание, назначенное:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы
со штрафом в размере 700 000 рублей.
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы
со штрафом в размере 650 000 рублей.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения назначенных наказаний назначить Ананьеву И.В. окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.
Смягчить Ананьевой А.С. наказание, назначенное по ч. 4 ст.
159 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000
рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
