УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алькаева Л.П. УИД 73RS0013-01-2025-004150-23
Производство №33 - 2749/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 01
июля 2026 года 27
января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
марта 2026 года по делу № 2-2261/2025 (№ 13-135/2026), которым постановлено:
заявление Коровина Дмитрия Юрьевича - представителя Макарова Якова Сергеевича о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в пользу Макарова Якова Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
2700 руб., а всего 22 700 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем
размере отказать.
у с т а н о в и л а:
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года, исковые
требования Барсукова И.Н. к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие»), Макарову Я.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу Барсукова И.Н.
взыскано: стоимость восстановительного ремонта – 50 600 руб.; убытки – 65 512
руб.; неустойка – 99 176
руб.; компенсация морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 25 300 руб.; почтовые
расходы – 331 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2700
руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг
представителя – 15 000 руб., а всего – 278 619 руб.; неустойка на сумму
страхового возмещения 50 600 руб. с 02 декабря 2025 года по день фактической
выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не
более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по
статье 395 ГК РФ на сумму убытков 65 512 руб. с момента вступления решения суда
в законную силу до полного погашения задолженности по убыткам.
Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина – 10 459 руб., в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» – расходы на проведение судебной
экспертизы – 41 400 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере, чем взыскано судом, к ответчику Макарову Я.С. отказано.
Представитель Макарова Я.С. – Коровин Д.Ю. обратился в суд с заявлением
о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного
дела.
Просил определить и взыскать с истца или ООО «СК «Согласие» в пользу
Макарова Я.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
почтовые расходы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с определением суда,
просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СК
«Согласие».
В обоснование жалобы указано, что взыскание судебных расходов с одного
ответчика (ООО «СК «Согласие») в пользу другого ответчика (Макарова Я.С.) законом не
допускается, поскольку каждый из ответчиков выступает в процессе
самостоятельно. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Барсукова И.Н. к Макарову Я.С. отказано, судебные расходы
последнего подлежат взысканию с истца, а не с солидарного ответчика.
Кроме того, автор жалобы полагает, что представленные квитанции об
оплате услуг являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с
нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении
контрольно-кассовой техники».
Также указано на необоснованный отказ суда в вынесении частного
определения в адрес ООО «Эксперт 73».
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей
апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах
доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Барсуков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил привлечь
Макарова Я.С. в качестве соответчика, взыскать с ООО СК «Согласие»: невыплаченную стоимость ущерба в размере 50 600 руб.; неустойку в размере
86 020 руб., а также неустойку
по фактическому исполнению решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 50 600 руб. с 06 ноября 2025 года; штраф за
нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию за причиненный
моральный вред в размере 30 000
руб. Взыскать с надлежащего
ответчика: убытки в размере
65 512 руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами от суммы 65 512 руб. в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда; сумму
расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб.; сумму
расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб.; сумму расходов по отправке искового материала в
размере 331 руб. (л.д.131
том 2).
29 сентября 2025 года между Макаровым Я.С. (заказчик) и ООО «Эксперт 73» в лице директора Коровина Д.Ю.
(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг *** (л.д.178-179
том 2).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать
заказчику следующие юридические услуги: консультация по факту ДТП от 23 апреля 2025 года, ознакомление с
материалами гражданского дела, подготовка возражений, представление интересов
заказчика в Димитровградском городском суде,
подготовка апелляционных и частных жалоб, представление интересов в Ульяновском
областном суде.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в
сумме: 2 000 руб. – консультация, 1000 руб. – ознакомление, изучение
материалов гражданского дела, 2000 руб. – подготовка возражений по делу,
10 000 – представление интересов заказчика в Димитровградском
городском суде за одно судебное заседание, 6000 руб. – подготовка апелляционной
(частной) жалобы, отзыва на жалобу, возражений на решение, определение Димитровградкого городского суда, 7000 руб. – представление
интересов заказчика в Ульяновском областном суде за одно судебное
заседание.
В рамках принятых обязательств Коровин Д.Ю. принимал участие в Димитровградском городском суде как представитель третьего
лица в судебном заседании 30 сентября 2025 года, как представитель ответчика в
судебном заседании 01 декабря 2025 года (л.д.182-183 том 1, л.д.143-144 том 2).
Коровиным Д.Ю. были подготовлены и приобщены к материалам гражданского дела
возражения ответчика на требования Барсукова И.Н.
(л.д.132-133 том 2).
Макаровым Я.С. 29
сентября 2025 года была выдана доверенность ООО «Эксперт 73» с
правом на представление интересов во всех компетентных органах по вопросам,
связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 апреля 2025
года. За услуги по оформлению доверенности оплачено 2700 руб. (л.д.174 том 2).
На основании
указанной доверенности Коровин Д.Ю. представлял интересы Макарова Я.С. в суде.
За оказанные юридические услуги Макаров Я.С. заплатил ООО «Эксперт
73» 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 29 сентября 2025 года,
25 января 2026 года (л.д.175,176 том 2).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Макарова Я.С. расходов на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в
размере 2700 руб., и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к
Макарову Я.С. отказано ввиду неправомерных действий страховой компании,
изменившей форму страхового возмещения, что лишило истца возможности определить
надлежащего ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за
счет ООО СК «Согласие».
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными
выводами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне
выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что при предъявлении
иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей
материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического
процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Таким образом, при процессуальном соучастии на стороне ответчика вопрос
о распределении судебных расходов должен рассматриваться в рамках
самостоятельных процессуальных отношений между истцом и каждым из ответчиков.
В настоящем деле требования истца к Макарову Я.С. судом оставлены без
удовлетворения. Следовательно, проигравшей стороной по отношению к Макарову
Я.С. является истец Барсуков И.Н., а не другой ответчик - ООО «СК
«Согласие».
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2263-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокова
Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой
статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации», согласно которой в случае удовлетворения судом
требований истца к одному ответчику и отказа в удовлетворении требований к
другому ответчику именно истец является проигравшей стороной по отношению ко
второму ответчику, вынудившей его понести судебные расходы.
Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ООО
«СК «Согласие» в пользу Макарова Я.С., неправильно применил нормы
процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного
постановления.
Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит
к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части взыскания с ООО
«СК «Согласие» в пользу Макарова Я.С. судебных расходов.
Судебные расходы Макарова Я.С. подлежат взысканию с истца Барсукова
И.Н. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по отношению к
Макарову Я.С.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пунктах
1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в статье
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является
оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Оценивая объем фактически оказанной представителем Макарова Я.С.
правовой помощи (консультация, подготовка возражений, участие в двух судебных
заседаниях), категорию и сложность спора, а также необходимость обеспечения баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции
приходит к выводу, что разумными и соответствующими объему оказанных услуг
являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление
доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании.
Материалами дела подтверждено, что доверенность от 29 сентября 2025 года выдана
Макаровым Я.С. на представление интересов по факту ДТП от 23 апреля 2025 года,
и на ее основании представитель Коровин Д.Ю. участвовал в рассмотрении
гражданского дела. Расходы на оформление доверенности в сумме 2700 руб.
документально подтверждены.
Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, судья
апелляционной инстанции признает указанные расходы подлежащими возмещению за
счет истца.
Довод частной жалобы о недопустимости представленных квитанций об
оплате услуг в связи с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ «О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской
Федерации» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления
Макарова Я.С. о взыскании судебных расходов.
В данном случае факт несения расходов на оплату услуг представителя
подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанциями, оформленными
ООО «Эксперт 73».
При этом следует отметить, что отсутствие контрольно-кассового чека на
момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует
об оказании юридических услуг на безвозмездной основе, тогда как факт оплаты
услуг Макаровым Я.С. с достоверностью подтвержден соответствующими платежными
документами – квитанциями, основания сомневаться в подлинности которых не
имеется. Само по себе нарушение исполнителем требований законодательства,
допущенное при приеме денежных средств, касается отношений между исполнителем и
заказчиком и не освобождает проигравшую сторону от обязанности по возмещению
понесенных ответчиком судебных расходов, фактическое несение которых
подтверждено материалами дела.
Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в адрес ООО
«Эксперт 73», судья апелляционной инстанции находит несостоятельным. В
соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью
суда, а оснований для его вынесения суд первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции
нарушения норм процессуального права при определении лица, с которого в пользу
Макарова Я.С. подлежали взысканию судебные расходы, являются существенными,
повлияли на исход дела и привели к необоснованному распределению судебных
издержек, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения
о частичном удовлетворении заявления, взыскании с Барсукова
И.Н. в пользу Макарова Я.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20
000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Барсукова Игоря Николаевича в пользу
Макарова Якова Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
В удовлетворении заявления Макарова Якова Сергеевича о взыскании
судебных расходов в большем размере и взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
