УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001339-60
Судья Школенок
Т.Р.
Производство №33 - 2875/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Сапрыкиной Ланы Рафиковны –
Сапрыкина Игоря Витальевича на определение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27 марта 2026 года по гражданскому делу №2-46/2026, по
которому постановлено:
заявление общества
с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-46/2026
удовлетворить.
Взыскать с
Сапрыкиной Ланы Рафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК
«Согласие» расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу №2-46/2026 в
размере 52 800 руб.
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сапрыкиной Л.Р.
судебных расходов в сумме 52 800 руб.
В обоснование
заявления указано, что Чердаклинским районным судом Ульяновской области
рассматривалось дело по иску Сапрыкиной Л.Р. к ООО «СК «Согласие» о
взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
Определением суда от
23 декабря 2025 года была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате
возложена на ответчика.
Во исполнение
указанного определения ООО «СК «Согласие» перечислило экспертному учреждению
52 800 руб.
После получения
результатов судебной экспертизы истец отказался от исковых требований, и
определением от 09 февраля 2026 года производство по делу было прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Сапрыкиной Л.Р. – Сапрыкин И.В.
просит определение суда отменить в части, разрешив вопрос по существу,
вынести по делу новое определение о взыскании с Сапрыкиной Л.Р. в пользу ООО
«СК «Согласие» в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 руб.
Считает, что
стоимость проведенной АНО НЭКЦ «СУДЕКС» судебной экспертизы в размере 52 800
руб. является явно завышенной и ничем не обоснованной, она значительно выше
цены спора.
Полагает, что
разумной суммой к взысканию с Сапрыкиной Л.Р. в возмещение расходов по
проведению экспертизы является 10 000 руб.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Сапрыкина Л.Р. обратилась в суд с иском
к ООО «СК «Согласие» о взыскании
невыплаченной суммы страхового
возмещения в результате ДТП, просила взыскать с
ответчика 52 666 руб. 57 коп. –
недоплаченную страховую выплату, а также неустойку, штраф и расходы по оплате
услуг оценщика. Ссылалась на то, что страховой
компанией выплачено страховое возмещение – 40 100 руб., с размером которого истец не согласна.
В ходе рассмотрения дела по
ходатайству ООО «СК Согласие»
определением суда от 23 декабря 2025 года назначалась судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение поручалось экспертам
АНО НЭКЦ «СУДЕКС», расходы по оплате экспертизы возложены
на ООО «СК Согласие». На разрешение экспертов ставились
следующие вопросы: какие
повреждения могли быть получены
автомобилем «Форд Мондео», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак
М358 КН73 вследствие ДТП от 19 апреля 2025 года?
С учетом ответа на
первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам, утвержденным Банком
России с использованием Единой методики на дату ДТП и по методике Минюста
на дату проведения исследования?
Платежным поручением
от 13 января 2026 года ООО «СК
«Согласие» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере
52 800 руб. (л.д.119, 184 том 2).
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа
автомобиля истца по Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года на день ДТП
составляет 48 200 руб.
09 февраля 2026 года
после ознакомления с заключением экспертизы в суд от представителя истца
поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства
по делу.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2026 года
производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Разрешая
заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате
экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84,
96, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца
Сапрыкиной Л.Р. в полном объеме в размере 52 800 руб., поскольку отказ от иска
не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Вывод суда первой инстанции у судьи
апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам
права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В силу положений
части 1 статьи 88 и абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу
судебные расходы возмещаются за счет другой стороны, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При этом частью 1
статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлены особенности распределения расходов при отказе истца от иска: в
таком случае понесенные истцом расходы ответчику не возмещаются, однако истец
возмещает ответчику издержки, связанные с ведением дела. Исключение
предусмотрено для случая, когда отказ от иска обусловлен добровольным
удовлетворением требований ответчиком уже после предъявления иска, — тогда все
понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на оплату услуг
представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В
пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Часть 3 статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду
право с учетом имущественного положения гражданина освободить его от уплаты
указанных расходов либо уменьшить их размер, возместив соответствующие суммы из
бюджета.
Как разъяснено в
пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4
(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16
февраля 2022 года, данная норма направлена на реализацию задач справедливого
судебного разбирательства и обеспечение баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон. В связи с этим при решении вопроса о возмещении
гражданином судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, суд обязан
проверить и принять во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с его
имущественным положением, на которые он ссылается в обоснование освобождения от
несения таких расходов.
В
данном случае стоимость экспертизы в размере 52 800 руб. подтверждена
материалами дела.
Экспертное
учреждение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» является коммерческой организацией и вправе
самостоятельно определять стоимость своих услуг. Стоимость экспертизы
складывается из стоимости экспертного часа, сложности исследования, объема
материалов, подлежащих изучению, необходимости осмотра транспортного средства и
иных факторов.
Вопреки
доводам жалобы, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств
того, что стоимость экспертизы в размере 52 800 руб. является завышенной либо
не соответствует объему выполненной работы.
Ссылка
заявителя на приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которым установлена стоимость
одного экспертного часа в размере 2971 руб. 75 коп., не может быть принята во
внимание, поскольку указанная стоимость установлена для государственных
судебно-экспертных учреждений, тогда как экспертиза проводилась в
негосударственном экспертном учреждении, которое не связано указанными
тарифами.
Довод
о том, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не была озвучена ее
стоимость, также не может служить основанием для снижения расходов.
Определением
суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «СК «Согласие». При
вынесении данного определения стороны
возражений относительно его принятия не заявили. Определение суда в
установленном порядке в части распределения судебных расходов не обжаловалось.
Само по себе отсутствие в судебном заседании сведений о точной стоимости
экспертизы на момент вынесения определения не свидетельствует о нарушении прав
стороны, так как окончательный размер расходов определяется после выставления
счета экспертным учреждением и подлежит проверке судом при разрешении вопроса о
распределении судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том,
что стоимость экспертизы значительно выше цены иска, несостоятелен. Закон не
связывает возможность взыскания судебных расходов с их соотношением с ценой
иска. Необходимость проведения экспертизы была обусловлена наличием спора о
размере страхового возмещения, инициированного истцом. Стоимость экспертизы
определяется объемом и сложностью экспертного исследования, а не ценой иска.
Кроме того, в
материалах дела отсутствуют, а Сапрыкиной Л.Р. не представлены доказательства,
свидетельствующие о ее затруднительном имущественном положении. Соответствующих
ходатайств об освобождении от уплаты расходов либо об уменьшении их размера по
мотиву тяжелого материального положения истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной
инстанции не заявлялось. На какие-либо обстоятельства, связанные с ее
имущественным положением, Сапрыкина Л.Р. не ссылалась.
С учетом изложенного
оснований для снижения размера расходов на оплату экспертизы не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность
оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сапрыкиной Ланы Рафиковны –
Сапрыкина Игоря Витальевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Судья
