УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002725-30
Судья Кудряшева
Н.В. Дело
№ 33-3069/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального
предпринимателя Колесниковой Марины Владимировны на определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2026 года о
восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по
гражданскому делу № 2-1594/2024,
установила:
заочным
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.08.2025
удовлетворены исковые требования ИП Колесниковой М.В. к Филипповой М.В., Яниной
Е.В., Шайдуллову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Хрюстова (ранее Янина) Е.В. обратилась в суд с
заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения. Ходатайство мотивировано тем, что о месте
и времени судебного разбирательства она извещена не была, о наличии данного
гражданского дела в суде она не знала.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.04.2026 ходатайство Хрюстовой Е.В. о восстановлении
процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения суда было удовлетворено.
В частной жалобе ИП
Колесникова М.В. не соглашается с вынесенным судебным актом, просит его
отменить.
Полагает, что при вынесении определения судом
существенно были нарушены нормы процессуального права.
Отмечает, что копия
заочного решения суда, как и судебные повестки были направлены в адрес
Хрюстовой Е.В. по месту ее регистрации. Возврат судебной корреспонденции с
истекшим сроком хранения не является уважительной причиной для восстановления
процессуального срока.
Считает, что
Хрюстова Е.В. намеренно не получает почтовую корреспонденцию, тем самым
злоупотребляя своим правом. При этом каких-либо документов, свидетельствующих
об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, последней не
представлено.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения
лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что заочным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01.08.2025 удовлетворены исковые требования Колесниковой М.В. к Филипповой М.В., Яниной Е.В.,
Шайдуллова Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами:
с
Филипповой М.В., Яниной Е.В., Шайдуллова Р.Н. в солидарном порядке в пользу
индивидуального предпринимателя Колесниковой М.В. взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 20.09.2024 в
размере 116 304 руб. 77 коп.,
почтовые расходы в размере 216 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 4 489 руб., а всего взыскано 121 009 руб. 73 коп.
В судебном
заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение, ответчик Хрюстова
Е.В. участия не принимала, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес
судом, возвратилась за истечением срока хранения. Сведения о получении
ответчиком копии заочного решения суда, направленного 06.08.2025, материалы
дела не содержат, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвратилась
за истечением срока хранения (л.д.76).
Заявление об отмене
заочного решения поступило в суд 12.03.2026.
Восстанавливая
Хрюстовой Е.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой
инстанции указал, что ответчиком копия заочного решения суда не была получена,
ответчик намерена реализовать свое право
выразить свою позицию по делу.
С выводами суда суд
апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную
защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования
принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 237
ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения (часть 1).
Ответчиком заочное
решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.
Иными лицами,
участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в
деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное
решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения
суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31.10.2023 г. № 2812-О
и от 18.07.2024 г. № 1839-О
в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237
указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок,
предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное
решение (часть
первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого
решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке (часть
вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика
учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение
дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном
заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при
отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243
этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными
ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном
разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами,
связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять
доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на
судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом (статьи 46
и 47
Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания
заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной
жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не
установит наличия оснований для его отмены.
По смыслу
приведенной выше правовой нормы,
право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке
возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит
исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его
пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии
со статьей 112
ГПК РФ.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности
реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный
срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных
сроков.
Согласно части 1
статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы ГПК
РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может
восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему
соответствующее ходатайство.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой
инстанции на основании статьи 112
ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если
признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным
причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:
непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;
получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой
инстанции в нарушение требований статьи 193
и части 5
статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение установленного статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц,
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать
выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности
подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в
установленный для этого срок (абзац
четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16).
В судебном
заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение,
ответчик Хрюстова Е.В. участия не
принимала, сведения о получении ею судебной корреспонденции о дате и времени
рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Копия решения суда направлялась по адресу
регистрации ответчика заказным почтовым
отправлением и возвращена в адрес суда ввиду истечения сроков ее хранения (л.д.
76).
В силу части 1
статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его
отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О
рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из приведенной нормы
процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются
неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об
уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,
а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.
Учитывая, что ответчиком не получено
извещение о судебном заседании, в котором принято заочное решение, копия
заочного решения суда не была ею получена, вывод суда о наличии оснований для
восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения
является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что со счета должника
производились списания отклоняются, поскольку положения статьи 237
ГПК РФ связывают течение 7 дневного срока для подачи заявления об отмене
заочного решения с датой получения копии этого решения.
При таких обстоятельствах, определение суда
является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2026 года оставить без
изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Судья
Е.А. Власова
