УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-006103-73

Судья Постаногова А.Ф.                                                                       Дело №33-3221/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        01 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.04.2026 по делу №2-3471/2025, которым постановлено:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» судебные расходы в размере  22 000 руб. 00 коп.,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Ульяновск» (далее - ООО «Модуль» (сокращенное наименование) обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ефремовой Е.С. к ООО «Модуль» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обществом были понесены судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., которые просит взыскать с Ефремовой Е.С.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Модуль»  не соглашается с вынесенным определением суда, просит его отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не соглашается с размером взысканных судебных расходов, с учетом сложности дела считает сумму слишком заниженной.

Полагает, что в случае отсутствия возражений о взыскании расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.  Истец не представил никаких доказательств того, что судебные расходы завышены и имеются основания для их снижения. Кроме того, факт оказания юридических услуг документально подтвержден. В рассматриваемом случае услуги представителя оплачены в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается приходным ордером.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2025 исковые требования Ефремовой Е.С. к ООО «Модуль» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела 07.11.2025 между ООО «Модуль» и ИП Дычковой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.8).

Согласно п.п.1.2, 4.1 указанного договора стороны определили размер оплаты по договору в размере 40 000 руб.: консультирование, разработка документации, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений, представительство в суде первой инстанции.

Оплата по договору в размере 40 000 руб. произведена в полном объеме (т.2 л.д.6-7).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, время затраченное на подготовку процессуальных документов (возражения, дополнения к возражениям), на участие представителя в двух судебных заседаниях 23.12.2025 и 25.12.2025, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления, в связи с чем взыскал с Ефремовой Е.С. в пользу ООО «Модуль» судебные расходы на представителя в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.155-165, т.2 л.д.13-15, 39-42).  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, его степени сложности для профессионального участника в сфере оказания услуг, количества судебных заседаний, их продолжительность, результата рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области  от 08.06.2009 (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции на оплату услуг представителя является разумными.

Кроме того, у лица, оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

В силу изложенного, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2026 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                               С.В. Тудиярова