УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007849-73
Судья Постаногова
А.Ф. Дело №
33-3236/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Чалышева
Юрия Михайловича – Дамаевой Эндже Рафаиловны на определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026 года по гражданскому делу №
2-296/2026, по которому постановлено:
заявление Исмаилова
Максима Марсовича удовлетворить.
Предоставить
Исмаилову Максиму Марсовичу рассрочку исполнения решения суда от 21.01.2026 по
гражданскому делу по иску Чалышева Юрия Михайловича к Измаилову Максиму
Марсовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия на срок 12 месяцев: выплачивать
задолженность, начиная с 01.05.2026 по 01.04.2027 включительно по 30 000
руб., в последний месяц (май) до 01.06.2027 уплатить 15 597 руб. 01 коп.,
установила:
Исмаилов М.М.
обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по гражданскому делу №2-296/2026 по иску Чалышева Ю.М. к Исмаилову
М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время у него
отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда в связи с наличием
кредитных обязательств.
Заявитель просил
предоставить рассрочку исполнения решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21.01.2026 на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 30 000
руб.
Рассмотрев
заявленное требование, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе
представитель Чалышева Ю.М. – Дамаева Э.Р. не соглашается с вынесенным судебным
актом, просит его отменить.
Указывает, что
заявителем не представлено допустимых и убедительных доказательств в
подтверждение своих доводов о невозможности единовременно исполнить решение
суда. Отмечает, что наличие кредитных обязательств не свидетельствует о трудном
финансовом положении должника. Более того,
Исмаиловым М.М. был признан иск в части ущерба и процентов за
пользование чужими денежными средствами, однако с 21.01.2026 никакие выплаты ответчиком не произведены,
что указывает на формальность подачи заявления и неисполнения судебного акта.
При предоставлении
рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов
взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения
суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа
гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том
числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В возражениях на
частную жалобу Исмаилов М.М. просит определение суда первой инстанции оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
21.01.2026 с Исмаилова М.М. в пользу Чалышева Ю.М. взыскана сумма ущерба в размере 312 132 руб. 51 коп., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 21000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме
3100 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 60 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3090 руб. 90 коп., проценты, рассчитанные по
правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ от взысканной судом суммы 312 132
руб. 51 коп. со дня вступления суда в законную силу по день фактического его
исполнения. Общая сумма составила 345 597 руб. 01 коп.
Указанное решение
вступило в законную силу 05.03.2026 и до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление
о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, районный суд указал, что
предоставление должнику рассрочки на изложенных им условиях обеспечивает баланс
интересов взыскателя и должника, права взыскателя на своевременное исполнение судебного
акта не нарушает.
Предложенные
заявителем условия рассрочки исполнения судебного акта в виде ежемесячных
платежей в сумме 30 000 руб. признаны судом обеспечивающими баланс прав сторон,
не ущемляющими интересы взыскателя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда
не соглашается ввиду следующего.
В силу пункта
1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Вступившие в законную силу акты федеральных
судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1
и 2 статьи 6
Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»,
обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других
физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное
проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным
законом.
В соответствии со статьей 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или
постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации
присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного
пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203
и 208
ГПК РФ.
Согласно части 1
статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить
способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1
статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник,
судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки
или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного
лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган
или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны, в том
числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы,
которыми суд руководствовался (пункт 5 части
1 статьи 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37
Закона об исполнительном производстве, статьи 434
ГПК РФ, статьи 358
КАС РФ и статьи 324
АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения
исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд
обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в
установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом
конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к
которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение
должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения
решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или
рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов
взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения
суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа
гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том
числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый,
второй
и третий пункта
25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1
статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3
статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их
системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения
при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности
представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и
состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного
разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения
являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят
исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней
затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств
могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника,
причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения
суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке
исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие
или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником
исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все
представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки
исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или
рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом
мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении
отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не
произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных
интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц,
участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и
соразмерности.
Из изложенного следует, что основания для
рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный
характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных
действий.
Перечень оснований предоставления рассрочки
исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий
определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного
постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с
учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу статей 15
(часть 4), 17 (часть 3),
19 (части 1
и 2)
и 55 (части 1
и 3)
Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления
должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем,
чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и
должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать
требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо
конституционных прав участников исполнительного производства.
Правовой смысл
рассрочки исполнения решения заключается в том, чтобы создать необходимые
условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных
обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение
судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения
заинтересованного лица с таким заявлением.
При этом бремя
доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного
акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное
требование лице.
Предоставляя
заявителю рассрочку исполнения судебного решения сроком на 12 месяцев, суд не
принял во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, а
также то, что наличие кредитных обязательств у Исмаилова М.М. не освобождает
его от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу
судебного акта, и данные обстоятельства не могут служить основанием для
ограничения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Представленные
заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о невозможности
исполнить решение суда о возмещении материального ущерба. Так, из
представленных заявителем документов усматривается, что размер подлежащих
оплате ежемесячных платежей по кредиту составляет около 25 000 руб. Размер
среднемесячной заработной платы Исмаилова М.М. составляет около 170 000
руб.
Иных оснований для
предоставления рассрочки исполнения судебного акта, кроме наличия кредитных
обязательств, заявителем не представлено.
Учитывая
вышеизложенное, судом не установлены обстоятельства, которые носят
действительно исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения
судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца.
Предоставление
рассрочки в предложенном заявителем порядке не соответствует правовым
принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений,
ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон,
поскольку исполнение судебного акта в течение года не может быть признано
разумным, в то время как срок принудительного исполнения определен законом в 2
месяца.
Таким образом, заявляя о рассрочке исполнения
решения, должник, по существу, ходатайствуют о предоставлении ему права
погашать имеющуюся у него задолженность в удобном и приемлемом для него
порядке, без учета необходимости скорейшего восстановления законного права
взыскателя на получение причитающегося в связи с причинением ему материального
ущерба.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения заявления Исмаилова М.М. не имеется, поскольку
исключительные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта
отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда
нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене
с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что должником Исмаиловым М.М. не
представлено наличия исключительных оснований для предоставления рассрочки
исполнения судебного акта, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.
Руководствуясь
статьями 333, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 апреля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Исмаилова
Максима Марсовича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу
№2-296/2026 по иску Чалышева Юрия Михайловича к Исмаилову Максиму Марсовичу о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
