У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2026-000224-81
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33а-3505/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
01 июля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную
жалобу Малаева Дмитрия Алексеевича на определение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 22 апреля 2026 года о возвращении частной жалобы, материал №2а-706/2026,
установил:
Малаев М.Д. обратился в суд с административным
исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Саиткиной И.В., старшему
судебному приставу ОСП №2 по Засвияжскому району городу
Ульяновска Крашенинниковой З.Н., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным действия, признании незаконным и отмене постановления, обязании восстановить нарушенные права.
Определением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09.02.2026 административные дела №2а-706/2026, №2а-807/2026
объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
19.02.2026 определением Засвияжского
районного суда города Ульяновска административные исковые заявления Малаева М.Д. оставлены без рассмотрения, поскольку не
соблюдены требования ч.5 ст.126 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (т.2 л.д.126-127).
04.03.2026 в Засвияжский
районный суд города Ульяновска поступила частная жалоба представителя Малаева М.Д. - Малаева Д.А. на
вышеуказанное определение судьи, в которой просил его отменить (т.3 л.д. 53-54).
Определением районного
суда от 12.03.2026 частная жалоба на определение от 19.02.2026 оставлена без движения для
устранения недостатков, а именно Малаеву М.Д.
предложено в срок до 07.04.2026 предоставить документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины в установленном размере и порядке, либо ходатайство об
отсрочке, рассрочке, уменьшения уплаты государственной пошлины или об
освобождении от ее уплаты (л.д.51-52).
26.03.2026 в Засвияжский районный суд города
Ульяновска поступило ходатайство Малаева Д.А. об
устранении недостатков указанных в определение суда от 12.03.2026 (т.3
л.д.75-79,80-81).
Кроме того, 06.04.2026 определением районного суда частная жалоба на
определение от 19.02.2026 оставлена без движения для устранения недостатков, а
именно Малаеву М.Д. предложено в срок до 16.04.2026
предоставить надлежащим образом заверенную копию документа о наличии у
представителя ответчика высшего юридического образования и доверенности,
подтверждающих полномочия Малаева Д.А. на подачу
частной жалобы; документ, подтверждающий
направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной
жалобы.
Малаевым М.Д. представлено заявление об устранении недостатков частной жалобы,
из которого следует, что Малаев Д.А. является законным
представителем Малаева М.Д. (отцом), в силу ст.64
Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными
представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в
отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без
специальных полномочий.
Определением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22.04.2026
частная жалоба была возвращен заявителю, поскольку в установленный срок не
выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении частной
жалобы движения от 06.04.2026.
В частной жалобе Малаев
Д.А. просит определение суда от 22.04.2026 отменить, обязать суд первой
инстанции принять частную жалобу на определение от 19.02.2026.
В обоснование жалобы ссылается на то, что
оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, данный недостаток был устранен.
Указывает на то, что Малаев
Д.А. является законным представителем сына Малаева
М.Д. В силу прямого указания закона, родители выступают в защиту прав и
интересов детей в отношениях с любыми физическими юридическими лицами, в том
числе в судах без специальных полномочий.
Отмечает, что к заявлению об устранении
недостатков частной жалобы были приложены почтовые квитанции и описи вложения,
подтверждающие направление копий частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Однако суд
проигнорировала данные доказательства.
Считает, что данным определением были
нарушены принципы доступа к правосудию и состязательности сторон по делу.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материал,
доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, прихожу к следующему.
Согласно п.2
ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба
возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление -
прокурору в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в
определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая Малаеву М.Д. частную жалобу, суд
исходил из того, что в срок до 19.02.2026 недостатки, указанные в определении
суда, устранены не в полном объеме, а именно не представлен документ в
подтверждение у представителя Малаева М.Д. Малаева Д.А. высшего юридического образования либо ученой
степени по юридической специальности.
С такими выводами
суда соглашаюсь по следующим основаниям.
Доводы частной
жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела,
реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а
также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в
правах посредством правосудия.
КАС РФ установил, что граждане, обладающие
административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои
административные дела в суде лично и (или) через представителей (ч.1 ст.54).
Представителями в суде по административным
делам могут быть, в том числе адвокаты; полномочия представителей на ведение
административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с федеральным законом, в которой должно быть
специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (ст.55 -
57 Кодекса).
Частью 2 ст.299 КАС РФ предусмотрено, что
апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.
Представителями в суде по административным
делам, в соответствии с ч. 1 ст.55 КАС РФ, могут быть лица, обладающие полной
дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее
юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
К апелляционной жалобе, поданной
представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия
представителя, а также иные документы, указанные в ч.3 ст.55 КАС РФ, если они
отсутствуют в деле.
Частью 3 ст.55 КАС РФ предусмотрено, что
адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в
соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители -
документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации конституционное право на судебную защиту и принципы
состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему
усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в
суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное
право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность
участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. При этом
установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими
особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или
представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой
законодателя (Постановление от 16.07.2004 №15-П, Определение от 23.06.2016
№1405-0).
Федеральный законодатель в Кодексе
административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное
условие допуска лица в качестве представителя - наличие высшего юридического
образования.
Вместе с тем, к частной жалобе Малаева М.Д. подписанной его представителем Малаевым Д.А. не приложен документ, подтверждающий высшее
юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу предписаний ч.1 ст.300 КАС РФ
отсутствие в приложении к частной жалобе, подписанной представителем подающего
ее лица, документа, удостоверяющего полномочия представителя, является
основанием вынесения судьей первой инстанции определения, которым жалоба
оставляется без движения, указывается срок для предоставления такого документа.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно
оставил частную жалобу Малаева М.Д. без движения.
Доводы частной
жалобе Малаева Д.А. о представлении интересов Малаева
М.Д. в соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку
является его законным представителем и выступает в защиту прав и интересов
своего сына, ему не требуется специальных полномочий судом апелляционной
инстанции отклоняется как несостоятельные, основанные на неверном толковании
норм права.
Кроме того, как
усматривается из материалов дела Малаев М.Д., *** является
совершеннолетним, сведений о том, что он признан недееспособным ни районному
суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В случае неустранения
названного недостатка апелляционной жалобы, она на основании п.2 ч.1 ст.301 КАС
РФ возвращается лицу, подавшему данную жалобу.
Поскольку
заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от
06.04.2026, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении частной
жалобы Малаева М.Д. на определение суда от 19.02.2026.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
ст.316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2026 года оставить
без изменения, частную жалобу Малаева Дмитрия
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
