УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2025-000954-04
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-2952/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Новиковой Людмилы Васильевны - Солдатова Вадима Ивановича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2026 года
по гражданскому делу № 2-3-14/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Новиковой Людмилы Васильевны к Николаеву Алексею Владимировичу о разделе
домовладения, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.
Произвести раздел
жилого дома общей площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: ***
Прекратить право
общей долевой собственности по 1/2 доле Новиковой Людмилы Васильевны и
Николаева Алексея Владимировича на жилой дом площадью 119 кв.м с кадастровым
номером ***, земельный участок площадью 2425+/5 кв.м с кадастровым номером ***
расположенных по адресу: ***
Произвести выдел в
натуре принадлежащей Новиковой Людмиле Васильевне доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
по варианту №2 раздела жилого дома (приложение 3 вариант 2 раздела дома
заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 20.02.2026),
передать в собственность Новиковой Людмиле Васильевне блок 2,
включающий следующие помещения:
1.Жилая комната (поз.1ж), площадью 18,93 кв.м;
2.Жилая комната
(поз.2ж), площадью 28,54 кв.м;
3.Сени (лит. а);
4.Крыльцо (лит. к).
Общая площадь
помещений блока 2 - 47,47 кв.м.
Произвести выдел в
натуре принадлежащей Николаеву Алексею Владимировичу доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
по варианту №2 раздела жилого дома (приложение 3 вариант 2 раздела дома
заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 20.02.2026),
передать в собственность Николаеву Алексею Владимировичу блок 1,
включающий следующие помещения:
1.Жилая комната
(поз.3ж), площадью 13,07 кв.м;
2.Жилая комната
(поз.4ж), площадью 11,59 кв.м;
3.Коридор(поз.5п),
площадью 4,79 кв.м;
4.Коридор (поз.6 п),
площадью 5,91 кв.м;
5.Кухня (поз.7п),
площадью 18,60 кв.м;
6.Санузел (поз.8п),
площадью 7,22 кв.м;
7.Котельная
(поз.9п), площадью 10,30 кв.м;
8.Сени (лит. а1);
9.Крыльцо (лит. к1).
Общая площадь помещений блока1 -
71,48 кв.м.
Произвести раздел
земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2425+/-5 кв.м,
расположенного по адресу: *** на 2 самостоятельных участка.
Произвести выдел в натуре принадлежащей
Новиковой Людмиле Васильевне доли в праве общей долевой собственности и
признать право собственности на земельный участок площадью 1212,5 кв.м с
кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, по варианту 2 раздела
земельного участка в Приложении № 6 (на земельном участке ЗУ2 находятся часть
жилого дома блок 2 и гараж (лит.Г5), а также сливная яма (лит. ся1),
заштрихован линиями пурпурного цвета), согласно границам участка по заключению
судебной экспертизы, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от
20.02.2026, в следующих границах (координаты характерных точек земельного
участка ЗУ2):
- площадь участка
1212,5 кв.м.
Произвести выдел в натуре принадлежащей Николаеву Алексею Владимировичу
доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности на
земельный участок площадью 1212,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, *** по варианту 2 раздела земельного участка в
Приложении № 6 (на земельном участке ЗУ1 находятся часть жилого дома блок 1 и
хозяйственные постройки (лит. Г4, Н1-Н4), а также сливная яма (лит. ся),
заштрихован линиями зеленого цвета), согласно границам участка по заключению
судебной экспертизы, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от
20.02.2026, в следующих границах (координаты характерных точек земельного
участка ЗУ1):
- площадь участка
1212,5 кв.м.
Возложить на
Новикову Людмилу Васильевну и Николаева Алексея Владимировича обязанность по
проведению работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в дом
блокированной застройки, расположенного по адресу: *** установленной в
заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 20.02.2026.
Возвести на линии раздела блоков глухую
противопожарную стену 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 и
класса пожарной опасности не ниже К1. В соответствии с Приказом МЧС России от
12.03.2020 N 151 (ред. от 20.06.2023) «Об утверждении свода правил СП 2.13130
«Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»
(вместе с «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты.
Обеспечение огнестойкости объектов защиты») не должна иметь проемов и должна
возвышаться над кровлей на 60 см. Если линия раздела проходит по существующей
каменной перегородке, следует надстроить ее на высоту 0,6 м над кровлей дома.
Надстроить существующие каменные перегородки на линии
раздела дома на высоту 0,6 м над кровлей дома - 3,72 куб.м.
Возложить на
Новикову Людмилу Васильевну обязанность по проведению работ по перепланировке и
переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: ***, установленной в
заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» *** от 20.02.2026 для
переустройства дома в дом блокированной застройки.
Оборудовать врезку в наружные сети водоснабжения для
водоснабжения второго блока. Проложить трубопровод водоснабжения от врезки до
жилого дома -38 м. Установить счетчик (1 шт.), запорную арматуру (1 шт.).
Оборудовать газопровод - ввод для газоснабжения блока
2-20 м;
Оборудовать ввод от наружных сетей электроснабжения
для электроснабжения блока 2 - 25 м.
Оборудовать сливную яму для водоотведения из блока 2
-1,5 куб.м.
Проложить трубопровод от сливной ямы до санузла блока
2- 5,0 м.
Оборудовать внутренний газопровод, установить газовый
счетчик и запорную арматуру.
Оборудовать подвод от наружных сетей
электроснабжения.
В жилом помещении блок 2:
1. Проделать дверной проем в задней стене гаража
(лит.Г5) - 0,32 куб.м;
2. Установить дверной блок в проем в задней стене
гаража (лит.Г5) - 1,6 кв.м;
3. Демонтировать дверной блок в коридоре (поз.5) 1,6
кв.м;
4. Заделать дверные проемы в коридоре (поз.5) 0,32
куб.м, жилой комнате (поз.2)-0,784 куб.м;
5. Демонтировать дверной блок жилой комнате (поз.1) -
1,6 кв.м; 6.Заделать дверной проем в жилой комнате (поз.1) - 0,32 куб.м;
7. Проделать дверной проем в жилой комнате (поз.1) -
0,32 куб.м;
8. Установить дверной блок в жилой комнате (поз.1)-1,6 кв.м;
9. Проделать дверной проем в жилой комнате (поз.2)-
0,32 куб.м;
10. Установить дверной блок в жилой комнате
(поз.2)-1,6 кв.м;
11. Возвести каркасно-обшивные перегородки в жилой
комнате (поз.1) для оборудования санузла блока 2 -12,47 кв.м. Установить 2
дверных блока в новых перегородках-2,4 кв.м;
12. Установить газовый котел для отопления блока 2;
13. Установить унитаз, умывальник, ванну в новом
санузле блока 2;
14. Установить трубопроводы внутренней канализации в помещении блока
2 (поз. 1) - 6 м;
15. Установить трубопроводы внутреннего водопровода в
помещении (поз. 1) блока 2-16 м;
16. Установит газовую варочную плиту;
17. Установить мойку;
18. Оборудовать внутренний газопровод, установить
газовый счетчик и запорную арматуру.
Взыскать с Николаева
Алексея Владимировича в пользу Новиковой Людмилы Васильевны компенсацию в связи
с отступлением от идеальных долей при разделе жилого дома в размере 556 184 руб. 44 коп.
Взыскать с Николаева
Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной строительно-технической
экспертизы *** от 20.02.2026 сумму 65 000 руб.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей
долевой собственности по 1/2 доле Новиковой Людмилы Васильевны и Николаева
Алексея Владимировича на жилой дом и земельный участок, расположенных по
адресу: ***, и снятия данных объектов недвижимости с государственного
кадастрового учета.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для постановки на
государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости -
жилого дома блокированной постройки площадью 47,47 кв.м с кадастровым номером ***
а также земельного участка, площадью 1212,5 кв.м с кадастровым номером ***, в
соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № *** от
20.02.2026, изготовленной ООО «Многопрофильный деловой центр», а также для
государственной регистрации права собственности Новиковой Людмилы Васильевны на
образованные в результате раздела объекты недвижимости.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для постановки на
государственный кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости -
жилого дома блокированной постройки, площадью 71,48 кв.м, с кадастровым номером
***, а также земельного участка, площадью 1212,5 кв.м, с кадастровым номером ***,
в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № ***
от 20.02.2026, изготовленной ООО «Многопрофильный деловой центр», а также для
государственной регистрации права собственности Николаева Алексея Владимировича
на образованные в результате раздела объекты недвижимости.
Настоящее решение
суда является основанием для самостоятельного обращения Новиковой Людмилы
Васильевны и (или) Николаева Алексея Владимировича на обращение к кадастровому
инженеру для подготовки технического и межевого планов на вновь образованные
принадлежащие им объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), а также
для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области для совершения регистрационных
действий в отношении вновь созданных объектов недвижимости.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Новиковой Л.В., её представителя Солдатова
В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Николаева А.В., его
представителя Васиной Е.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Новикова Л.В.
обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о выделе в натуре доли земельного
участка и жилого дома.
В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику Николаеву А.В. на праве общей долевой собственности
(по 1/2 у каждого) принадлежат
жилой дом, площадью 118,95 кв.м, кадастровый номер *** и земельный участок, площадью 2425 кв.м,
расположенные по адресу: ***
В настоящее время она не проживает в жилом помещении, при этом иного
жилья у неё нет, в добровольном порядке собственники не достигли согласия по
порядку пользования жилым помещением и земельным участком.
Просила определить следующий порядок пользования жилым домом с
кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенными по адресу: ***, Николаеву А.В. передать в пользование помещения № 3
площадью 13,07 кв.м, № 4 площадью 11,59 кв.м, № 7 площадью 18,6 кв.м,
обозначенные в техническом паспорте домовладения от 10.01.2006.
Новиковой Л.В. передать в пользование помещения № 1 площадью 18,93 кв.м, № 2 площадью 28,54 кв.м, обозначенные в
техническом паспорте домовладения от 10 01.2006.
Передать в общее пользование Николаеву А.В. и Новиковой Л.В. помещения
№ 5 площадью 4,79 кв.м, №6 площадью 5,91 кв.м, № 8 площадью 7,22 кв.м, № 9 площадью 10,3 кв.м, обозначенные в
техническом паспорте домовладения от 10.01.2006.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Николаева Н.Е., действующая в своих интересах и
интересах привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица
несовершеннолетней ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Новиковой Л.В. - Солдатов В.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что суд, производя раздел, которым передал ответчику большую часть площади,
руководствовался интересами проживающих в жилом помещении лиц, а не интересами
собственников.
Суд
неверно руководствовался при разделе только жилыми помещениями, так как при
разделе имущества вещь делиться вся целиком (и жилые, и нежилые помещения).
Отмечает,
что помещение №9 также может использоваться как кухня, все необходимые
коммуникации имеются, переделывать ничего не нужно, следовательно, жилая
площадь составит 31,7 кв.м.
Кроме
того, истец планирует использовать помещение №4 как кухню, а помещение №1 как
ванную, следовательно, жилая площадь составит 28,5 кв.м, что также близко к
идеальным долям.
Доли
сторон до решения суда были по 50% у каждого. В соответствии с решением истице
передано в собственность 39% (47,47 кв.м.), ответчику - 61 % (71,98 кв.м.).
Получается раздел произведен только в интересах ответчика, не соблюдая баланс
интересов обеих сторон.
Отмечает,
что истица настаивала на разделе по варианту №1, при котором соотношение
переданных площадей составит 57 % (67,35 кв.м.) и 44% (51,6 кв.м), то есть
более приближенный к идеальным долям сособственников.
Указывает,
что судом неверно распределены затраты на проведение работ.
Учитывая
нежелание и неготовность ответчика производить работы, истица выражает
готовность выполнить работы (закупить материалы и оборудование, нанять
работников) самостоятельно. В этом случае ответчик должен компенсировать истице
стоимость работ на сумму 340 143 руб. 26 коп.
Полагает,
что при выделении долей по первому варианту практически исключаются взаимные
финансовые обязательства, что исключает возможность дальнейших споров.
Считает,
что судом не дана оценка реальному исполнению решения при проведении ремонтных
работ, которые приведут к повреждению иного имущества и выбран способ более
затруднительный для осуществления раздела. Помимо того, что избранный судом 2
вариант раздела предполагает наибольшее отхождение от идеальных долей сторон,
он является более трудоемким.
Указывает, что решение в части
возложения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в дом
блокированной застройки будет неисполнимым, так как в указанной редакции на
стадии исполнительного производства органам УФССП будет сложно выбрать между
истцом и ответчиком кто из них взыскатель, а кто должник.
Отмечает, что судом не
выяснялся вопрос прокладки коммуникаций.
В соответствии с предложенными
вариантами раздела, первый вариант является наиболее целесообразным и с точки
зрения прокладки коммуникаций.
Так, в частности для оборудования
системой водоснабжения водопровод может быть проложен по территории земельного
участка истца (после раздела) и ввод в дом будет осуществлен в помещение № 4, а
газоснабжение вообще проходит по стене помещения № 4, что исключает
возникновение необходимости проведения дополнительных работ по подключению к
системе газоснабжения с использованием земельного участка ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д. 234
- 246).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно статье
247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В
соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации
в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем
имуществе.
В
соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требования об определении
порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом,
который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,
нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность
совместного пользования.
Из
материалов дела следует, что стороны являются собственниками в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (по ½
доли у каждого) (том 1, л.д. 32-33).
Согласно
копии инвентарного дела на указанный объект недвижимости, жилой дом имеет общую
площадь 118,95 кв.м, жилая площадь 72,13 кв.м.
Жилая
площадь состоит из следующих помещений: 1 жилая - 18,93 кв.м, 2 жилая - 28,54 кв.м, 3 жилая - 13,07
кв.м, 4 жилая - 11,59 кв.м.
Вспомогательные
помещения: 5 - коридор 5,91 кв.м, 6 - коридор 5,91 кв.м, 7 - кухня 18,60 кв.м, 8 - санузел 7,22
кв.м, 9 - котельная 10,30 кв.м (том 1, л.д. 143-155).
Стороны
также являются собственниками земельного участка, расположенного по указанному
адресу, в равных долях по ½ доли у каждого (том 1, л.д. 30-31).
Между
сторонами не было достигнуто соглашение об условиях раздела принадлежащего им
жилого дома и земельного участка, а также стороны не определили порядок
пользования жилым домом и земельным участком, что послужило основанием для
обращения в суд.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой
инстанции по
ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно выводам
проведенной по делу экспертизы от 20.02.2026 *** техническая возможность
выдела в натуре части жилого дома по адресу: ***, общей площадью 119 кв.м, с кадастровым номером:
73:19:051402:256, соответствующей доле (идеальной доле) истца Новиковой Л.В. в
праве общей долевой
собственности на жилой дом и Николаева А.В. (1/2 общей долевой собственности)
отсутствует.
При этом экспертом указано, что для того чтобы можно было признать исследуемый
дом домом блокированной застройки и сделать возможным выдел, следует выполнить
работы по возведению на линии раздела блоков глухой противопожарной стены 2-го
типа; оборудовать врезку в наружные сети водоснабжения для водоснабжения
второго блока, проложить трубопровод от врезки до жилого дома, установить
счетчик, запорную арматуру; оборудовать газопровод - ввод для газоснабжения
второго блока; оборудовать ввод от наружных сетей электроснабжения для
электроснабжения второго блока; оборудовать сливную яму для водоотведения из
второго блока и прочие работы.
Экспертами было предложено два варианта раздела общей долевой собственности на
жилой дом.
Суммарная стоимость работ по переустройству и переоборудованию жилого
дома согласно варианта № 1 составляет 680 286 руб. 51 коп.
Суммарная стоимость работ по переустройству и переоборудованию жилого дома
согласно варианта № 2 составляет 673 313 руб. 10 коп.
В заключении указано местоположение границ земельного участка по адресу: ***,
площадью 2425+/-5 кв.м, кадастровый номер 73:19:051402:151 (схема в приложении
4 к экспертному заключению).
Раздел в натуре указанного земельного участка соответствующей доле истца
Новиковой Л.В. и доле ответчика Николаева А.В. в праве общей долевой
собственности на земельный участок (1/2 доли) возможен.
Экспертом было предложено 2 варианта раздела земельного участка. На
схемах в приложении №5 к настоящему заключению участок ЗУ 1 обозначен
штриховкой зеленого цвета, участок ЗУ 2 обозначен штриховкой пурпурного цвета.
Вариант 1 раздела
земельного участка соответствует варианту 1 раздела жилого дома.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт *** подтвердил выводы, изложенные в заключении. При
этом указал, что возвести на линии раздела блоков глухую противопожарную стену
будет проще и с наименьшими затратами по варианту 2. Стоимость переоборудования
и перепланировки блоков с наименьшими затратами также возможно по варианту 2.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора,
признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению
экспертов у судебной коллегии не имеется, так как каких - либо доказательств, его
опровергающих, истцы в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представили.
Оценив
представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что порядок пользования домом и земельным участком
расположенными по адресу: ***, между
сторонами по делу не сложился.
Принимая во
внимание, что истец Новикова Л.В. настаивала на разделе жилого дома и
земельного участка и выделении в натуре части дома и земельного участка, суд
первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела спорных жилого дома и
земельного участка в соответствии с предложенными экспертом вариантами.
Учитывая, что семья
Николаева А.В. состоит из трех человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка
*** года рождения, а также учитывая, что истец Новикова Л.В. согласна взять на
себя бремя несения расходов переоборудовать свой блок дома за свой счет в дом
блокированной застройки, а также принимая во внимание пояснения эксперта ***. и
выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что переоборудовать
спорный дом в дом блокированной застройки с наименьшими затратами возможно по
варианту № 2, судом было принято решение о выделе в натуре части дома и
земельного участка сторонам по варианту № 2, передать истцу Новиковой Л.В. по
варианту № 2 блок № 2, а стороне ответчика Николаева А.В. по варианту № 2
передать блок № 1.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы о разделе дома и земельного участка по
варианту № 1, где блок № 2 остается во владении Новиковой Л.В., а блок № 1
остается во владении Николаева А.В., поскольку при таком разделе дома Николаеву
А.В. достанется для проживания на семью из трех человек с несовершеннолетним
ребенком одна жилая комната площадью 13,1 кв.м, кухня, санузел, часть коридора,
котельная и крыльцо.
Истцу Новиковой Л.В.
для проживания будут предоставлены три жилые комнаты площадью 11,6 кв.м, 28,5
кв.м, 18.9 кв.м, сени, часть коридора и крыльцо.
Таким образом, при
разделе дома по предложению истца Новиковой Л.В. затрагиваются права семьи
Николаевых на раздельное проживание, а также жилая площадь Новиковой Л.В. при
таком разделе будет в 4,5 раза больше жилой площади Николаева А.В., что
значительно отступает от идеальных долей собственников спорного
домовладения.
Вопреки
доводам жалобы, обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне
и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Каких - либо нарушений гражданского процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06 марта 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Новиковой Людмилы Васильевны – Солдатова
Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30.06.2026
