УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000326-22
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3227/2026
А П Е Л Л Я Ц
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Моторинвест» на определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 16 апреля 2026 по гражданскому делу № 2-661/2026, по
которому назначена судебная комплексная экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика с
указанием на то, что данное распределение расходов является предварительным
распределением судебных расходов; производство по делу приостановлено до
получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Гудкова В.В., его представителя Паспекову
Н.С., полагавших необходимым определение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Гудков В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Моторинвест», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАН АВТО ЭКСПЕРТ
20», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАН АВТО 7» о защите прав
потребителя.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 2 365 000
руб. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля,
410 000 руб. в счет разницы стоимости автомобиля, 2 275 000 руб.
в счет неустойки за период с 30.10.2025 по 19.01.2026 в соответствии со статьей
23 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% за период с
20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства от стоимости
автомобиля в размере 2 775 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона
«О защите прав потребителей», 30 000 руб. компенсацию морального вреда,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии
с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», 2200 руб. в счет расходов по
оплате услуг нотариуса, 35 000 руб. в счет расходов на оплату юридических
услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, 953 руб. в
счет почтовых расходов по направлению претензий, 25 000 руб. в счет
стоимости зарядного устройства, 34 529 руб. в счет расходов по оплате
государственной пошлины, 370 руб. 88 коп. в счет расходов на оплату почтовых
расходов по направлению искового заявления и приложенных документов.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16.04.2026 по делу была
назначена судебная комплексная экспертиз. Оплата за проведение экспертизы
предварительно была возложена на ООО «Моторинвест».
В частной жалобе ООО «Моторинвест»
указанное определение просит отменить.
Указывает, что суд
не разрешил вопрос о внесении денежных средств на депозит и не учел правовую
позицию стороны, возражающей против оплаты.
Судом не принято во внимание ходатайство об истребовании
сведений о
дорожно - транспортном происшествии и ремонтах, без которых проведение экспертизы является заведомо
бесполезным и преждевременным.
Отмечает, что суд в обжалуемом определении указал: «В случае
невозможности проведения осмотра автомобиля... экспертизу также провести по
имеющимся материалам», - что прямо свидетельствует о
допущении проведения экспертизы на основании заведомо неполного и усеченного
комплекта документов.
При таких обстоятельствах
проведение экспертизы является заведомо бесполезным и преждевременным.
Результат такой экспертизы не будет отвечать критериям достоверности и полноты,
что впоследствии неизбежно повлечет необходимость назначения повторной или
дополнительной экспертизы, неоправданное затягивание судебного процесса и
увеличение судебных расходов. Приостановление производства по делу в таких
условиях не отвечает целям, ради которых данный институт предусмотрен законом,
и нарушает право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок.
Указывает, что судом нарушен
принцип равноправия и состязательности сторон при выборе экспертного
учреждения.
Считает необоснованным вывод суда о
возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика. ООО «Моторинвест» не
давало и не дает согласия на оплату экспертизы, проведение которой в настоящих
условиях считает заведомо бесполезной и не отвечающей целям правосудия.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения
истца Гудкова В.В., его представителя Паспекову Н.С., обсудив доводы частной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Так, назначение экспертизы регламентируется
статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дает
суду право приостановить производство по делу в порядке статьи 216 названного
кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной
инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность
обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего
движения дела.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по
заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить
производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда
о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья
218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам,
связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение
о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления
производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов
(статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение
о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с
чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом того, что обжалование определения в
части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части
не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в
части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед
экспертами вопросов в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 331, абзаца 1 части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут служить
основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании
положений действующего гражданского процессуального законодательства, и
сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы, что, однако, не
является основанием, по которому сторона вправе обжаловать приостановление
производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Полученное по результатам проведенной
экспертизы заключение будет впоследствии оценено судом первой инстанции наряду
с иными доказательствами и возражениями сторон по делу.
Доводы жалобы на
допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе нарушение порядка
назначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются
материалами дела.
Как следует из протокола
судебного заседания от 16 апреля 2026 года,
порядок принятия судом определения о назначении экспертизы нарушен не
был (л.д. 4-5).
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной
жалобы.
Руководствуясь
статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16 апреля
2026 оставить
без изменения, частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Моторинвест» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.07.2026
