УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2026-000244-66 Судья Шапарева
И.А. Дело №
33-3314/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Маслюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Муравьевой Веры Валерьевны на определение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20.04.2026 о возращении искового заявления по материалу
№ 9-2-20/2026,
установил:
Муравьева В.В.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому
Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и о защите прав потребителя.
Определением судьи
от 20.04.2026 исковое заявление возращено заявителю, а также разъяснено, что
Муравьева В.В. с данным исковым
заявлением вправе обратиться в районный суд по месту нахождения
ответчика.
В частной жалобе Муравьева В.В. просит данное
определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству и
рассмотреть дело по ее (истицы) месту жительства.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а
также на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2025, Муравьева В.В. указала, что поскольку ее иск
не был предъявлен и не был разрешен при производстве уголовного дела, возбужденного
о совершенном в отношении нее преступления (мошенничестве), такой иск может
быть заявлен в суд как по месту жительства ответчика, так и по ее (истицы)
месту жительства либо по месту производства по уголовному делу, в том числе и в
случае приостановления такого уголовного дела.
В соответствии с
частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее также - ГКП РФ) настоящая частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общее правило территориальной подсудности
гражданских дел закреплено в ст.
28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства
ответчика.
Межу тем указанное правило не применяется в
случаях, предусмотренных статьями 29,
30
и 32
ГПК РФ, в том числе и Законом о защите прав потребителей, о подсудности по
выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности
соответственно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
неподсудно данному суду. В силу части 2
указанной статьи, судья в определении указывает, в какой суд следует
обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
По смыслу данной нормы права в определении о
возвращении искового заявления в связи с неподсудностью судья должен указать
конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.
Ссылаясь на
положения статей 28 ГПК РФ, судья возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ указанное выше исковое заявление Муравьевой В.В., указав
в обжалуемом определении на предмет спора по делу - неосновательное обогащение
ответчика Кузьминского Е.А., а также на факт
проживания ответчика в другом регионе, в городе Новосибирске.
Суд апелляционной
инстанции не соглашается с указанными выше выводами судьи первой инстанции,
поскольку они по своей сути являются преждевременными, основанными на неверном
применении норм процессуального права.
Из
представленного по делу искового заявления следует, что между Муравьевой В.В. и индивидуальным предпринимателем Кузьминским Е.А. 21.02.2025 был заключен договор поставки ***.
Предметом этого договора поставки явились приобретенные истицей у ответчика для личных нужд - для строительства дома стройматериалы стоимостью 178 000 руб. В этот же день 21.02.2025 истица произвела оплату по
договору в
размере 178 000 руб.
По
утверждению истицы она была обманута продавцом в результате совершенных им
противоправных, мошеннических действий; стройматериалы ей по сделке не были переданы,
деньги не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
Муравьева В.В. обратилась в СО МВД России «Ульяновский» с
заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения
в отношении нее мошеннических действий.
Такое
уголовное дело было возбуждено; в производстве СО МВД России «Ульяновский» находится
уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении истицы мошеннических действий лицом, который путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом
продажи стройматериалов, похитил принадлежащие истице денежные средства, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.
Постановлением СО МВД России
«Ульяновский» от 28.02.2025 Муравьева В.В. признана потерпевшей по заявленному ею событию.
В своем исковом
заявлении Муравьева В.В. ссылалась в обоснование своих требований как на
положения гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ), регулирующие правоотношения
в сфере неосновательного обогащения, так и на нормы Закона о защите прав
потребителей.
Возвращая исковое
заявление Муравьевой В.В. в связи с его неподсудностью Ульяновскому районному
суду Ульяновской области, судья не определил действительный характер заявленных
истицей правоотношений, не определил статус их участников, а также не дал
оценки тому обстоятельству, что истицей приведены в иске мотивы и доводы о
нарушении ответчиком ее прав как потребителя услуг по договору поставки товара,
о нарушении ее прав потребителя.
Судом лишь было
указано в обжалуемом определении на то, что истицей не приложены к иску
документы, подтверждающие наличие заключенного с индивидуальным
предпринимателем Кузьминским Е.А. договора поставки ***
от 21.02.2025.
По существу суд
признал, что Закон о защите прав потребителей не применим при разрешении
заявленных истицей правоотношений.
Между тем, факт непредставления
при подаче иска заключенного с индивидуальным предпринимателем Кузьминским Е.А. 21.02.2025 договора поставки ***, сам по
себе не исключает наличие правоотношений, которые регулируются названным
законом, не препятствует подаче данного иска в суд.
В соответствии с ч. 7 ст. 29
ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту
жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту
исполнения договора.
Аналогичное положение
предусмотрено и ст. 17
Закона о защите прав потребителей.
Требования названных
норм права судьей в должной степени не были учтены.
Суд первой
инстанции, не выяснив действительный характер спорных правоотношений, что можно
было произвести в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, пришел к
преждевременному выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения,
вытекающие из договора поставки стройматериалов, регламентированы исключительно
лишь Гражданским кодексом Российской Федерации, соответственно, допустимо
применение лишь правил общей подсудности, согласно которым подсудность спора
определяется по месту жительства ответчика.
При этом, как было
указано выше, судья по существу исключил возможность разрешения заявленных
истцом требований с учетом положений заявленного в иске Закона о защите прав
потребителей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,
действующим на момент вынесения судьей оспариваемого определения, суд одновременно с уточнением круга
обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет характер юридических
отношений сторон и нормы права, которыми эти отношения регулируются, исходя из
совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика
относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для
правильного разрешения дела (п. 6
Постановления Пленума). При этом, определение закона и спорного материального правоотношения
в стадии подготовки дела к судебному разбирательству носит предварительный
характер в том смысле, что окончательное суждение суд вправе сделать лишь в
совещательной комнате при вынесении решения.
Аналогичное
требование содержатся и в пункте 8 действующего в настоящее время постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству», согласно которому суд при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству
определяет совокупность юридических фактов, лежащих в основании требований и
возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения, а также норм
материального и процессуального права, подлежащих применению. Уточнение
фактических обстоятельств дела предполагает действия суда и лиц, участвующих в
деле, по дополнению совокупности уже указанных фактов, имеющих юридическое
значение для разрешения дела, новыми фактами или по их конкретизации.
Судья на основании
норм материального и процессуального права, подлежащих применению, также
определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (даже если
стороны на них не ссылались), и разъясняет сторонам, кому надлежит их
доказывать (статья 56
ГПК РФ).
Суд не связан
ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и
возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют
спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях
относительно иска.
К тому же,
положения, закрепленные в ст.
150 ГПК РФ, предоставляют судье право
при подготовке дела также решить вопрос и о составе участников спорных
правоотношений, выяснить действительный статус сторон этого спора, характер
действительной договоренности сторон по заявленной истицей сделке, а при
необходимости вправе уточнить требования истицы и истребовать у нее необходимые
документы.
Положения названных
норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 судьей не были выполнены, что
является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судьи и
направления настоящего материала в тот же суд для разрешения вопросов о
принятии заявленного Муравьевой В.В. иска по правилам главы 12 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2026 года о
возвращении искового заявления Муравьевой Вере Валерьевне отменить.
Материалы настоящего
дела направить в тот же районный суд со стадии принятия к производству искового
заявления Муравьевой Веры Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому ЕвгениюАндреевичу о
взыскании неосновательного обогащения и о защите прав потребителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья
П.А.Маслюков
