УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-005464-06

Судья         Бирюкова О.В.                                                                       Дело №33-3370/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       30 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной О.П.,

судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-848/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила: 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и *** заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи *** кредитной карты Сбербанка                                          *** по эмиссионному контракту *** и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях                                                        ***. По состоянию на *** образовалась просроченная задолженность за период *** в размере 122 183 руб. 29 коп., в том числе: 25 573 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 96 609 руб. 56 коп. – просроченный основной долг. *** *** умерла. Ее предполагаемым наследником является сын Андреев А.С.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Андреева А.С. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 122 183 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4665 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариальная палата Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела. Полагает, что суд не определил круг наследников, не установил наследственное имущество и не исследовал наличие денежных средств на счетах *** в других банках, а также наличие транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ представителя ПАО Сбербанк *** от исковых требований к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Полномочия представителя ПАО Сбербанк *** на отказ от исковых требований отражены в доверенности от ***, выданной сроком по ***.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Отказ истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк по существу не рассматривалась, производство по делу  прекращено в связи с отказом от иска, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса                   Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Андрееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2026 года отменить, производство по гражданскому делу № 2-848/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 руб. по платежному поручению ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026.