УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хабло А.Н.
|
Дело №
22-921/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 июля
2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Кириченко
В.В., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденного Еремеева
К.Ю.,
его защитника -
адвоката Митрофановой Т.Е.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2026 года,
которым
ЕРЕМЕЕВ Константин Юрьевич,
*** судимый:
- 10 августа 2015
года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1
ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам
6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден
27 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;
- 17 декабря 2019
года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1
ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам
8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 17 февраля 2020
года приговором мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2
ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2019 года), к 3 годам
4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден
14 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;
- 4 февраля 2025
года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1
ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
- 31 марта 2025 года
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 314.1 УК
РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 февраля 2025 года), к 11
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2025 года неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 2 дня
принудительных работ, которые отбыты полностью 24 декабря 2025 года;
осужден:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний Еремееву К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Еремеева
К.Ю. с 9 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав
выступления участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремеев К.Ю. признан
виновным: в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого
установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к
избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного
учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением
значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступления
совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Сафиуллов М.Р. считает приговор постановленным с существенными
нарушениями уголовного закона. Вопреки п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №
55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора
не указал вид рецидива преступлений в действиях осужденного и сведения о
судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Суд
не учел, что Еремеев К.Ю., имея две судимости за тяжкие преступления, по
которым он осуждался к реальному лишению свободы, по настоящему делу вновь
совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, в
связи с чем в его действиях в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК
РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. Несмотря на это, суд определил
отбывание наказания Еремееву К.Ю. в исправительной колонии строгого режима
вместо верного - особого режима. Время содержания под стражей Еремеева К.Ю. с 9
февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу суд зачел в срок
лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, хотя при наличии особо
опасного рецидива преступлений следовало применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ. Кроме того, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил в
приговоре вопрос об арестованном имуществе. На основании
изложенных доводов просит приговор отменить.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Еремеев К.Ю. считает, что приговор
является законным, обоснованным и справедливым, а потому просит оставить его
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Высоцкий
В.А. поддержал доводы апелляционного представления, а также полагал необходимым
признать смягчающими наказание Еремееву К.Ю. обстоятельствами явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
- осужденный Еремеев
К.Ю. и его защитник - адвокат Митрофанова Т.Е. возражали против доводов
апелляционного представления, полагали, что по ним приговор изменению не
подлежит, однако просили признать смягчающими наказание Еремееву К.Ю.
обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на
него, допросив свидетеля, заслушав выступления участников судебного заседания,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо
нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает
ход судебного разбирательства.
Как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех
принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон,
права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд
первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам
обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом
ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально
воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
закона. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и
объективности, в деле нет.
Обвинительный
приговор, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, соответствует
требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем, в частности, описаны преступные
деяния с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины,
а также конкретных действий осужденного, необходимых для квалификации,
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденного, содержится обоснование признания достоверными доказательств,
принятых за основу при вынесении приговора, при этом каких-либо юридически
значимых противоречий в них не установлено.
Выводы суда о
виновности Еремеева К.Ю. в инкриминируемых преступлениях, которые сторонами не
оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре в полном соответствии
с требованиями закона.
Представленные
сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил
между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по
существу и постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вместе с тем в приговоре допущены
противоречия между описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, и
мотивами, приведенными в обоснование принятых решений в части юридической
квалификации содеянного.
Так, в обоснование юридической квалификации
совершенных Еремеевым К.Ю. преступлений суд правильно посчитал установленным,
что 3 000 рублей из 80 000 рублей, переведенных Еремеевым К.Ю. с
банковского счета потерпевшей Н*** Г.Р. на собственный банковский счет, были
переведены с разрешения потерпевшей, то есть предметом хищения не являются, в
связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить обвинение по
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и считать, что Еремеев К.Ю. похитил у Н*** Г.Р.
денежные средства в общем размере 77 000 рублей (а не 80 000 рублей).
В обоснование юридической квалификации
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд правильно счел
установленным и указал, что Еремеевым К.Ю. открыто похищены у Н*** Г.Р. сотовый
телефон «Tecno Spark Go 1» стоимостью 5 640 рублей в силиконовом чехле
стоимостью 400 рублей.
Данные выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются
исследованными доказательствами, в силу чего с их обоснованностью судебная
коллегия соглашается.
Однако при описании преступных деяний,
признанных доказанными, суд указал, что Еремеев К.Ю. тайно похитил у Н*** Г.Р.
80 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, и
открыто похитил у нее сотовый телефон «Tecno Spark Go 1», причинив ей
материальный ущерб на сумму 6 040 рублей.
Таким образом, судом нарушены требования ст.
307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного
приговора, что в соответствии со ст. 389.15-389.17 УПК РФ является основанием
для внесения судебной коллегией в приговор соответствующих изменений, которые
устранят допущенные судом противоречия, не ухудшая при этом положения
осужденного и не нарушая его право на защиту.
С учетом данных
изменений, юридическая квалификация действий Еремеева К.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК
РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен
административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному
им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения
срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная
с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), по п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и верно
установленным по делу фактическим обстоятельствам, она является правильной и не
оспаривается сторонами, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, с
которыми соглашается и судебная коллегия.
При назначении
Еремееву К.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в
том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд обоснованно учел по каждому из совершенных
Еремеевым К.Ю. преступлений признание им вины и раскаяние в содеянном,
состояние здоровья его близких родственников, а по преступлениям,
предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме
того, - принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании.
Вместе с тем судом
не учтено, что после совершения Еремеевым К.Ю. преступлений в отношении Н***
Г.Р. и обращения последней с заявлением о них в полицию (т. 1, л.д. 6), данные
преступления какое-то время оставались нераскрытыми, так как не было
установлено лицо, их совершившее: потерпевшая не смогла сообщить анкетных
данных виновного и иных сведений, позволяющих его идентифицировать (т. 1, л.д.
7), уголовное дело возбуждено 8 февраля 2026 года в отношении неустановленного
лица (т. 1, л.д. 1), со слов потерпевшей составлена ориентировка-фоторобот (т.
1, л.д. 10-11), личный состав полиции ориентирован на задержание
неустановленного причастного лица (т. 1, л.д. 21), следователем дано поручение
органу дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на
установление лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, а также
местонахождения похищенного имущества и записей с камер видеонаблюдения (т. 1,
л.д. 46), которые не дали положительного результата (т. 1, л.д. 32, 48, 49,
50).
Согласно рапорту
оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский» К*** П.С. от 9 февраля
2026 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на
установление лица, совершившего преступление, проводились доверительные беседы
с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными
напитками и употребляющими наркотические средства, состоящими на учете в ОУР МО
МВД России «Димитровградский», в результате чего и установлена причастность
Еремеева К.Ю. (т. 1, л.д. 51).
В объяснениях,
отобранных у него оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Димитровградский» К***
И.Е. 9 февраля 2026 года, Еремеев К.Ю. добровольно сообщил в письменной форме о
совершенных им в отношении Н*** Г.Р. преступлениях, то есть о своей
причастности, а также представил иную информацию, имеющую значение для
раскрытия и расследования данных преступлений (т. 1, л.д. 52), а затем в тот же
день добровольно выдал сотовый телефон «Tecno Spark Go 1» в силиконовом чехле,
похищенные им у Н*** Г.Р. (т. 1, л.д. 53-55), которые впоследствии возвращены
потерпевшей (т. 1, л.д. 249).
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора оперуполномоченный ОУР МО
МВД России «Димитровградский» К*** И.Е. допрошен в качестве дополнительного
свидетеля и показал, что Еремеев К.Ю. являлся одним из тех лиц, ведущих
антиобщественный образ жизни, с которыми они с К*** П.С. беседовали в рамках
проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица,
совершившего преступления в отношении Н*** Г.Р. В ходе беседы Еремеев К.Ю.
пояснил о своем знакомстве с Н*** Г.Р., в связи с чем был доставлен в отделение
полиции, где он отобрал у Еремеева К.Ю. уже письменные объяснения, в которых
тот добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступлений в
отношении Н*** Г.Р. До беседы с Еремеевым К.Ю. у них не имелось информации о
его причастности к данным преступлениям, полученной из других источников, о его
причастности они узнали именно и непосредственно от него самого.
Осужденный Еремеев
К.Ю. на вопросы судебной коллегии подтвердил достоверность показаний свидетеля
К*** И.Е., а также заявил, что до сотрудников полиции никому другому о
совершенных им в отношении Н*** Г.Р. преступлениях не рассказывал, о его
причастности к ним никто не знал.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. 29-30
постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ
уголовного наказания» разъяснил, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует
понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование
раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Судом в приговоре не приведены мотивы, по
которым явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления, не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Принимая во внимание
изложенное в совокупности, соглашаясь с мнением прокурора, участвующего в
судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими наказание
Еремееву К.Ю.: по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений (п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ); а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ, кроме того, - добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ).
Кроме того, суд не
учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 28 постановления
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного
наказания», согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим;
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние
здоровья виновного.
При назначении
наказания Еремееву К.Ю. судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах
уголовного дела сведения о состоянии его здоровья (т. 2, л.д. 63, 67, 82, 89),
при этом мотивы, по которым данные сведения, касающиеся личности осужденного,
не признаны смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных им
преступлений, в приговоре не приведены.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Еремееву
К.Ю. обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений состояние
здоровья осужденного.
Признание судебной
коллегией смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, но не учтенных
в качестве таковых судом первой инстанции, влечет смягчение наказания,
назначенного Еремееву К.Ю. как за каждое преступление в отдельности, так и
назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания.
При этом иных
обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных
судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
осужденного, проверенным в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не
установлено наличия у него малолетних и (или) несовершеннолетних детей.
Суду представлены
сведения Агентства ЗАГС Ульяновской области, согласно которым во ФГИС ЕГР ЗАГС
отсутствуют записи актов рождения детей, отцом которых является осужденный.
Доводы Еремеева
К.Ю., что в период после освобождения 24 декабря 2025 года и до заключения под
стражу 9 февраля 2026 года он проживал с сожительницей, которая родила от него
дочь, имеющую отчество «А***», точной даты рождения которой он не знает, не
могут служить достаточным основанием для признания такого смягчающего наказание
обстоятельства как наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28.1 постановления от
22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного
наказания», возможность принятия судом такого решения закон связывает с
выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному
содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их, а
таких условий по данному делу не установлено, притом что и предполагаемое
осужденным биологическое отцовство в отношении названного им ребенка ничем по
делу не подтверждено, таких доводов ранее в ходе производства по делу он не
приводил, а, напротив, заявлял, что несовершеннолетних и малолетних детей не
имеет. При этом Еремеев К.Ю. заявил в суде апелляционной инстанции, что
указанная им сожительница других детей не имеет.
Отягчающим наказание
обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63
УК РФ признал рецидив преступлений, так как данные умышленные преступления были
совершены Еремеевым К.Ю. при наличии у него судимостей за ранее совершенные
умышленные преступления.
По преступлению,
предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив не признан судом отягчающим
наказание обстоятельством, обоснованность чего не оспаривается в апелляционном
представлении, а потому не оценивается судебной коллегией исходя из требований
ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Вместе с тем в апелляционном представлении
правильно указано, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 29
ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в
описательно-мотивировочной части приговора не указал со ссылкой на пункт, часть
статьи 18
УК РФ вид рецидива преступлений в действиях осужденного и не привел сведения о
судимостях, которые следует принять во внимание при решении данного вопроса.
Удовлетворяя апелляционное представление в
этой части, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 389.24
УПК РФ и полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15-389.18 УПК РФ внести
соответствующие изменения в приговор, ухудшающие положение осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что
преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ, каждое из которых является тяжким, и за каждое из которых Еремеев К.Ю.
осужден к реальному лишению свободы, совершены им при наличии неснятых и
непогашенных судимостей по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2015 года и по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года, каждым из которых он был
осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии
с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях Еремеева К.Ю.
при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений.
Следовательно,
являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного
представления о необходимости в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ
назначить Еремееву К.Ю. местом отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию особого режима, а зачет времени содержания под стражей в
срок лишения свободы произвести на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части в
приговоре приведены обоснованные мотивы решения всех вопросов, касающихся
назначения наказания, в том числе основанные на
законе выводы об отсутствии достаточных оснований для применения
положений ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ и о необходимости руководствоваться
требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступления,
предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Правильность данных
выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Несмотря на
признание судебной коллегией по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.
158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.
1 ст. 62 УК РФ не возникает, так как по данным преступлениям признано
отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
По той же причине,
ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания
для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данным
преступлениям, а предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступление отнесено к
категории небольшой тяжести.
Вопросы о мере
пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах приговором разрешены правильно.
Обоснованность
решения суда, принятого в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, о возращении
Еремееву К.Ю. принадлежащих ему сотового телефона «Realme RMX3501» в корпусе черного цвета и сотового
телефона «Redmi M1903С3ЕG» в корпусе сине-голубого цвета, признанных
вещественными доказательствами по делу, в апелляционном представлении не
оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как
предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для их конфискации по делу не
установлено, гражданские иски по делу не заявлены, а штраф или другие
имущественные взыскания осужденному не назначены.
Однако, что
правильно указано в апелляционном представлении, суду в такой ситуации, исходя из
положений ст. 299, 307, 308, 115 УПК РФ, следовало принять решение об отмене
ареста, наложенного на указанные сотовые телефоны постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2026 года.
Удовлетворяя
апелляционное представление в данной части, судебная коллегия полагает
необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Других нарушений,
влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, помимо указанных
выше, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.24, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2026 года в
отношении осужденного Еремеева Константина Юрьевича изменить, в
описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, признанных
судом доказанными, считать похищенными Еремеевым К.Ю. у Н*** Г.Р.: денежные
средства в размере 77 000 рублей, сотовый телефон «Tecno Spark Go 1»
стоимостью 5 640 рублей в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей.
Считать наличие в
действиях Еремеева К.Ю. при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, особо опасного рецидива
преступлений.
Признать смягчающими
наказание Еремееву К.Ю. обстоятельствами:
по преступлению,
предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - состояние здоровья осужденного;
по преступлению,
предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - состояние здоровья осужденного,
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления;
по преступлению,
предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - состояние здоровья осужденного,
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления.
Смягчить назначенное
Еремееву К.Ю. в виде лишения свободы наказание:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - до 5 месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, назначить Еремееву К.Ю. окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 4 года.
В
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Еремееву К.Ю. местом
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого
режима.
На
основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Еремееву К.Ю. в срок лишения свободы
время его содержания под стражей с 9 февраля 2026 года по 30 июня 2026 года
включительно из расчета один день за один день.
Отменить арест,
наложенный на принадлежащие Еремееву К.Ю. сотовый телефон «Realme RMX3501» в корпусе черного цвета, сотовый
телефон «Redmi M1903С3ЕG» в корпусе сине-голубого цвета
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
марта 2026 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
