УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-004428-62 Судья Алькаева
Л.П.
Дело № 33-1828/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» и дополнения к ней на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2025 года по делу №
2-2413/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Пискеева Анатолия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пискеева Анатолия Александровича стоимость
восстановительного ремонта 120 600 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей,
убытки в сумме 234 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме
15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей,
почтовые расходы в общем размере 529 рублей, расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 3150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000
рублей, штраф в сумме 60 300 рублей, а всего взыскать 559 279 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Пискеева Анатолия Александровича неустойку с 11.11.2025 на
сумму страхового возмещения 120 600 рублей по день фактической выплаты страхового
возмещения, исходя из 1% ежедневно, ограничив ее суммой 400 000 руб.
Взыскать
со страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 16 883 рубля.
В удовлетворении
требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем
размере, к ответчику Зигангирову А.А., обществу с
ограниченной ответственностью «Гарантия качества» отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя акционерного общества «Ресо-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также представителя истца Пискеева
А.А. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
участие указанного представителя истца в судебном заседании обеспечено
посредством системы видео-конференц-связи на базе
Мелекесского районного суда Ульяновской области, судебная коллегия
установила:
Пискеев А.А. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зигангирову
А.А., ООО «Гарантия Качества» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании убытков, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 09.05.2025 произошло ДТП с участием
принадлежащего ответчикам автомобиля Лада Гранта, госномер
*** и автомобиля истца Land Rover Freelander 2, госномер ***, в связи с чем транспортному средству истца
причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в
совершении ДТП, признан водитель Зигангиров А.А.,
гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
30.05.2025 САО
«РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о возмещении вреда,
безосновательно изменило форму возмещения в одностороннем порядке и произвело
выплату истцу страхового возмещения в размере 279 400 руб. С данной выплатой Пискеев А.А. не согласен.
САО «РЕСО-Гарантия»
в ответ на досудебную претензию истца направило 14.06.2025 ему письмо об отказе
в удовлетворении требований о необходимости выдать направление на станцию СТОА
либо произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля.
Решением финансового
уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно независимой
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в
ДТП, составляет 364 700 руб. Также полагает, что с ответчика надлежит взыскать
неустойку и штраф.
Истец просил
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную стоимость ущерба в сумме 120 600
руб. (400 000-279 400), неустойку в сумме 132 660 руб., а также
неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый
день просрочки на сумму 120 600 руб. с 23.09.2025, компенсацию морального вреда
50 000 руб. и штраф. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего
ответчика убытки в сумме 234 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта
15 000 руб. и услуг представителя – 15 000 руб., по оплате
нотариальных услуг 3150 руб. и почтовые расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что
выплата страхового возмещения была произведена истцу в сроки, предусмотренные
действующим законодательством. Считает, что судом были неверно определены к
взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, неустойки, штрафа.
В дополнениях к апелляционной жалобе
указывает, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного
средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных
улучшением и модернизацией транспортного средства.
Считает, что до настоящего времени истцом не
доказан размер ущерба по заявленному событию, не представлен оплаченный
заказ-наряд, подтверждающий фактически произведенный ремонт на сумму заявленных
требований. Убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного
средства, не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться
документами, подтверждающими реальность произведенного ремонта транспортного
средства.
Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» не
подлежат взысканию штрафные санкции ввиду того, что со стороны САО
«РЕСО-Гарантия» были предприняты все попытки для урегулирования страхового
события.
Отмечает, что суд при вынесении решения не
определил разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по
методике Минюста РФ и суммы страхового возмещения, определенной по Единой
методике, что имеет существенное значение для рассмотрения дела и влияет на
определение ущерба, как следствие, автор жалобы просит для разрешения данных
вопросов назначить судебную экспертизу.
С учетом
вышеприведенных доводов страховщика, судебной коллегией на основании
определения от 21.04.2026 назначена по настоящему гражданскому делу
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
На разрешение экспертов поставлен вопрос об
определении объема повреждений автомобиля истца Land Rover Freelander 2, полученных в результате ДТП от
09.05.2025, и об определении стоимости восстановительного ремонта данного
автомобиля по методике Минюста
России без учета износа в ценах на время проведения судебной экспертизы, а
также по Единой методике с учетом износа на момент ДТП.
В настоящее время
указанная экспертиза проведена, ее результаты доведены до участников настоящего
дела (том 2, л.д. 4-14).
В судебное заседание апелляционного суда
явились представитель истца и представитель страховой компании САО
«РЕСО-Гарантия».
Иные
лица в суд не явились, правом
участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были
надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и
назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам
судебной заказной корреспонденции и посредством ГЭПС (том 2, л.д. 19), а также
посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховой компанией судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом,
обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе
вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом
освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле
потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда (п. 1 ст.1083 ГК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от
25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с
пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей
статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства
потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает
потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и
осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого
ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Согласно подпункту
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в
равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как установлено по
делу, 09.05.2025 на проезжей части улицы
***, произошло ДТП - столкновение автомобиля Land Rover Freelander 2, госномер *** принадлежащего истцу Пискееву А.А., и под его управлением, и принадлежащего ООО
«Гарантия Качества» автомобиля Лада Гранта, госномер ***
под управлением Зигангирова А.А., который не
предоставил преимущество в движении автомобилю истца.
Указанное
обстоятельство подтверждено материалом по факту ДТП, из которого следует, что
виновником этого происшествия является водитель Зигангиров
А.А., данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.3
ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том
1, л.д.72-76).
Поскольку
ДТП произошло по вине водителя Зигангирова А.А. в период
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств сторон, заявленный случай является страховым и
у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП по полису
ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.
Пискеев А.А. в
установленном законом порядке и в установленные сроки -15.05.2025 обратился к
ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по
указанному страховому случаю (ДТП), направив все необходимые документы для
осуществления страховой выплаты.
30.05.2025 истцу
выплачено страховое возмещение в размере 279 400 руб. (том 1, л.д.22).
09.06.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила
претензия о необходимости выдать направление на станцию СТОА либо произвести
выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта.
14.06.2025
страховщиком был дан ответ истцу на претензию с отказом в удовлетворении данных
требований.
Указанные
обстоятельства подтверждены решением финансового уполномоченного, не
оспариваются ответчиком САО
«РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д.12-14).
В ходе рассмотрения дела установлено, что производство
восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не
состоялось, что и послужило основанием для обращения истца первоначально к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от
03.09.2025 в удовлетворении требований истца о понуждении выдать направление на
станцию технического обслуживания
либо о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов отказано
(том 1, л.д.12-14).
Данные отказы страховщика и финансового уполномоченного послужили основанием для обращения Пискеева А.А. в суд с
настоящим иском.
В действительности, по делу судебная экспертиза не была проведена,
за основу решения судом была принята досудебная оценка, а также заключения
специалистов ООО «СИБЭКС» и ИП Зверева Д.А. (л.д.16 – 21, 23-29) по заявленному истцом ущербу, которые
изначально оспаривались страховщиком.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя
исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,
1064 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства спорных правоотношений,
представленные по делу доказательства, признав досудебные оценки специалистов
относимыми и допустимыми доказательствами, выводы которых полностью соотносятся
с заключением последующей проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к
выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности
по возмещению истцу заявленной им суммы возмещения вреда, убытков, неустойки и
штрафа.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» в
апелляционной жалобе, в том числе и о неверно определенном размере ущерба,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше,
судом апелляционной инстанции для проверки доводов страховщика была назначена
по настоящему гражданскому делу автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Минюста России.
Согласно заключению данного экспертного
учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Land Rover Freelander 2, рассчитанного по методике Минюста России без учета износа в ценах на время
проведения судебной экспертизы, составляет 723 900 руб.; а по Единой
методике с учетом износа на момент ДТП – 279 500 руб. (том 2, л.д. 4-14).
Выводы данной судебной экспертизы сторонами
не оспариваются.
Доводы апелляционной
жалобы страховщика о надлежащем исполнении своих обязательств по спорным правоотношениям, а
также в той части, что суд не
дал должной оценки первоначальному заявлению истца о страховом возмещении, из
которого следует, что истец рассчитывал на выплату ему страхового возмещения в
денежном выражении, а не путем организации восстановительного ремонта в
условиях СТОА, судебная коллегия
находит несостоятельными.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной страховщика не были представлены в
суд допустимые законом доказательства, указывающие на наличие достигнутого
между истцом и страховщиком соглашения о выплате потерпевшему по заявленному им
событию страхового возмещения в денежной форме, а также в подтверждение
своих доводов о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом по
спорным правоотношениям.
Напротив, из представленных по делу данных, в
том числе и из вышеприведенного решения финансового уполномоченного (том 1,
л.д. 12-14) следует, что Пискеев А.А. 15.05.2025 первоначально обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
страховом возмещении по указанному страховому случаю (ДТП) без указания на
денежную форму возмещения вреда, а 09.06.2025 в направленной на имя страховщика
претензии подтвердил данное обращение об организации восстановительного ремонта
в условиях СТОА.
Отказывая в
удовлетворении указанной претензии, страховщик по существу подтвердил тот факт,
что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового
возмещения в денежном выражении, а также сам факт обращения истца о выдачи ему
направления ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА.
Судебная коллегия отмечает,
что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие
установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета
износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого
ремонта.
Действующий на
момент рассмотрения настоящего дела Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика
возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного
ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение
таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение,
в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного
страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Вопреки доводам
ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение
причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без
применения Единой методики.
Между тем,
действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со
страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения
страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным
страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства
представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден
понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при
котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам,
правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом,
поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не
страховым возмещением, а убытками, их размер подлежит определению не на
основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных
убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности
страховщика 400 000 руб.
Исходя из
изложенного, размер убытков по настоящему делу за неисполнение страховщиком
обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер
убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной
стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая
компания, но не сделала этого.
Принимая во
внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля
истца на денежную выплату, не предоставив истцу расчет стоимости такого
ремонта, не выяснив намерение истца произвести доплату ремонта, превышающую
лимит ответственности страховщика, и подтвердив таким образом наличие для этого
предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец
предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между
действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был
выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной
суммой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по
среднерыночным ценам без учета износа.
Доводы САО
«РЕСО-Гарантия», указывающее на обратное, кок основанные на неверном толковании
материального закона, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Доводы страховщика о неправильном расчете заявленной по делу неустойки и
штрафа также основанием для отмены решения суда служить не может.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в
размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5
процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения
по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения,
произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Производя расчет
заявленной по делу неустойки в размере одного процента, суд исходил не от
определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, а от стоимости восстановительного ремонта в
размере 120600 руб.
Между тем, как указано выше, настоящее дело суд апелляционной инстанции
рассматривает в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации - в пределах доводов, изложенных страховщиком в апелляционной жалобе,
соответственно, учитывая, что данная жалоба на указанные обстоятельства не
содержит ссылок, а суд второй инстанции лишен права ухудшить положение
ответчика и увеличить размер неустойки без соответствующих на то требований,
оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы страховщика, оснований для изменения определенного
судом штрафа также не имеется.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы страховщика не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобы страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» и дополнения к ней – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.07.2026
