УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2026-000013-10
Судья Калмыкова В.В.
Дело № 33-3187/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Самылиной О.П.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ТАН» на решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 30.03.2026 по гражданскому делу №2-2-21/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Фомина
Павла Николаевича, Фоминой Валентины Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «ТАН» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ТАН» в пользу
Фомина Павла Николаевича в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ТАН» в пользу Фоминой Валентины Александровны в счет
компенсации морального вреда 800 000 руб.
В удовлетворении искового заявления прокурора
Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Фомина Павла
Николаевича, Фоминой Валентины Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «ТАН» о компенсации морального вреда в большем размере,
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТАН» в доход
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., выслушав возражения
истца Фомина П.Н.,
просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Хлебникова
В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
прокурор
Старокулаткинского района Ульяновской области обратился суд в интересах Фомина
П.Н., Фоминой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее ООО
«ТАН») о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что в
результате несчастного случая на производстве, произошедшего *** в ООО «ТАН»,
погиб брат и сын истцов - Ф*** Причиной смерти Ф*** явилось падение с кузова
грузового автомобиля при выполнении трудовых обязанностей без обеспечения
необходимыми средствами индивидуальной защиты и безопасного доступа к рабочему
месту. Кроме того, в ООО «ТАН» имели место нарушения требований охраны труда,
выразившиеся в ненадлежащем обеспечении контроля за безопасностью производства
работ, неудовлетворительном состоянии рабочих мест и нарушении порядка
проведения медицинских осмотров. В ходе государственного расследования
несчастного случая установлена вина работодателя в допущении нарушений
законодательства о труде и охране труда, повлекших смерть работника. В
связи со смертью родственника истцы понесли невосполнимую утрату, испытывают
глубокие нравственные и физические страдания, выражающиеся в тяжелых
переживаниях утраты близкого человека, ухудшении психологического состояния и
общего качества жизни.
Просил
взыскать с ООО «ТАН» в пользу Фомина П.Н. компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб., в пользу Фоминой В.А. компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Фомина Л.В., Моисеева К.С., Фомин В.Н., Фомин А.Н., Средневолжская
межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.
Рассмотрев по существу заявленные требования,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТАН» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, не
отвечающий требованиям разумности и справедливости, просит его отменить.
Считает, что причиной смерти Ф*** явилась его грубая неосторожность.
Указывает, что перед падением с кузова
автомобиля «КАМАЗ» Ф*** осуществлял работы стропальщика, которые ему ни в
устной, ни в письменной форме не поручались, кроме того, указанные работы в его
должностные обязанности не входили. Кроме того, в кузове автомобиля «КАМАЗ»
находилась переносная лестница, которой Ф*** при должной внимательности и
осмотрительности должен был воспользоваться при спуске с кузова автомобиля. Ф***
после падения с кузова автомобиля, находясь в здравом уме, согласно показаниям,
допрошенных свидетелей, имея реальную возможность, не известил работодателя о
произошедшем инциденте, чем нарушил положения, не выполнил указание
работодателя о возвращении на Р*** , отклонился от маршрута следования и вместо
того, чтобы обратиться за медицинской помощью, прибыл на территорию ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» где вступил в драку с жителем Радищевского
района Ульяновской области, в ходе которой получил телесные повреждения в
области головы.
Указывает, что в
постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,
вынесенном 13.03.2025 имеется ссылка на допрос специалиста К*** , из пояснений
которого следует, что именно неосторожность самого Ф*** повлекла к несчастному
случаю, произошедшему с ним.
Отмечает, что
нарушения, допущенные ООО «ТАН», не явились непосредственной причиной падения Ф***
с кузова автомобиля и дальнейшим получением им травм головы, повлекшим его
смерть.
Просит учесть, что
характер взаимоотношений истцов с погибшим, явно не соответствует заявленным и
удовлетворенным требованиям.
Считает, что
подлежащие взысканию с ООО «ТАН» суммы в размере 500 000 руб. в пользу родного брата Ф*** –
Фомина П.Н., а также в размере 800 000 руб. в пользу матери Ф*** – Фоминой
В.А., не отвечают требованиям справедливости и разумности, данные суммы
являются чрезмерно завышенными, учитывая тот факт, что ранее в пользу
родственников Ф*** суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в
общей сумме 2 300 000 руб.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца,
ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела,
Фомин П.Н. является родным братом Ф*** , Фомина В.А. является матерью Ф*** (т.1 л.д.120).
*** Ф*** умер (т.1
л.д. 120).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от
17.04.2024 №*** смерть Ф*** наступила в
результате *** (т.1 л.д. 22-42).
При жизни Ф*** с 04.08.2021 по 16.10.2023 состоял в трудовых отношениях
с ООО «ТАН» в должности *** в Р***.
Трудовой договор расторгнут в связи со
смертью работника, на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса
Российской Федерации (т.1 л.д. 73, 92).
Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1
от *** на территории ООО «ТАН» по адресу: ***, *** с водителем грузового транспорта Ф***
произошел несчастный случай на производстве, а именно падение с кузова
автомобиля КАМАЗ-53215, государственный регистрационный номер ***, в результате
которого он получил травмы, от которых скончался *** (т.1, л.д. 111-119).
Причинами указанного выше несчастного случая явились: использование
пострадавшего не по специальности, выразившееся в использовании *** Ф*** в
качестве стропальщика, в связи с чем, он взобрался в кузов грузового автомобиля
для зацепления строп к емкости, установленной в кузове, и при спуске с кузова
совершил падение, в результате которого не исключено получение им ***. Нарушена
статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительное
содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно работодателем не
обеспечен безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового автомобиля
(спуск/подъем), вследствие чего, при спуске с кузова Ф*** совершил падение.
Нарушены статьи 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9
общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774; неприменение работником средств
индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем,
выразившееся в том, что из-за необеспечения Ф*** защитной каской, он выполнял
погрузочно-разгрузочные (стропальные) работы, не применяя защитную каску,
вследствие чего в результате падения с кузова грузового автомобиля не исключено
получение им закрытой черепно-мозговой травмы. Нарушены статьи 214,221
Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4739 Единых типовых норм выдачи
средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом
Минтруда РФ от 29.10.2021 №767Н; неудовлетворительная организация производства
работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и
специалистов подразделения за ходом
выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в том,
что работодателем не обеспечен должный
контроль за безопасным ходом погрузочно - разгрузочных работ и соблюдением
работниками требований охраны труда. Нарушены статьи 213.1, 214 Трудового
кодекса Российской Федерации, пункты 4, 15 Правил по охране труда при
погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом
Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н, в том числе, недостатки в создании и
обеспечении функционирования системы управления труда, а именно в том что риск
падения работника с транспортного средства
идентифицирован, однако мероприятия по снижению данного риска не
разработаны. Нарушены статьи 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации.
Со стороны Ф*** установлены нарушения ст. 215 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку он не известил руководство о полученной им травме, после
получения от механика Спицына А.М. указания возвращаться на Р*** ООО «ТАН»
отклонился от маршрута следования, прибыл на территорию ***, где в ходе
конфликта получил травму, откуда был госпитализирован. Лицами, допустившими
нарушение требований охраны труда, указаны: механик ООО «ТАН» Спицын А.Н.,
начальник участка «Р***» ООО «ТАН» Д*** , главный механик ООО «ТАН» Н*** ,
директор ООО «ТАН» Х***
Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 08.07.2024 в
удовлетворении административных исковых требований ООО «ТАН» к Государственной
инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным заключения и
предписания, выданных по результатам расследования произошедшего с Ф***
несчастного случая на производстве, отказано
(т.1, л.д. 154-158).
Вступившим в
законную силу решением Радищевского районного суда Ульяновской области от
23.06.2025 (гражданское дело № ***) исковые требования прокурора
Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Фоминой Л.В. к ООО
«ТАН» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ТАН» в пользу Фоминой Л.В. (супруги Ф***
) взысканы в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Данным решением
суда установлено, что к несчастному случаю на производстве с Ф*** привели
несоответствующие нормам закона действия ООО «ТАН», допустившего нарушение
статей 60, 213.1, 214, 218, 221
Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 общих требований к организации
безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021
№ 774, пункта 4739 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных
приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 № 767Н, пунктов 4, 15 Правил по охране труда
при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом
Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н, обязательных для исполнения требований
безопасности при проведении разгрузки и последующем спуске с кузова
транспортного средства, в результате чего Ф*** получил производственную травму,
повлекшую наступление смерти. Последующее получение Ф*** телесных повреждений в скуловой области в
ходе конфликта не является причиной наступления смерти Ф*** При этом также было
установлено, что со стороны Ф*** установлены нарушения статей 21, 215 Трудового
кодекса Российской Федерации, поскольку он не известил руководство о полученной
им травме, после получения от механика Спицына А.М. указания возвращаться на Р***
ООО «ТАН» отклонился от маршрута
следования, прибыл на территорию ***, где в ходе конфликта получил травму,
откуда был госпитализирован (т.1 л.д. 140-146).
Грубая
неосторожность в действиях потерпевшего при рассмотрении указанного
гражданского дела не установлена.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Радищевского районного суда Ульяновской
области от 19.12.2025 (гражданское дело №***) исковые требования
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Фомина
А.Н., Фомина В.Н., Моисеевой К.С. к ООО «ТАН» о компенсации морального вреда
удовлетворены частично. С ООО «ТАН» в пользу Фомина А.Г., Фомина В.Н. (братья Ф***
взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, в
пользу М*** (дочь Ф*** взыскана компенсация морального вреда в размере
700 000 руб. (т.1 л.д. 187-193).
Суд первой
инстанции, разрешая иск прокурора в интересах Фоминой В.А. (матери умершего),
Фомина П.Г. (брата умершего), руководствуясь при этом положениями статей 22,
212 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав правильную
оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к
выводу о том, что имеются основания для компенсации истцам морального вреда,
при этом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТАН», поскольку
именно данный ответчик как работодатель Ф***. не создал для него безопасные
условия труда, что привело к гибели последнего.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации
установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека
неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции
Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции
Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской
Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц,
работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям,
предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют
обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,
установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья работников является одним из направлений государственной политики в
области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
(часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и
другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное
не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по
общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по
возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда
(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Согласно
разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается,
пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается
лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенного нормативного правового
регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих
государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования
безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем
обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время
исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в
установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный
вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве
исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности
работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить
причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм
гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены
семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного утратой близкого человека.
Как верно установлено судом первой инстанции,
по результатам расследования указанного несчастного случая установлены
многочисленные нарушения со стороны ООО «ТАН», находящиеся в причинной связи с
несчастным случаем.
При этом судебная коллегия соглашается с
выводами суда, что установленные при расследовании несчастного случая на
производстве нарушения о стороны самого работника не свидетельствуют о наличии
в его действиях грубой неосторожности.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
При разрешении исковых требований о
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью
работника при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие несчастного
случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного
разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред
причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника
или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как разъяснено в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если
при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен
быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не
допускается (пункт 2
статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим
неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических
обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как указывалось выше, основной причиной
несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Ф*** ,
явились многочисленные нарушения со стороны самого работодателя.
При этом, как следует из акта расследовании
несчастного случая и заключения государственного инспектора труда, смертельное
травмирование Ф*** произошло из-за случайных действий работника, что в
совокупности с другими значительными нарушениями со стороны работодателя грубой
неосторожностью потерпевшего в данном случае признано быть не может.
Для привлечения к ответственности в виде
компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию
являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические
или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит
бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то
есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В случае смерти работника или повреждения его
здоровья в результате несчастного случая на производстве работник либо члены
семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав
и нематериальных благ.
Установленные
вступившими в законную силу решениями Радищевского районного суда Ульяновской
области от 23.06.2025 (гражданское дело № ***), от 19.12.2025 (гражданское дело
№***) обстоятельства смерти Ф*** и причины, послужившие этому, в силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего
дела.
В связи с
указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «ТАН» не состоят в
причинно-следственной связи с причиной смерти Ф*** , смерть работника наступила
от противоправных действий самого Ф*** , правомерно не приняты судом первой
инстанции.
Оснований для освобождения ООО «ТАН» от гражданско-правовой
ответственности по компенсации истцам морального вреда у суда первой инстанции
не имелось.
Также судебная коллегия не усматривает
оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно размера
взысканной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах
46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или
повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены
семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав
и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении исковых требований о
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью
работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая
на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения
спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред
причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника
или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с
работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие
профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника
вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи
работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины
работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном
случае.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Суд, правильно установив фактические
обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, а также разъяснения
Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТАН», как работодателя
ответственного за вред, в пользу истцов компенсации морального вреда в связи со
смертью сына и брата.
При определении размера компенсации
морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень родства истцов
с Ф*** , глубину нравственных страданий истцов, связанных с нарушением
принадлежащих им нематериальных благ, права на семейные, родственные отношения
между ними, а также лишением возможности вести полноценный образ жизни,
получать заботу и уход со стороны сына и брата, учел, что потеря близкого
человека носит необратимый характер, вину ответчика в причинении вреда
(работодателем не обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда
и безопасности), наличие иных близких родственников погибшего, требования
разумности и справедливости, в результате чего определил размер компенсации
морального вреда в пользу матери погибшего работника 800 000 руб., в
пользу родного брата – 500 000 руб.
Нарушения требований статей 21, 215 Трудового кодекса
Российской Федерации со стороны
Ф*** (неизвещение работодателя о падении, невыполнение указаний о
возвращении на Р*** ООО «ТАН»,
отклонение от маршрута следования), необходимость соблюдения баланса интересов
сторон привели к снижению заявленного истцами размера денежной компенсации
морального вреда (1 000 000 руб. в пользу каждого) до указанных
размеров.
Оснований для
изменения размера взысканной денежной компенсации, ее дополнительного снижения
по сравнению с заявленной истцами суммой, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ООО «ТАН»
с размером компенсации морального вреда само по себе не влечет отмену либо
изменение принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не
поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией. Такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевших, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и
разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия находит установленный судом размер компенсации морального
вреда отвечающим критериям вышеприведенных положений закона и разъяснений по
его применению, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени
страданий истца, требованиям разумности и справедливости, также учитывает
индивидуальные особенности потерпевших – матери и брата умершего, их возраст, в
котором они остались без близкого человека, а также максимально обеспечит
баланс интересов сторон.
Таким образом, оснований не согласиться с
определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию
в пользу истца с
ООО «ТАН», судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 30.03.2026 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАН» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский
районный суд Ульяновкой области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.07.2026.
