УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова Е.В. Дело № 22-908/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 июля 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Митрохина А.В.,
защитника – адвоката Козина А.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Кузина Д.Г. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2026 года,
которым
МИТРОХИН Алексей
Вячеславович,
***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 300 000 рублей.
Мера пресечения Митрохину А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрохин А.В. признан виновным в посредничестве во
взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению
взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Кузин Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о
конфискации имущества.
Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что
осужденный использовал свой мобильный телефон марки «Xiaomi» *** для связи с взяткополучателем
в мессенджере «***» с целью договориться о встрече и передачи последнему
денежных средств в размере 100 000 рублей. Таким образом, суд допустил
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильно применил
уголовный закон. Просит отменить приговор, направить дело на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы представления, осужденный и его защитник возражали
относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Митрохина А.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, в частности:
- показаниями
свидетеля К*** Н.Е., из содержания которых следует, что по её просьбе Митрохин
А.В. передавал деньги сотруднику полиции Т*** А.В. с целью непривлечения её к
уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств;
- показаниями свидетеля Т*** А.Е., из содержания которых
следует, что он получал деньги от Митрохина А.В. за содействие К*** Н.Е. в
избежание уголовной ответственности;
- другими
доказательствами, содержание которых подробно указано в приговоре.
При этом в судебном заседании Митрохин А.В. свою вину
полностью признал и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии
об обстоятельствах совершения преступлений.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным
образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для
разрешения данного дела.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом
в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии
по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной
объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять
обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре
доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал
им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Исследованных
в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для
постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие
по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили
представление своих доказательств.
Приговор
основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304,
307 - 309 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная
часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели
преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Суд
раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний
подсудимого, свидетелей и письменных доказательств.
Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий
Митрохина А.В. является убедительной, основанной на конкретной оценке
совершенного преступления.
Наказание Митрохину А.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо
тех, что учёл суд, судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим целям
исправления осуждённого.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, судом
не допущено.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению.
Как правильно указал суд в приговоре в соответствии с
пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
К средствам совершения преступления следует относить
предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для
достижения преступного результата при условии, что их использование имело
непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную
сторону состава преступления.
Однако вывод суда о том, что вопрос о конфискации разрешается во взаимосвязи с пунктом 1 части
3 статьи 81 УПК РФ, в связи с чем вопрос о конфискации телефона судом решен
быть не может, сделан неверно.
При таких обстоятельствах сотовый телефон Хiaomi ***, модель
***, принадлежащий Митрохину А.В. и находящийся у него, подлежит конфискации в собственность
государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использование
сотового телефона имело непосредственное отношение к исполнению
действий, образующих объективную сторону состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 мая
2026 года в отношении Митрохина Алексея Вячеславовича изменить:
сотовый телефон Хiaomi ***, модель ***, принадлежащий
Митрохину А.В. и находящийся у него - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.
104.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
