УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мерзляков К.В.

Дело № 22-920/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,          

судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Ильясова А.И.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дементьевой Н.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2026 года, которым

 

ДЕМЕНТЬЕВА  Наталья Викторовна,

***, не судимая,

 

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлено обязать Дементьеву Н.В. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения Дементьевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление прокурора района отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дементьева Н.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Вешкаймском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Дементьева Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что она не судима, вину признала, имеет хроническое заболевание легких. Просит изменить приговор, назначить условное наказание.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Сафронов Г.Г. просит отказать в ее удовлетворении, оставить приговор без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений, заслушав выступление участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ.

 

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

 

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

В основу приговора верно положены показания самой осужденной Дементьевой Н.В., не оспаривавшей фактические обстоятельства хищения имущества С***ва Г.Г.,  показания потерпевшего С***ва Г.Г., из содержания которых следует, что он пояснил какое имущество у него было похищено,   показания свидетелей А***ва А.Е., Ш*** Т.А., С***ва Е.А., из содержания которых следует, что они были очевидцами хищения, помогали Дементьевой Н.В. выносить из дома имущество и грузить его тележку, при этом не осознавали, что совершается хищение, поскольку Дементьева им сказала, что дом принадлежит ей, а также показаниями свидетеля С***ва А.М., из содержания которых следует, что он принимал металл у Дементьевой и С***ва, который они привезли в пункт приема на тележке,  протоколы следственных действий, иные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает,  их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

 

Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304,  307 - 309 УПК РФ.

 

Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

 

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

 

Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий Дементьевой Н.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

 

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

 

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно путем назначения наказания в виде принудительных работ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2026 года в отношении Дементьевой Натальи Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий                                                                  

 

Судьи: