УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002758-82

Судья Казначеева М.А.                                                                   Дело № 33-3109/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   01 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сафина Артура Халиловича – Бобковой Надежды Евгеньевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-2195/2025, по которому постановлено:

заявление Гончар Екатерины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Артура Халиловича (ИНН ***) в пользу Гончар Екатерины Викторовны (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в остальной части отказать.

 

установил:

 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гончар Е.В. к индивидуальном предпринимателю Сафину А.Х. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа отменено и в отмененной части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафина А.Х. в пользу Гончар Е.В. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Гончар Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, указывая, что в связи с необходимостью судебной защиты ими были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в общей сумме 110 000 рублей.

В связи с этим просила взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина А.Х. судебные расходы на оплату труда представителя в размере 110 000 рублей.

Рассмотрев заявление по существу, судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ИП Сафина А.Х. – Бобкова Н.Е. просит отменить определение суда, снизить размер завяленных расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению автора жалобы, исковое заявление не является сложным, содержит типовые ссылки на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит анализа судебной практики, а представляет собой пересказ событий от лица истца, и, как следствие, подготовка его не требует существенных временных и ресурсных затрат.

Отмечает, что услуга по составлению искового заявления оценена в 10 000 рублей, что является объективно несоразмерным относительно объема и степени сложности услуги, а само исковое заявление подписано непосредственно истцом. Также отмечает, что стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы указана в размере 15 000 рублей. При этом текст жалобы, как и исковое заявление не содержит ссылок на судебную практику, анализа правовых норм, а является пересказом субъективного мнения истца, цитирование искового заявления, выбор доводов из контекста экспертного заключения, не отражающих содержания и выводов экспертизы. Обращает внимание суда на то, что два судебных дня заявлены необоснованно, ввиду того, что перерывы были обусловлены действиями представителя истца.

Полагает, что расчет расходов на оплату услуг представителя должен составлять 12 900 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года было отказано в удовлетворении исковых требований Гончар Е.В. к индивидуальном предпринимателю Сафину А.Х. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа отменено и в отмененной части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафина А.Х. в пользу Гончар Е.В. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В суде первой инстанции интересы Гончар Е.В., на основании  ордера *** от 28 мая 2025 года, представляла адвокат Адвокатского кабинета Суэцкой‑Куликовой А.А. - Суэцкая-Куликова А.А. (л.д. 113 т. 1).

Гончар Е.В., за оказание ей адвокатом Суэцкой-Куликовой А.А. юридических услуг, было оплачено 110 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 50 т. 3).

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца, пришел к выводу, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, доказательства, представленные ответчиком, о стоимости юридических услуг, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой ‑ не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судья апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителями истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом наличия у Суэцкой-Куликовой А.А. статуса адвоката, предполагающего оказание квалифицированной юридической помощи высокого уровня. Данная сумма соответствует минимальным ставкам оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года, с изменениями от 01 марта 2024 года.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов о завышенности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг истцом не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку истцом заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда.

Правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что, вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства данного дела, а утверждения, изложенные в жалобе, не противоречат изложенным в оспариваемом судебном акте выводам суда относительно объема оказанных представителем своему доверителю услуг.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены либо изменения законного определения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сафина Артура Халиловича – Бобковой Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья