УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007799-29

Судья Оленин И.Г.                                                                      Дело № 33-2244/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротина Михаила Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2026 года  по гражданскому делу № 2-214/2026 по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коротину Михаилу Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 22.12.2022, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Коротиным Михаилом Валентиновичем.

Взыскать с Коротина Михаила Валентиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору           *** от 22.12.2022 по состоянию на 06.11.2025 в размере                3 810 435 руб. 72 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 70 673 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 7 037 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Коротина М.В. - Юрченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка «ВТБ» - Москвичевой Ю.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коротину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2022 между        Банком ВТБ (ПАО) и Коротиным М.В. был заключен кредитный договор                             *** согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 576 000 руб. под 11,40 % годовых на срок 194 календарных месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Коротин М.В. предоставил кредитору в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по состоянию на 06.11.2025 по кредитному договору составляет 3 810 435 руб. 72 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 22.12.2022                            ***, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 06.11.2025 в размере        3 810 435 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 7 037 600 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 70 673 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что с его стороны оплата производилась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Всего по кредитному договору оплата была произведена на сумму 3 616 908 руб. 70 коп.

На 06.11.2025 оплата была произведена на сумму 3 363 825 руб. 25 коп., то есть на данную дату задолженности по кредитному договору с его стороны не было, оплата была произведена по октябрь 2025 года.

Указывает, что после 06.11.2025 он продолжал оплачивать кредитный договор, так были платежи 13.11.2025 на сумму 63 270 руб. 87 коп., 15.12.2025 на сумму 63 270 руб. 87 коп., 15.01.2026 на сумму 63 270 руб. 87 коп., 18.02.2026 на сумму 63 270 руб. 87 коп. Соответственно он не был в курсе о действиях банка по расторжению кредитного договора, не был уведомлен о судебном процессе о расторжении кредитного договора.

Считает, что оснований для расторжения кредитного договора у банка не было, на момент подачи искового заявления Банк ВТБ (ПАО) не имел оснований для его удовлетворения, так как задолженности с его стороны не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям              (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Коротиным М.В. был заключен кредитный договор *** согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 576 000 руб. под 11,40 % годовых на срок 194 календарных месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***           (л.д. 10-14).

Согласно кредитному договору ежемесячный платеж в погашение кредита составляет сумму в 63 270 руб. 87 коп.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: ***

Запись о государственной регистрации права собственности заемщика на указанное жилое помещение осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 23.12.2022 под ***

Запись о государственной регистрации договора ипотеки зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области 23.12.2022 под ***

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО)  указал на то, что ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на то, что Коротин М.В. неоднократно нарушал кредитные обязательства, допуская просрочки платежей по кредиту.

Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Ответчиком Коротиным М.В. в суд апелляционной инстанции в подтверждении своевременной оплаты кредита были представлены платежные поручения от 15.01.2025 на сумму 65 000 руб., от 13.02.2025 на сумму 65 000 руб., от 13.03.2025 на сумму 65 000 руб., от 04.04.2025 на сумму 170 000 руб., от 21.08.2025 на сумму 63 270 руб. 87 коп., от 21.08.2025 четыре платежа, каждый на сумму 63 270 руб. 87 коп., от 18.09.2025 на сумму 63 270 руб. 87 коп., от 24.10.2025 на сумму 63 270 руб. 87 коп., от 13.11.2025 на сумму 63 270 руб. 87 коп., от 12.12.2025 на сумму 63 270 руб. 87 коп., от 18.02.2026 на сумму 63 270 руб. 87. коп. 

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за 2023, 2024 годы из которых следует, что Коротин М.В., в счет погашения кредита, своевременно ежемесячно вносил денежные суммы определенные графиком платежей.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что внесенные ответчиком 04.04.2025 170 000 руб. были списаны в счет сокращения срока кредитного договора, тогда как из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства были направлены в счет уменьшения ежемесячного платежа по кредиту.

С учетом вносимых ответчиком платежей в счет погашения кредитных обязательств, в том числе и платежа в 170 000 руб., задолженности у            Коротина М.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 22.12.2022     *** на момент предъявления иска в суд не имелось, а значит требования банка являются необоснованными.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Коротину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коротину Михаилу Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий                                                    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026