УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007125-76

Судья Киреева Р.Р.                                                                                 Дело № 33-2779/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2026 года, по гражданскому делу № 2-100/2026, по которому постановлено:

исковые требования Денисовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Сергеевичу о расторжении договоров на выполнение работ (оказании услуг), взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в  пользу Денисовой Татьяны Михайловны стоимость не выполненных работ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 37 998 руб., неустойку в размере 37 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование, распечатывание в размере            1052 руб., почтовые отправления в размере 92 руб., а всего денежные средства в размере 117 140 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Сергеевича в пользу Денисовой Татьяны Михайловны стоимость устранения дефектов выполненных работ по комплексному ремонту ванной комнаты в размере 10 065 руб., убытки в размере 2 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование, распечатывание в размере 1052 руб., почтовые отправления в размере 92 руб., а всего денежные средства в размере 31 569 руб.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере  24 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4940 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  2060 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей ООО «ЛЕ МОНЛИД» Казаковой М.А., Карповой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Денисова Т.М. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЕ МОНЛИД» о расторжении договоров на выполнение работ (оказание услуг), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 21 декабря 2024 года она заключила с ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» договор на выполнение работ по замеру помещения для комплексного ремонта ванной комнаты, стоимость данной услуги составила             1500 руб. и была ею оплачена. В стоимость услуги входили: выезд специалиста, замер помещения, составление списка ремонтных работ и черновых материалов для одного помещения. По результатам выезда специалиста был составлен список ремонтных работ, в который неоднократно вносились изменения. Итоговая сумма планируемых к выполнению работ составила 176 336 руб. 47 коп. Список черновых материалов для ремонтных работ составлен не был, ввиду чего услуга в полном объеме не оказана.

27 декабря 2024 года она подписала в ООО «ЛЕ МОНЛИД» бланк-заказ                   на комплексный ремонт ванной комнаты № 4843108, адрес выполнения работ:                           г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 2 кв. 45, стоимость работ - 176 336 руб. 47 коп. без учета строительных материалов, сантехнического оборудования и мебели.

09 января 2025 года работник исполнителя приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ возникла необходимость изменения объема предусмотренных работ и выполнения дополнительных  работ.

В связи с этим, 08 марта 2025 года ею дополнительно была внесена оплата по бланк-заказу в размере 44 782 руб. 73 коп. Окончательная стоимость работ составила 199 043 руб. 95 коп.

Поскольку работы были выполнены не в полном объеме и некачественно,                18 апреля 2025 года она в одностороннем порядке прекратила исполнение договора.

Полагала, что договоры подлежат расторжению, а уплаченные по договорам денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Отметила завышение стоимости работ в окончательной смете: на возведение декоративных конструкций из ГКЛ повышенной сложности  - с 1800 руб. до 3600 руб. за погонный метр; на грунтовке стен – с 95 руб. до 380 руб.;  на возведение стенки из гипсокартона – с 1200 руб. до 1800 руб.

Полагала, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 13 039 руб. 40 коп.

Работы были фактически начаты работником исполнителя  09 января 2025 года и должны были быть окончены 07 февраля 2025 года.  

В связи с нарушением срока выполнения работ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31 мая 2025  года в размере 710 633 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии от 23 февраля 2025 года, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка по состоянию на          31 мая 2025 года в размере 594 251 руб. 04 коп. Указанные неустойки подлежат взысканию по день вынесения решения суда.

Для обращения в суд с  настоящим иском ею понесены расходы на приобретение лазерного принтера в размере 7054 руб., на приобретение бумаги для принтера в размере 316 руб., на распечатывание документов в размере 1740 руб.

В связи с нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред в  размере 100 000 руб.

Уточнив требования, окончательно просила суд расторгнуть договор на выполнение работ по замеру помещения для комплексного ремонта ванной комнаты от 21 декабря 2024 года, договоры на комплексный ремонт ванной комнаты от 27 декабря 2024 года и от 08 марта 2025 года; взыскать в ее пользу с ООО «ЛЕ МОНЛИД»: денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 1500 руб.,176 336 руб. 47 коп. и 44 782 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока выполнения указанных в претензии требований в размере 594 251 руб. 04 коп., а также по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока выполнение работ в размере 710 633 руб. 11 коп., а также по день вынесения решения суда, убытки в размере 35 319 руб. 40 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, расходы на приобретение лазерного принтера в размере 7054 руб., расходы на приобретение бумаги для принтера в размере 316 руб., расходы на приобретение тонера для принтера в размере 999 руб., расходы на распечатывание и ксерокопирование документов в размере 1740 руб. и 364 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. (т. 2 л.д. 223).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Сорокин В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Денисов Т.С., Тарасов И.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕ МОНЛИД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Указывает, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при оформлении бланка-заказа № 4843108 на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты данное общество выступало в качестве агента ИП Сорокина В.С. Работы на объекте истца выполнялись ИП Сорокиным В.С. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ также несет ИП Сорокин В.С.  Обязательства по агентскому договору были исполнены ООО «ЛЕ МОНЛИД» надлежащим образом. ООО «ЛЕ МОНЛИД» не имеет перед истцом неисполненных обязательств, что не исключает право истца предъявить требования в связи с заключенным бланком-заказом к исполнителю. Ответственность ООО «ЛЕ МОНЛИД» перед истцом ограничивается размером агентского вознаграждения, составляющего  12 463 руб. 55 коп.

Отмечает, что отказ истца от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей) не предусматривает применение негативных последствий в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Санкции подлежат применению на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков работ. Между тем, по данному делу судом не был установлен факт существенных недостатков работ в ванной комнате истца. Все выявленные недостатки являлись несущественными и устранимыми. Истцом в досудебном порядке не заявлялись требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а сразу было заявлено требование  об отказе от договора. Более того, истец Денисова Т.М. препятствовала завершению работ. Полагает необоснованным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных доводов ссылается на судебную практику по другим делам.

Отмечает, что в досудебном порядке истцом было заявлено требование о возврате всех уплаченных по договору денежных средств – 221 119 руб. Сумма подлежащих возврату истцу по договору денежных средств - 37 998 руб. была определена только в ходе рассмотрения дела при проведении судебной экспертизы.  В связи с этим, полагает необоснованным взыскание с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Со стороны общества отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Не соглашается с решением суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований Денисовой Т.М. на 4,66%, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям Денисова Т.М. полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако, в то же время, истец Денисова Т.М. в установленном законом порядке и в установленный законом срок не обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда          г. Ульяновска от 17 февраля 2026 года.

Истец Денисова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась. Ранее в заявлении от 15 июня 2026 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 154).

Представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» Карпова Н.С., ИП Сорокин В.С., третьи лица  Денисов Т.С., Тарасов И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей ООО «ЛЕ МОНЛИД», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Денисовой Т.М., Денисову Т.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 2, кв. 45, в размере 9/10 долей и 1/10 доли (т. 1 л.д. 149, 150).

01 марта 2024 года между ИП Сорокиным В.С. (принципал) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (в настоящее время - ООО «ЛЕ МОНЛИД») (агент) был заключен агентский договор № АГ71/421, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала ряд определенных действий, в том числе заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом (пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

Согласно п. 5.5 агентского договора принципал обязан выполнять работы своевременно и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 8.2 агентского договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, принципал обязан устранить их за свой счет (т. 1 л.д. 201 - 208).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2024 года к агентскому договору             № АГ71/421 определена категория работ «комплексный ремонт ванных комнат», перечень и стоимость работ/услуг, утверждены типовые условия договора, являющейся неотъемлемой частью к условиям договора (т. 1 л.д. 212 - 226).

21 декабря 2024 года между истцом Денисовой Т.М. и ООО «ЛЕ МОНЛИД» был заключен договор на замер помещения для комплексного ремонта ванной комнаты                 в квартире № 45 дома № 2 по ул. Минаева в г. Ульяновске на сумму 1500 руб.                     № 4827525 (т. 1 л.д. 9, 10).

27 декабря 2024 года между истцом Денисовой Т.М. и ООО «ЛЕ МОНЛИД»  был оформлен бланк-заказ № 4843108 на комплексный ремонт ванной комнаты на               сумму 176 336 руб. 47 коп. без учета стоимости строительных материалов, сантехнического оборудования и мебели. Неотъемлемой частью бланк-заказа являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг (т. 1   л.д. 12, 13 - 16).

Таким образом, между истцом Денисовой Т.М. (клиент) и ООО «ЛЕ МОНЛИД» были согласованы Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов            на основании бланков заказов (далее – Типовые условия), из которых следует,                 что ООО «ЛЕ МОНЛИД», являясь агентом исполнителя ИП Сорокина В.С., действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязалось принять и оформить заказ Денисовой Т.М. на выполнение ИП Сорокиным В.С. работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/услуг, принять и оплатить их.

В силу п. 2.2 Типовых условий клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу ООО «ЛЕ МОНЛИД» на основании бланк-заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека. Оплата бланк-заказа означает согласие клиента с настоящими Типовыми условиями.

Согласно пп. 3.1, 3.2 Типовых условий выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты производится на основании представленного и подписанного клиентом готового проекта помещения /технического решения/ сметы на работы. Исполнитель в процессе выполнения работ оставляет за собой право вносить изменения, не ухудшающие права потребительских свойств инженерных сетей.

Клиент обязуется предоставить необходимый для проведения работ товар в полном объеме до начала выполнения работ.

Как следует из п. 3.20 Типовых условий, срок выполнения работ составляет            30 календарных дней с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом бланк-заказа, если иная дата не была согласована по просьбе клиента.

Фактически к работам в  квартире истца 09 января 2025 года приступил мастер ИП Сорокина В.С.  - Тарасов И.Ю. Таким образом, работы подлежали выполнению  в 30-дневный срок с указанной даты.

14 января 2025 года по согласованию между мастером и заказчиком (истцом) было принято решение о выполнении дополнительных работ, не включенных в смету.

04 февраля 2025 года истец Денисова Т.М. обратилась к менеджеру ООО «ЛЕ МОНЛИД» по вопросу корректировки сметы и объема работ. Изменения в смету и объем работ обсуждались и были окончательно согласованы 08 марта 2025 года, что подтверждается бланк-заказом № 5041044 от указанной даты. Увеличение стоимости работ составило 44 782 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 23 – 26, 31 - 40, 71 - 73, т. 2 л.д. 5 - 7,              52 - 94).

При этом, 23 февраля 2025 года Денисова Т.М. обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией об обеспечении выполнения работ (т. 1 л.д. 69, 70).

ООО «ЛЕ МОНЛИД» была сформирована новая смета на монтажные работы по комплексному ремонту ванной комнаты со  стоимостью работ 221 119 руб. Указанная смета была скорректирована по бланк-заказу от № 4843108 от 27 декабря 2024 года и по  бланк-заказу № 50041044 от 08 марта 2025 года (т. 1 л.д. 27, 28).

С учетом составления новой сметы, в соответствии с Типовыми условиями срок начала выполнения сместился на 23 марта 2025 года (08 марта 2025 года + 14 календарных дней), а срок окончания работ сместился на 23 апреля 2025 года (23 марта 2025 года + 30 календарных дней).

Согласно представленным документам товары, необходимые для проведения ремонта, клиентом (истцом) исполнителю в полном объеме на дату начала работ как по первоначальному бланк-заказу от 27 декабря 2024 года, так и по последующему бланк– заказу от 08 марта 2025 года, переданы не были, поскольку приобретались истцом               12, 16, 18, 20, 26 января, 02, 07, 20 февраля, 29 марта, 14 и 18 мая 2025 года (т. 1                    л.д. 42 - 64).

Кроме того, как следует из СМС-переписки между исполнителем и заказчиком (истцом), 09 апреля 2025 года срок выполнения работ был продлен на 3 рабочих дня          (т. 1 л.д. 251 - 253).

18 апреля 2025 года истец Денисова Т.М. отказалась от исполнения договора, ссылаясь на нарушение срока и некачественность выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

31 мая 2025 года Денисова Т.М. обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств (т. 1 л.д. 99 - 101)

В ответе на претензию от 04 июня 2025 года ООО «ЛЕ МОНЛИД» указало, что лицом ответственным за срок и качество выполнения работ является ИП Сорокин В.С., в связи с чем  претензия перенаправлена исполнителю (т. 1 л.д.117).

12 июня 2025 года  в ответе на претензию ИП Сорокин В.С. полагал возможным возврат денежных средств с учетом выполненных работ, рассмотрение вопрос об устранении недостатков работ (т. 1 л.д. 120, 121).

Аналогичная претензия была направлена Денисовой Т.М. в ООО «ЛЕ МОНЛИД» 26 июня 2025 года (т. 1 л.д. 107 - 111).

Полагая нарушенными ее права как потребителя,  Денисова Т.М. обратилась в суд с  настоящим иском.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ»).

Согласно заключению эксперта № 179/25 от 06 февраля 2026 года  стоимость фактически выполненных объемов работ по комплексному ремонту ванной комнаты в квартире № 45 дома № 2 по ул. Минаева в г. Ульяновске согласно договорным ценам по установленным объемам составляет (с округлением) - 183 121 руб.

Установлены дефекты выполненных работ, которые являются устранимыми, для этого следует выполнить: для крепления декоративных решеток в проеме короба установить поперечную планку из профиля 60 х 27мм, установить магниты (на каждую решетку – 4 шт.); у полотенцесушителя заменить кронштейны телескопические (без кольца, их 4 шт.); в обвязке ванны плотно закрепить чашу перелива; установить бумагодержатель, использовать для крепления распорные пластиковые дюбели (2 шт.) большего диаметра (саморезы те же, что в комплекте либо другие, их соответственно тоже 2 шт.); зазоры вокруг канализационных труб (диаметром 40 мм, их две) можно закрыть обводами ПВХ вокруг труб в цвет плитки (следует отметить, что эти места в последующем будут скрыты тумбой умывальника); заменить 3 плитки в дальнем левом углу у ванны (при этом необходим демонтаж душевой стойки со смесителем и обратный их монтаж); заменить одну плитку в облицовке инсталляции; одну - в облицовке правой боковой стены; экспертиз выше отверстия под вентилятор (под потолком) заделать отверстие.

Ориентировочная сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов выполненных работ по комплексному ремонту санузла в квартире № 45 дома № !2! по ул. Минаева в г. Ульяновске на дату выдачи заключения составила 10 065 руб.

Материальный ущерб, причиненный имуществу (унитазу керамическому со смывным бачком (компакт) бывшему в употреблении), на момент проведения экспертизы, составил 2360 руб. (т. 2 л.д. 152 – 190).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу  доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 720, 721, 723, 730, 737, 740, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), преамбулой и ст. 4, 13, 14, 15, 27, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, правильно признал исковые требования Денисовой Т.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда обжаловано ООО «ЛЕ МОНЛИД» лишь в части удовлетворенных к нему исковых требований. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Признавая ООО «ЛЕ МОНЛИД» надлежащим ответчиком по данному делу,          суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «ЛЕ МОНЛИД» фактически выступает не агентом ИП Сорокина В.С., а подрядчиком, который определяет все существенные условия договора: виды, объем, сроки выполнения и стоимость работ, объем и стоимость материалов для выполнения этих работа, выбирает исполнителя-субподрядчика, в одностороннем порядке без согласования с заказчиком производит замену исполнителя и т.д. В представленных по делу документах нет сведений о том, что оплата действий ООО «ЛЕ МОНЛИД» ограничена размером агентского вознаграждения.

Согласно материалам дела ООО «ЛЕ МОНЛИД» принимало от Денисовой Т.М. оплату по договорам: 21 декабря 2024 года – в размере 1500 руб., 27 декабря 2024 года – в размере 176 336 руб. 47 коп., 08 марта 2025 года – в размере 44 782 руб. 73 коп. При этом исполнителю работ ИП Сорокину В.С. были переведены денежные средства только по договору от 21 декабря 2024 года в размере 1380 руб.

Оставшаяся часть внесенных истцом денежных средств до настоящего времени находится в ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между агентом           ООО «ЛЕ МОНЛИД» и принципалом ИП Сорокиным В.С. агентский договор от                         01 марта 2024 года № АГ71/421 не меняет субъекта ответственности перед истцом, поскольку в данном конкретном случае Денисова Т.М. заключила договор непосредственно с исполнителем ООО «ЛЕ МОНЛИД», от него ожидала исполнение и только через него осуществляла расчет, уплатила ему денежные средства, принятые денежные средства частично до настоящего времени находятся в ООО «ЛЕ МОНЛИД», а потому данное общество несет перед потребителем всю полноту ответственности, учитывая то, что все расчеты производились только через ООО «ЛЕ МОНЛИД», следовательно, и денежные средства должны быть возвращены ООО «ЛЕ МОНЛИД». В агентском договоре и в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов указано, что в отношениях с потребителями ООО «ЛЕ МОНЛИД» выступает от своего имени, но за счет принципала и по его поручению.

Кроме того, ООО «ЛЕ МОНЛИД», приняв на себя обязательство на выполнение комплексного ремонта ванной комнаты в квартире истца, полностью контролировало выполнение работ вплоть до дачи указаний о направлении сотрудников в квартиру истца, обсуждении плана ремонтных работ, объема, принятии решений по составлению сметы, и регулировании отношений между мастером и заказчиком, что следует из СМС-переписки (т. 1 л.д. 247 - 257, т. 2 л.д. 52 - 94).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Денисовой Т.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 37 998 руб. (221 119 руб. – 183 121 руб.).

Установив характер и правовую природу правоотношений между истцом Денисовой Т.М. и ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей и что действиями  ООО «ЛЕ МОНЛИД» были нарушены права истца как потребителя работ (услуг).

Ввиду некачественности выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей признал за истцом право на отказ от договора, на возврат денежных средств по договору в сумме  37 998 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца, изложенного в претензии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «ЛЕ МОНЛИД» неустойку, ограниченную суммой невозвращенных истцу денежных средств -  37 998 руб.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, правомерно и обоснованно взыскал с  ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Денисовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно взыскал с  ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Денисовой Т.М., уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

С решением суда в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы о необоснованности требований, заявленных истцом к ООО «ЛЕ МОНЛИД», а правом статусе данного общества как агента ИП Сорокина В.С. заявлялись в суде первой инстанции, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, доводы истца основаны на некачественности выполненных работ и на нарушении прав истца как потребителя. Отказ истца от исполнения договора обусловлен именно этими обстоятельствами и не связан с односторонней волей истца, не обусловленной действиями ответчиков. Принятое судом решение основано на применении ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе не отказ истца от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не подтверждается материалами дела.

Получив претензию истца, ООО «ЛЕ МОНЛИД» не было лишено возможности  в досудебном порядке определить объем невыполненных работ и выплатить истцу неоспариваемую им сумму денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Расходы ООО «ЭЮЦ» на проведение судебной экспертизы составили                  48 700 руб. Поскольку судебная экспертиза подтвердила факт некачественности выполненных работ и нарушения прав истца, как потребителя, а также обоснованность заявленных истцом требований, расходы на проведение судебной экспертизы были правомерно взысканы судом с ответчиков в равных долях.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2, 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января   2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По данном уделу истцом были заявлены требования  имущественного характера подлежащие оценке о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки.

Исковые требования были удовлетворены судом частично, однако заявленные истцом судебные расходы на распечатывание и ксерокопирование в размере 2104  руб. (1740 руб. + 364 руб.), почтовые расходы в размере 184 руб. были взысканы судом в полном объеме по 1/2 доле с каждого из ответчиков.

Между тем, исходя из имущественных требований истца, за исключением требований о взыскании неустойки, размер которых может быть снижен судом, исковые требования Денисовой Т.М. к ответчикам с ООО «ЛЕ МОНЛИД» и                   ИП Сорокину В.С. были удовлетворены на 20%.

При этом на ООО «ЛЕ МОНЛИД» приходится 75% удовлетворенной части исковых требований, а на ИП Сорокина В.С. – 25% удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, являются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на распечатывание и ксерокопирование в размере 420 руб. 80 коп. (2104  руб. х 20%), в том числе с ООО «ЛЕ МОНЛИД» - 315 руб. 60 коп. (420 руб.              80 коп. х 75%);  почтовые расходы в размере 36 руб. 80 коп. (184 руб. х 20%), в том числе с ООО «ЛЕ МОНЛИД» - 27 руб. 60 коп. (36 руб. 80 коп. х 75%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО  «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Денисовой Т.М. сумм судебных расходов и общей суммы взысканных денежных средств.

Так, сумма взысканных с ООО  «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Денисовой Т.М.  расходов на ксерокопирование, распечатывание – подлежит уменьшению до 315 руб. 60 коп., почтовых расходов – до  27 руб. 60 коп. Соответственно, общая сумма взысканных с ООО  «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Денисовой Т.М. денежных средств подлежит уменьшению до 116 339 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба ООО  «ЛЕ МОНЛИД» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2026 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 марта  2026 года, изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью                    «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Денисовой Татьяны Михайловны сумм судебных расходов и общей суммы взысканных денежных средств.

Уменьшить суммы взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 5029069967) в пользу Денисовой Татьяны Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 04 244862) расходов на ксерокопирование, распечатывание – до 315 руб. 60 коп., почтовых расходов – до  27 руб. 60 коп., общую сумму взысканных денежных средств – до 116 339 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2026 года