УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000276-22

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-2991/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2026 года по гражданскому делу     № 2-839/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» к Захарову Геннадию Александровичу о возложении обязанности по передаче заложенного имущества отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто - Ломбард» - Созоновой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» (далее - ООО «Авто-Ломбард») обратилось в суд с иском к Захарову Г.А. о возложении обязанности по передаче заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2023 между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде залогового билета *** под залог движимого имущества - автомобиль марки                  «Порше Кайенн Турбо», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Сумма займа составила 400 000 руб.

16.05.2023 ответчиком было подано заявление, согласно которого истцом был выдан автомобиль с охраняемой стоянки. Ответчик обязался вернуть автомобиль в течение 10 дней, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 16.05.2023. Однако автомобиль ответчик не вернул.

Истец просил обязать ответчика передать заложенное имущество - автомобиль марки «Порше Кайенн Турбо», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Ломбард» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального закона.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку автомобиль был выдан ответчику 16.05.2023 и на хранение истцу не передавался. Однако это не соответствует существу залогового правоотношения.

Факт залога подтверждён, автомобиль был предметом залога с момента передачи ломбарду. Выдача автомобиля залогодателю не прекращает залог. Ломбард, как профессиональный хранитель, вправе (в рамках договора хранения) выдать вещь залогодателю во временное пользование. Это не означает утраты права залога.

Обязанность вернуть автомобиль ответчик принял на себя.

Без фактического получения автомобиля ломбард не может реализовать своё право на обращение взыскания. Однако ломбард не может обратить взыскание, если вещь физически отсутствует у него и незаконно удерживается залогодателем. Поэтому требование о передаче вещи является предварительным и необходимым для последующей реализации залога.

Судом не дано оценки тому, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 между сторонами был оформлен  займ в виде залогового билета *** согласно которого  сумма займа составляет 400 000 руб., срок 15 дней, дата окончания льготного срока 30.06.2023, полная стоимость потребительского займа составила 81,322% годовых, заложенная вещь - автомобиль марки «Порше Кайенн Турбо», 2008 года выпуска, (VIN) *** (л.д.6).

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что собственником транспортного средства марки «Порше Кайенн Турбо», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер *** является         Захаров Г.А.

16.05.2023 в ООО «Авто - Ломбард» от Захарова Г.П. поступило заявление в котором он просит выдать ему с охраняемой территории транспортное средство, переданное ранее в залог и обязался вернуть предмет залога в течение 10 календарных дней (л.д.9).

По сведениям истца предмет залога (автомобиль) до настоящего времени не возвращен.

Сведений по исполнению займа также не имеется.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 358, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 7, 12 Федерального закона от 19.07.2007 №196 - ФЗ «О ломбардах», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязательств на ответчика в передаче автомобиля в ломбард не имеется, поскольку по своей сути, автомобиль на хранение истцу не передавался, он был выдан ответчику 16.05.2023, то есть в день заключения договора займа.

По мнению суда первой инстанции, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026