УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000369-33
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-3189/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова
Артема Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2026 года, с учетом определения судьи от 15 апреля 2026
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-381/2026, по которому
постановлено:
исковые
требования Цирульникова Вадима
Борисовича удовлетворить.
Признать сделку
купли-продажи по отчуждению автомобиля марки «Лада Калина», государственный
регистрационный номер *** 2010 года выпуска, заключенную между Цирульниковым
Вадимом Борисовичем и Гусаровым Артемом Игоревичем 18.08.2024 недействительной.
Обязать Гусарова
Артема Игоревича вернуть Цирульникову Вадиму Борисовичу автомобиль марки «Лада
Калина», государственный регистрационный номер *** 2010 года выпуска.
Взыскать с Гусарова
Артема Игоревича в пользу Цирульникова Вадима Борисовича расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 7900 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Цирульникова В.Б. - Скутнева
К.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Цирульников В.Б.
обратился в суд с иском к Гусарову А.И. о признании сделки купли-продажи
недействительной, понуждении к возврату автомобиля.
В обоснование
исковых требований указано, что 13.08.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие
(далее - ДТП) между автомобилем марки «Лада Калина», государственный
регистрационный номер *** принадлежащем истцу, и автомобилем, принадлежащем
ответчику.
Поскольку полиса
ОСАГО у него не было, по соглашению с потерпевшей стороной они договорились о
возмещении ущерба в сумме 230 000 руб.
16.08.2024 ответчик
приехал по месту жительства истца, за возмещением причиненного ему (ответчику)
ущерба. Он (истец) подписал договор купли-продажи автомобиля.
Однако денежные средства от ответчика по указанному договору не получал.
16.08.2024 он
(истец) обратился с заявлением в полиции.
Просил признать
недействительной сделку от 18.08.2024 по отчуждению автомобиля марки «Лада
Калина», государственный регистрационный номер ***, применить последствия
недействительности сделки в виде возврата во владение истца указанного
автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусаров А.И. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о признании сделки купли-продажи по отчуждению
автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, 2010
года выпуска, недействительной.
Указывает, что договор купли-продажи
автомобиля является заключённым, так как предмет договора индивидуализирован
(конкретное транспортное средство); цена согласована (230 000 руб.); договор
подписан обеими сторонами.
Считает, что не передача денежных средств не
является основанием недействительности сделки.
Вывод суда об отсутствии воли не основан на
доказательствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статьях 178-179
Гражданского кодекса Российской Федерации (заблуждение, обман, насилие, угрозы,
кабальность сделки). Само по себе последующее изменение позиции истца не может
свидетельствовать об отсутствии воли на момент заключения договора.
Отмечает, что после подписания договора истец
передал автомобиль ответчику, представитель истца (сын) впоследствии прибыл за
личными вещами, истец длительное время не оспаривал сделку, все это
свидетельствует о признании факта отчуждения имущества.
Истец был лишён права управления транспортным
средством, что исключало возможность полноценного использования автомобиля и
подтверждает наличие мотива к его отчуждению.
Полагает, что со стороны истца имеется
злоупотребление правом.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли -
продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность
другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на безденежность договора купли - продажи
автомобиля со стороны Гусарова А.И.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Цирульникову
В.Б. не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Судом первой
инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Гусаровым А.И. и
Цирульниковым В.Б. фактически заключен договор купли-продажи автомобиля марки
«Лада Калина», государственный регистрационный номер ***, 2010 года выпуска,
стоимость договора составила 200 000 руб.
Собственником
указанного автомобиля является истец (л.д.50-51).
Полис ОСАГО оформлен Цирульниковым В.Б.,
период действия договора страхования с
16.08.2024 по 16.08.2025. Иных договоров страхования не заключалось (л.д.43
об.).
Из материалов дела также следует, что
16.08.2024 года Цирульников В.Б. обратился в Управлением МВД Росси по г.
Тольятти с заявлением относительно действий Гусарова А.И. 22.08.2024 года
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23-24).
В качестве оснований
для расторжения договора истцом указано на то, что денежные средства по
договору не передавались, а также на заниженность стоимости автомобиля.
В подтверждение
рыночной стоимости автомобиля истцом представлена выписка из электронного
справочника «Вестник авторынка», из которого следует, что рыночная цена
автомобиля марки «Лада Калина», 2010 года выпуска составляет 301 150 руб.
Разрешая требования
истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 209, пунктом 2 статьи
218, 153, 166, 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также дав оценку
представленными сторонами доказательствами пришел к выводу о том, что
фактически сделка купли-продажи автомобиля между сторонами не заключалась
поскольку не была достигнута договоренность по цене автомобиля, денежные
средства по договору не передавались, поэтому она является недействительной.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь
отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17
марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусарова Артема
Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2026
