УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006605-22
Судья Савелова
А.Л. Дело №
33-2916/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крындач Олеси Сергеевны,
Петрухина Евгения Сергеевича, Петрухиной Елены Александровны, Бажинова Алексея
Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
13.03.2026 по гражданскому делу № 2-29/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Крындач Олеси Сергеевны, Бажинова Алексея Николаевича, Петрухина Евгения
Сергеевича, Петрухиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Дубрава Сервис» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дубрава Сервис» в пользу
Крындач Олеси Сергеевны, Бажинова Алексея Николаевича Петрухина Евгения
Сергеевича, Петрухиной Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в
размере 7000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 3500 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении
исковых требований Крындач Олеси Сергеевны, Бажинова Алексея Николаевича,
Петрухина Евгения Сергеевича, Петрухиной Екатерины Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дубрава Сервис» о признании
незаключенными договоров обслуживания и управления отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дубрава Сервис»
госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Петрухина Е.С., Крындач О.С., её
представителя Петруниной Н.С., Бажинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Дубрава Сервис» - Шалаевой И.А., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крындач О.С., Бажинов А.Н., Петрухин Е.С., Петрухина Е.А.
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Дубрава Сервис» (далее - ООО УК «Дубрава Сервис») о защите прав
потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы
по делу являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных
на территории клубного коттеджного посёлка «Дубрава» по адресу: ***
При заключении договоров
купли-продажи домов с застройщиком ООО СЗ «СК «СтройСити Оренбург» без
согласования условий сторонами одним из приложений к нему был договор обслуживания
и управления микрорайона Дубрава с ООО УК «Дубрава Сервис».
Просили признать договор
обслуживания и управления *** оформленный в 2024 году между Бажиновым А.Н.,
Крындач О.С. и ООО УК «Дубрава Сервис», незаключенным, а также договор обслуживания
и управления *** от
27.05.2025, оформленный между Петрухиным Е.С., Петрухиной Е.А. и ООО УК
«Дубрава Сервис», незаключенным. Взыскать с ООО УК «Дубрава Сервис» в пользу
Бажинова А.Н., Крындач О.С., Петрухина Е.С., Петрухиной Е.А. компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крындач О.С., Бажинов А.Н.,
Петрухин Е.С., Петрухина Е.А. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывают, что в решении не содержится конкретная информация относительно того, в чем именно
выразилось принятие исполнения по договору по обслуживанию и управлению ООО УК «Дубрава Сервис» в принятии услуг по содержанию
общего имущества со стороны истцов.
Ссылаясь на
судебное законодательство, указывают, что сам факт приобретения земельного участка в
коттеджном посёлке не влечёт автоматического возникновения у собственника доли
в праве собственности на имущество общего пользования и, соответственно,
обязанности оплачивать его содержание. В отличие от многоквартирных домов, где
собственники помещений автоматически становятся сособственниками общего
имущества (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в коттеджных
посёлках такой правовой режим не установлен.
Периодическое пребывание истцов в микрорайоне
Дубрава, на территории которого расположено принадлежащее им недвижимое
имущество, само по себе не подтверждает факт принятия исполнения услуг по
содержанию общего имущества в рамках оформленного, но не заключенного договора
с ООО УК «Дубрава Сервис». Принятие исполнения может быть выражено в оплате
услуг, однако подтверждения исполнения договора путем оплаты услуг по
содержанию общего имущества со стороны истцов не производилось. Таким образом,
истцы не вступали в правоотношения по исполнению договора.
Отмечают, что поскольку договор обслуживания
и управления, оформленный между истцами и ООО УК «Дубрава Сервис», по своей
правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг,
ответчик должен был доказать в суде первой инстанции объём, размер и
действительную рыночную стоимость оказанных истцам услуг и выполненных работ и
факт их принятия со стороны истцов путем подписания соответствующего акта между
сторонами. Нахождение истцов на территории коттеджного посёлка по месту
расположения недвижимости, принадлежащей им на праве собственности, не может
считаться автоматическим принятием исполнения по договору, если не доказано,
что услуги были фактически оказаны и использованы истцами в конкретном объёме.
Отмечают, что проведенная по делу судебная
экономическая экспертиза, не доказывает факт оказания услуг ООО УК «Дубрава
Сервис» именно истцам.
Полагают, что отсутствие конкретных
обязательств ответчика влечет отсутствие у него обязанности по возмещению
убытков истцам, вызванных неисполнением обязательства.
В суде первой инстанции сообщалось, что
поскольку изначально договор был навязан истцам, им ничего другого не осталось
как попытаться отстоять свою позицию и урегулировать возникшие разногласия
относительно содержания договора, в том числе путем направления официальной
претензии, которая в качестве альтернативы решения проблемы предлагала внесение
изменений в договор в целях его дальнейшего исполнения, однако ответной реакции
от ответчика получено не было.
Ответчик
указывает на то, что установленный тариф не покрывает всех расходов, которые управляющая
компания должна нести по обслуживанию коттеджного поселка, в то время как
проведенная по делу судебная экономическая экспертиза показала, что суммы,
начисленные собственникам к оплате, в разы ниже реальных расходов. В ходе
судебного разбирательства истцы указывали на то, что собственниками недвижимого
имущества в коттеджном поселке, неоднократно обращалось внимание на
некачественное обслуживание имущества общего пользования в поселке Дубрава. При
этом, указание на факт некачественного оказания услуг не свидетельствует о
принятии исполнения по договору, оно является следствием неопределенности
договора. Без четких критериев качества любые претензии к услугам субъективны и
не могут служить доказательством факта оказания услуг.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии с
положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела
следует, что 01.03.2024 между Бажиновым А.Н., Крындач О.С. и ООО
Специализированный застройщик «Строительная компания «СтройСити Оренбург»
заключен договор купли-продажи *** земельного участка с кадастровым номером ***
и дома блокированной застройки с кадастровым номером *** (том 2 л.д.189-191).
Согласно пункту 2.1.
указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет
6 482 000 руб.
Как следует из
пункта 3.10. договора купли-продажи покупатели уведомлены о необходимости не
позднее 6 месяцев после государственной регистрации перехода права
собственности на жилой дом обратиться в управляющую компанию, обслуживающую
территорию и инженерную инфраструктуру микрорайона Дубрава с. Архангельское для
заключения договора на содержание мест общего пользования, определенных
проектом планировки территории, а также возмещения затрат по содержанию в
надлежащем рабочем состоянии внутриквартальных и магистральных инженерных сетей
жилого комплекса Дубрава, компенсации расходов на освещение улиц и проездов, а
также иных сопутствующих расходов.
12.09.2024 между
Крындач О.С., Бажиновым А.Н. и ООО УК «Дубрава Сервис» заключен договор
обслуживания и управления *** (том 2 л.д.192-206).
29.03.2024 между
Петрухиным Е.С., Петрухиной Е.А. и ООО Специализированный застройщик
«Строительная компания «СтройСити Оренбург» заключен договор купли-продажи ***
земельного участка с кадастровым номером *** и дома блокированной застройки с
кадастровым номером *** (том 2 л.д.223-226).
Согласно пункту 2.1.
указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет
8 700 000 руб.
Как следует из
пункта 3.10. договора купли-продажи покупатели уведомлены о необходимости не
позднее 6 месяцев после государственной регистрации перехода права
собственности на жилой дом обратиться в управляющую компанию, обслуживающую
территорию и инженерную инфраструктуру микрорайона Дубрава с. Архангельское для
заключения договора на содержание мест общего пользования, определенных
проектом планировки территории, а также возмещения затрат по содержанию в
надлежащем рабочем состоянии внутриквартальных и магистральных инженерных сетей
жилого комплекса Дубрава, компенсации расходов на освещение улиц и проездов, а
также иных сопутствующих расходов.
27.05.2025 между
Петрухиной Е.А., Петрухиным Е.С. и ООО УК «Дубрава Сервис» заключен договор
обслуживания и управления *** (том 2
л.д.227-241).
Ссылаясь на
отсутствие в договорах управления предмета договора, и как следствие, на
незаключенность указанных договоров, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
том, что оснований, предусмотренных законом для признания договоров
незаключенными не имеется, тогда как с ответчика в пользу истцов была взыскана
компенсация морального вреда поскольку был установлен факт нарушения прав
истцов как потребителей, выразившегося в отсутствии в договоре экономического
обоснования размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего
имущества.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В типовых договорах
обслуживания и управления, заключенных с истцами, в пункте 1.2. поименованы
термины и определения: общее имущество - это улично-дорожная сеть, санитарно-техническое,
инженерное и иное оборудование, находящееся за пределами земельного участка
заказчика и предназначенное для его обслуживания или объекта недвижимости,
размещенного на нем, а также земельные участки на которых расположены места
общего пользования, с элементами озеленения и благоустройства и иными
элементами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации микрорайона
Дубрава. К имуществу общего пользования микрорайона Дубрава относятся в равной
степени как общее имущество собственников индивидуальных жилых домов, домов
блокированной застройки и земельных участков, расположенных в границах
территории микрорайона Дубрава, принадлежащих им на праве долевой
собственности, так и имущество, находящееся в частной собственности, при
условии, что такое имущество используется для удовлетворения потребностей всех
собственников и расположено в границах территории микрорайона Дубрава, а также
имущество за его пределами, в отношении, исключительно, подводящих инженерных
сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также
сопутствующего оборудования, от точек подключения до границ микрорайона
Дубрава; услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества микрорайона
Дубрава - это комплекс работ и услуг по контролю и поддержанию в исправном
состоянии, наладке регулированию, осуществлению должной работоспособности
инженерных коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения,
водоотведения, кабельных интернет-линий, систем видеонаблюдения, как
внутриквартальных, так и подводящих инженерных сетей, построенных согласно
выданным техническим условиям, полученных от соответствующих ресурсных
организаций, протяженностью от точек присоединения и до границ микрорайона
Дубрава, и также соответствующего оборудования (трансформаторных подстанций,
канализационно-насосных станций, пункта газорегуляторного блочного-ПГБ,
газорегуляторных пунктов (ГРПШ), водопроводного регуляторного узла) и их узлов
учета, а также работ и услуг по уборке и содержанию территории общего
пользования - зеленых аллей, парковых зон, детских игровых и физкультурных
площадок, площадок отдыха взрослого населения, уборке тротуаров,
внутриквартальных дорог и подъездных дорог от автодороги
Ульяновск-Архангельское до границ микрорайона Дубрава, включая вывоз снега.
Тариф на услуги по
содержанию и обслуживанию общего имущества микрорайона Дубрава включает в себя:
-затраты по
содержанию в исправном состоянии, наладке и регулированию, осуществлению
должной работоспособности внутриквартальных и подводящих инженерных
коммуникаций электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения,
кабельных интернет-линий; -компенсацию платежей по аренде внутриквартальных и
подводящих сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения;
-компенсацию затрат
по освещению проездов (улиц);
-затраты по
организации видеонаблюдения в местах общего пользованию микрорайона Дубрава;
-затраты на
устройство и содержание постов охраны контрольно-пропускных пунктов;
-затраты по сбору и
вывозу ТБО населения;
-затраты по уборке и
вывозу снега;
-затраты по уборке
парковок, тротуаров, проездов (улиц), подъездной дороги от автодороги
Ульяновск-Архангельское до границ микрорайона Дубрава и их текущему ремонту;
-затраты на
содержание штата работников управляющей компании;
-затраты по уходу за
зелеными насаждениями (аллеи, парки, живая изгородь) за детскими игровыми и
физкультурными площадками, площадками отдых взрослого населения, парковой
инфраструктурой.
Согласно разделу 6
договора размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества
в микрорайоне Дубрава на период с 01.06.2024 по 31.12.2025 составляет 35 руб. с
одного квадратного метра общей площади дома в месяц для собственников домов
блокированной застройки.
В приложении №1 к
договору отражены виды общего имущества
(том 2 л.д. 206).
Сторона, принявшая
от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом
подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора
незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных
обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к
выводу о принятии истцами исполнения по договорам обслуживания и управления,
выразившееся в принятии услуг по содержанию общего имущества, а также
согласовании сторонами предмета договора. Само по себе отсутствие в договоре
периодичности оказания услуг не свидетельствует о незаключенности договора.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Крындач Олеси Сергеевны, Петрухина Евгения Сергеевича, Петрухиной Елены
Александровны, Бажинова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2026
