УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005279-31
Судья Алькаева
Л.П. Дело №
33-3021/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекарева
Александра Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.03.2026 по гражданскому делу № 2-57/2026, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Чекарева Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
расходов, штрафа, отказать.
Взыскать с Чекарева Александра Алексеевича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость проведенной судебной экспертизы в
размере 46 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Чекарева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Гиниятуллова Р.Ш., Гиниятулловой А.Д., согласившихся с
жалобой, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» -
Шарофеевой Е.Х., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Чекарев А.А. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 10.07.2025 в 07 час. 38 мин. по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель
Гиниятуллова А.Д. управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер ***,
при выезде с парковочного кармана не уступила дорогу транспортному средству
истца SUZUKI, государственный
регистрационный номер *** регион, под управлением истца, движущемуся по главной
дороге.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является водитель
Гиниятуллова А.Д., что подтверждается административным материалом.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Гиниятулловой А.Д. застрахована по полису ОСАГО ***
в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская
ответственность истца Чекарева А.А. на момент ДТП застрахована не была.
05.08.2025 истец
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события,
где ему было отказано в страховой выплате.
08.09.2025 истец
обратился с претензий в адрес ответчика, просил повторно рассмотреть указанный
страховой случай, по результатам которой, ответчик сообщил об отсутствии
оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового
уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку
истец не предоставил доказательства досудебного обращения.
Согласно экспертному заключению № *** от 06.11.2025 по определению
рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства -
мотоцикла SUZUKI,
установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения
экспертизы 06.11.2025 составляет 288 000 руб., величина стоимости годных
остатков - 20 359 руб. 23 коп.
Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу
страховое возмещение в размере 267 640 руб. 77 коп. (рыночная стоимость -
годные остатки), возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб.,
возмещение расходов на оплату юридических услуг - 7000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Гиниятуллова А.Д., Гиниятуллов Р.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чекарев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не предоставил возможности в ходе судебного заседания задать
уточняющие вопросы по заключению экспертизы лично эксперту *** все его ходатайства в ходе
судебного заседания были отклонены судом.
Судом
не приняты во внимания показания третьих лиц (свидетелей) - Гиниятулловой А.Д.,
Гиниятуллова Р.Ш., которые не оспаривали факт вины Гиниятулловой А.Д., которая
при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество движения
мотоциклу.
Судом
не принята во внимание приложенная видеозапись к материалам дела, на которой
отчётливо виден момент ДТП, где Гиниятуллова А.Д. не предоставила преимущество
движения мотоциклу, который двигался по главной дороге по пр. Ленина. Видеозапись подтверждает,
что вследствие экстренного торможения, водитель мотоцикла падает вместе с
мотоциклом на дорожное полотно, а не кладёт мотоцикл, как указывает эксперт в
экспертном заключении. Видеозапись подтверждает, что автомобиль от удара с
мотоциклом качнулся в сторону. Так же на видео видна горящая фара при движении
мотоцикла своим ходом до ДТП, после ДТП данная фара полностью разрушена,
осколки фары, в качестве доказательств, собрать не представлялось возможным,
так как водителя мотоцикла после ДТП увезли для оказания медицинской помощи.
Иные лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не
представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи
с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 10.07.2025 возле дома ***
произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN
TIGUAN,
государственный регистрационный номер *** регион, под управлением Гиниятулловой
А.Д., и мотоцикла SUZUKI
RF600R, государственный регистрационный номер *** регион,
принадлежащего и под управлением Чекарева А.А.
Виновным в ДТП
является водитель Гиниятуллова А.Д., в ее действиях установлено нарушение части
3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский».
В соответствии с
постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2025 ***
виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Гиниятуллова А.Д., которая,
управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный
регистрационный номер *** регион, при выезде с парковочного кармана на главную
дорогу, не предоставила преимущество транспортному средству, двигающемуся по
главной дороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом SUZUKI.
Третье лицо
Гиниятуллова А.Д. привлечена к административной ответственности по части 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(том 1 л.д.100-112).
Гражданская ответственность виновного водителя
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент
ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
05.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая (том 1 л.д.79-80).
07.08.2025 был произведен осмотр транспортного средства
истца, составлен акт осмотра (том 1 л.д.84-85).
15.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца
уведомление, согласно которого в результате исследования обстоятельств ДТП и по
результатам осмотра транспортного средства Чекарева А.А. мотоцикла SUZUKI, государственный регистрационный номер ***
установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не
могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с
чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и
возмещении ущерба (том 1 л.д.78).
08.09.2025 истец
обратился с претензий в адрес ответчика, просил повторно рассмотреть указанный
страховой случай (том 1 л.д.87).
12.09.2025 ответчик
дал ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для
пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д.86).
09.10.2025 истец обратился с обращением в службу
финансового уполномоченного, 10.10.2025 финансовым уполномоченным было отказано
в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не предоставил
доказательства досудебного обращения (том 1 л.д.29).
Согласно экспертному заключению *** от 06.11.2025,
составленному по инициативе истца по определению рыночной стоимости услуг по
ремонту поврежденного транспортного средства - мотоцикла SUZUKI, установлено, что рыночная стоимость транспортного
средства на момент проведения экспертизы 06.11.2025 составляет 288 000
руб., величина стоимости годных остатков - 20 359 руб. 23 коп. (том 1
л.д.15-26).
Для решения вопроса
о полученных повреждениях транспортного средства истца и стоимости восстановительного
ремонта после ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно заключению
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск» *** на деталях транспортного
средства SUZUKI RF600R,
государственный регистрационный номер *** регион, с технической точки зрения не
могло быть образовано никаких механических повреждений в результате ДТП от
10.07.2025 (том 1 л.д.168-217).
В суде первой
инстанции эксперт Зыкин И.В. выводы заключения полностью поддержал.
У судебной коллегии,
как и у суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности
выводов заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в
области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж
работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в
спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей,
предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует
требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы
судебная коллегия не находит.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что САО «РЕСО - Гарантия» не произвело
страховую выплату.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чекарева А.А.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора
страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай
наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом
обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об
ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, ДТП - событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о страховой выплате в суде
потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая
по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе
возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной
связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и
проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной автотехнической
экспертизы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекарева А.А. о
взыскании суммы ущерба, поскольку повреждения мотоцикла SUZUKI RF600R,
государственный регистрационный номер *** регион, не могли образоваться в результате
ДТП, произошедшего 10.07.2025.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе
наличие повреждений на мотоцикле SUZUKI
RF600R, государственный регистрационный номер *** регион,
не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового
возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана
причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и
имеющимися на мотоцикле повреждениями.
Судом первой инстанции не было принято во внимание
заключение *** от 06.11.2025
эксперта-техника ***., с указанием на то, что оно произведено по заявлению
истца в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное
заключение эксперта АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» произведено на основании
определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои
вопросы перед экспертом. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда по оценке заключения *** от 06.11.2025
эксперта-техника ***
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 марта
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекарева Александра
Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2026
