УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2026-000066-65
Судья Данилина
А.В. Дело
№ 33-3029/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Тамары Петровны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года по гражданскому делу №
2-3-104/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Красновой Тамары
Петровны к Углеву Юрию Семеновичу о взыскании суммы задатка и судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Красновой Т.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Углева Ю.С. - Романова Г.А., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Краснова Т.П. обратилась в суд с иском к Углеву Ю.С. о
взыскании суммы задатка.
В обоснование исковых требований указала, что 25.08.2025
между ней и Углевым Ю.С. заключено соглашение о задатке (далее - соглашение), в
соответствии с которым стороны договорились в срок до 30.11.2025 заключить
договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***
Цена объектов недвижимости составила 1 100 000 руб.
25.08.2025 заключение договора купли-продажи указанных
объектов было невозможно, поскольку не было проведено межевание земельного
участка.
В сентябре 2025 года супруга ответчика написала смс
сообщение, из которого следовало, что до 26.09.2025 жилье необходимо
освободить, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был.
Она (истица) потребовала возврата денежных средств,
поскольку договор купли - продажи объектов недвижимости заключен не был.
Денежные средства ответчиком возвращены не были.
28.11.2025 стороны встретились в МФЦ для заключения
договора купли-продажи объектов
недвижимого имущества. Углевым Ю.С. были предоставлены правоустанавливающие
документы на дом и земельный участок, в т.ч. выписка из ЕГРН после проведения
межевания. Из указанной выписки стало известно, что земельный участок имеет
ограничение права.
О наличии указанного выше ограничения на земельном участке
ответчик при заключении соглашения не извещал истца. Указанное ограничение
права для истца не приемлемо, в связи с чем договор заключен не был. До
настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с Углева Ю.С. в её (истца) пользу сумму
задолженности в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на оплату
юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Краснова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных ею требований.
С
решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду
неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда
обстоятельствам дела.
В
жалобе ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что переданная сумма в 100 000 руб. является задатком и
не подлежит возврату в связи с неявкой истца на сделку.
Указывает,
что задаток может обеспечивать исполнение только денежных обязательств по
заключенному договору. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен
не был. Соглашение от 25.08.2025 по своей правовой природе является
предварительным договором или соглашением об авансе. Аванс не несет
обеспечительной функции и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не
состоялась сделка. Удержание аванса является неосновательным обогащением со
стороны продавца.
Отмечает,
что ответчиком была скрыта информация об обременениях.
Согласно
выписке из ЕГРН, полученной после межевания, весь земельный участок находится в
охранной зоне электросетевого комплекса ***, также в выписке отражены иные
сведения и ограничения, особые отметки.
Считает,
что невозможность заключения сделки произошло по вине ответчика. На дату
подписания соглашения ответчик не провел межевание, что делало регистрацию
сделки невозможной в тот момент. Актуальные документы с указанием обременений
были предоставлены ответчиком только в конце ноября 2025 года.
Истица
реализовала свое право на отказ от договора, предоставленное ей статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), в связи с
выявленными существенными недостатками объекта.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или норм
процессуального права.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что собственником дома 29 и земельного участка под ним
по *** является Углев Ю.С.
25.08.2025 между Углевым Ю.С. и Красновой Т.П.
заключено соглашение о задатке.
Согласно пункту 1 соглашения стороны
обязуются в течение срока его действия заключить договор купли -
продажи жилого помещения в виде дом+ земельный участок, расположенные по
адресу: *** за 1 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 соглашения до его подписания покупатель передал продавцу в качестве
задатка денежную сумму в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения
своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в
цену объекта.
В силу пункта 6 объект не обременен правами третьих лиц (в
частности в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения им
не ограничено).
Из пунктов 8, 9, 10 соглашения следует, что в случае уклонения или отказа
продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения
продавцом своих обязательств по соглашению или невозможностью заключения
договора купли - продажи объекта по обстоятельствам, связанным с
продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае
предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка
возвращается покупателю в двойном размере в течение 3-х
рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или
предъявления покупателем соответствующего требования. В случае незаключения
сделки купли -
продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца. В случае
возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по
соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации),
а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут
повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на
объект (пункт 10.1 соглашения), покупатель вправе
отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма задатка возвращается
покупателю.
Истец Краснова Т.П. сославшись на
запись, сделанную в графе «Особые отметки» - «Сведения об ограничениях права на
объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в
реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид
ограничения (обременения): ограничение прав на земельный участок,
предусмотренные статьей 56 Земельного
кодекса Российской Федерации, срок действия: с
18.09.2025, реквизиты документа - основания: карта -
план от 18.10.2011, №б/н выдан ООО «Пенза ГПС».
Красновой Т.П. 25.08.2025 направлено в
адрес Углева Ю.С. требование по соглашению о задатке от 25.08.2025, согласно
которому Краснова Т.П. требует в течении трех календарных дней с
даты получения настоящей претензии возвратить ей денежные средства в размере
200 000 руб. При этом, Краснова Т.П. в претензии указывает, что
срок для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами
был установлен до 30.11.2025.
В ответе на претензию Углев Ю.С. указал, что действительно между
Красновой Т.П. (покупателем) и Углевым Ю.С. (продавцом)
25.08.2025 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны
договорились в срок по 30.11.2025 включительно выполнить взятые на
себя обязательства и заключить договор купли - продажи на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая требования
истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сославшись на
статьи 421, 380, 431, 329, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал
на то, что каких - либо ограничений по спорному земельному участку и жилому
дому не имеется, а договор купли - продажи не был заключен по вине истца.
Судебная коллегия с
данным выводом суда согласиться не может, поскольку
согласно
выписке из ЕГРН, полученной после межевания, вышеуказанный земельный участок
находится в охранной зоне электросетевого комплекса ***, в выписке также
отражены и иные сведения и ограничения, особые отметки.
Невозможность
заключения сделки произошло не по вине истца, а по вине ответчика. На дату
подписания соглашения ответчик не провел межевание, что делало регистрацию
сделки невозможной в тот момент. Актуальные документы с указанием обременений
были предоставлены ответчиком в конце ноября 2025 года, и только тогда истцу
стало известно об обременении земельного участка.
Таким образом,
полученные по соглашению ответчиком Углевым Ю.С. от Красновой Т.П. денежные
средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату в пользу истца.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела
следует, что Красновой Т.П. на оплату юридических услуг по составлению искового
заявления было оплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца.
С учетом изложенного,
в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
удовлетворении исковых требований Красновой Т.П. к Углеву Ю.С. о взыскании
денежных средств.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 марта 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Красновой Тамары Петровны
к Углеву Юрию Семеновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Углева Юрия Семеновича (паспорт
гражданина ***) в пользу Красновой Тамары Петровны (паспорт гражданина РФ ***) 100 000
(сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 (пять
тысяч) рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2026
