УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008715-43

Судья Анциферова Н.Л.                                                           Дело № 33-3014/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Казакова Николая Михайловича - Токарева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 января 2026 года по гражданскому делу № 2-29/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Кутузовой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Михайловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Николая Михайловича в пользу Кутузовой Анастасии Александровны неустойку в размере 4 070 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 590 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Николая Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 906 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кутузовой А.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Кутузова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Н.М. (далее - ИП Казаков Н.М.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27.12.2023 между истцом и ИП Казаковым Н.И. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - одноэтажного жилого дома. Стоимость договора 4 188 000 руб.

Датой начала работ по созданию объекта подрядных работ по договору стороны определили 10.01.2024. Дату окончания и передачу объекта выполненных работ стороны назначили 30.06.2024.

В соответствии с п. 10 договора, истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Однако обязательства, возложенные на ответчика договором, последний не выполнил, злостно уклоняется от исполнения условий договора в части п. 3 договора.

17.07.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием о незамедлительном завершении работ по договору и передаче объекта истцу, которое осталось без удовлетворения.

03.09.2024 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2. Существенными условиями дополнительного соглашения являются: за срыв сроков исполнения работ по договору ответчик обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 500 000 руб.; срок исполнения работ по договору переносится на 15.01.2025.

Вопреки условиям, предусмотренным соглашением № 2, ответчик условия соглашения не выполнил.

21.11.2024 обратилась к ответчику с претензионными досудебными требованиями.

25.11.2024 стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании споров. Однако и в этот раз ответчик условия соглашения проигнорировал, обязательства не выполнил.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за срыв сроков передачи объекта в размере 4 070 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 475 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 590 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Казакова Н.М. - Токарев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ИП Казаков Н.М., согласовывал какие - либо сметы с истцом при проведении строительства. Таким образом, стоимость работ должна исходить из рыночной стоимости каждого вида работ.

Считает, что в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки фактически трехкратной суммы договора явно противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к неосновательному обогащению истца, так как согласно выводам вышеуказанной экспертизы готовность жилого дома составляет 90 процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутузова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Кутузова А.А. является собственником земельного участка, площадью 812 кв.м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: *** (том 1 л.д. 48-52).

27.12.2023 между ИП Казаковым Н.М. и Кутузовой А.А. заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно заданию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик по заданию заказчика осуществляет строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 94 кв.м, на участке площадью 8,12 соток, адрес: ***, с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 3 договора дата начала выполнения работ 10.01.2024, дата окончания выполнения работ 30.06.2024.

В соответствии с п. 10 договора стоимость строительства жилого дома составляет 4 188 000 руб.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты.

Стоимость строительства жилого дома заказчик оплачивает подрядчику за наличный расчет (или безналичный расчет):

1 этап строительства, денежная сумма в размере 1 465 800 руб.

2 этап строительства, денежная сумма в размере 2 303 400 руб.

3 этап строительства (завершающая стадия строительства), денежная сумма в размере 418 800 руб.

Также истцом 27.12.2023 был заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк и Кутузовой А.А., по условиям которого был предоставлен кредит в размере 4 828 344 руб., срок возврата - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках не возобновляемой кредитной линии (том 1 л.д. 105-110).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, цель использования кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома с одновременным приобретением земельного участка, находящегося по адресу: ***, площадью 812 кв.м, кадастровый номер ***

Истцом были выполнены обязательства по договору, перечислены денежные средства: 18.01.2024 - 1 350 000 руб., 19.01.2024 - 200 000 руб., 25.06.2024 - 1 800 000 руб., 27.06.2024 - 100 000 руб. (том 1 л.д. 17, 18, 19, 20).

17.07.2024 Кутузовой А.А. направлено требование организовать мероприятия по устранению строительно-технических недостатков в срок 30.07.2024, предоставить сметный расчет работ, затрат и материалов по договору в срок до 30.07.2024, предоставить документы, подтверждающие проведение работ по утрамбовке песчаной подушки и грунтов в срок до 30.07.2024, закончить все работы, предусмотренные договором и организовать мероприятия по передаче объекта заказчику в срок до 15.08.2024 (том 1 л.д. 21).

03.09.2024 между ИП Казаковым Н.М. и Кутузовой А.А. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 27.12.2024 (том 1 л.д. 22-26).

Согласно п. 1.1.1 договора подрядчик обязуется выплатить компенсацию в размере 350 000 руб.

Срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 договора - 15.11.2024.

Также было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда от 27.12.2023, в соответствии с которым дата окончания выполнения работ - 15.01.2025 включительно, в качестве компенсации за перенос сроков выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику денежную сумму в размере 500 000 руб. в срок 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (том 1 л.д. 31).

21.11.2024 истцом направлено ответчику досудебное требование (претензия) выплатить в срок 10 дней с момента вручения данной претензии выплатить заказчику неустойку в размере 4 188 000 руб. (том 1 л.д. 27-30).

Условия соглашения ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Кутузовой А.А., суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992          № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1              «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно выводам экспертного заключения от 29.12.2025 *** проведенного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** составляет 2 523 120 руб. 55 коп. 

Вопреки доводам жалобу у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1         «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 16.11.2024 по 23.01.2026 в размере 4 070 920 руб.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, при этом тщательно исследовал данный вопрос.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1      «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, размер штрафа составит 2 060 460 руб. (4 070 920 руб.  +       50 000 руб.)/2).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истца взысканием неустойки, а также денежной компенсацией морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера штрафа до 1 000 000 руб.  

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца были взысканы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции РФ) по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Казакова Николая Михайловича – Токарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026