УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007202-39
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №33-2348/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Артура Врежовича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2026 по гражданскому
делу № 2-120/2026, которым постановлено:
исковые
требования Саркисян Артура Врежовича к публичному акционерному обществу «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить
частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Саркисян Артура Врежовича убытки в размере 156 500 руб., компенсацию
морального вреда 15 000 руб., расходы
по оплате услуг независимого эксперта 2592 руб., расходы по оплате услуг
представителя 9720 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 8695 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 32 400 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Саркисяна А.В., его представителя
Еремина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саркисян
А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО
«Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование исковых требований указал, что 27.05.2025 произошло ДТП с участием
мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR 1100 номер рамы ***,
государственный номер ***, принадлежащий истцу, и автомобиля Ross-RT,
государственный номер *** (инкассаторский автомобиль), под управлением водителя
Нуждова С.А.
Лицом,
виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Нуждов
С.А.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, водителя Нуждова С.А.
на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по
договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении по
факту ДТП путем выдачи направления на ремонт на станцию технического
обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
01.07.2025
страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 245 775 руб.
39 коп.
Истец не
согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового
возмещения с натуральной на денежную, поскольку обязан был выдать направление
на ремонт на СТОА.
Согласно
досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта
мотоцикла без учета износа составляет 406 200 руб.
17.08.2025
истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате
страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу и выплаты неустойки.
Страховой компанией выплачена неустойка в размере 7857 руб., в остальной части
претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного от 11.10.2025 требования истца оставлены без
удовлетворения.
Просил
взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 79 824 руб. 61 коп.,
убытки 3200 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 30.01.2026 в размере
400 000 руб., неустойку с 31.01.2026 от суммы задолженности 325 600
руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального
вреда 30 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы
по оплате экспертизы 8000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Саркисян А.В. просит решение суда изменить в части отказа
в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права в части отказа
в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.
Указывает, что при обращении в
страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, истец
просил осуществить страховое возмещение в натуральном выражении путем выдачи
направление на ремонт на СТОА.
После получения заявления о страховом
возмещении в натуральном выражении, страховщик 01.07.2025 произвел выплату
страхового возмещения в размере 245 775 руб. 39 коп. Страховщик в одностороннем
порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Считает, что страховщик обязан был выдать
истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Полагает, что удовлетворение судом требования
потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим
исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение
предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае
исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда
в натуре).
Однако в этом случае осуществленные
страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат
учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия
финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение
обязательства.
В жалобе ссылается на нормы действующего
законодательства и судебную практику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика ПАО
«Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Нуждова С.А., представителя Поволжского
ГРУ РЦ «Ульяновск», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.134-139).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что истцу принадлежит
мотоцикл YAMAHA DRAGSTAR 1100, государственный номер *** (т.1
л.д.9-10).
Согласно
административному материалу 27.05.2025 по адресу: *** водитель Нуждов С.А., управляя
автомобилем Ross-RT государственный номер ***,
совершил наезд на стоящий мотоцикл YAMAHA DRAGSTAR
1100, государственный номер *** (т.1 л.д.220-224).
Определением
от 27.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из
объяснений Нуждова С.А. от 27.05.2025 следует, что виновным в ДТП считает себя
(т.1 л.д.222).
Гражданская
ответственность Нуждова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахован в
ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
03.06.2025
истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом
возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.163-165).
26.06.2025
страховая компания на заявление истца направило ответ, в котором указало, что
не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления
на СТОА, в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения (т.1 л.д.174).
01.07.2025
ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (с учетом износа) в
размере 245 775 руб. 39 коп. (т.1 л.д.199).
31.07.2025
истцом в адрес страховой компании направлена претензия (т.1 л.д.90).
В ответ на
претензию 28.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату
неустойки в размере 7857 руб. (т.1 л.д.200), в удовлетворении претензии в
остальной части было отказано.
18.09.2025
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 7110
руб. 28 коп. (т.1 л.д.84).
Впоследствии
истец с соответствующим заявлением обратился к финансовому уполномоченному.
Решением
финансового уполномоченного от 11.10.2025 в удовлетворении требований Саркисяна
А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате
услуг независимой экспертизы отказано.
Согласно
досудебному экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта по
Методике Минюста без учета износа составляет 406 200 руб. (т.1 л.д.27-40).
По
ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно –исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно
экспертному заключению от 19.01.2025 стоимость восстановительного ремонта
мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR 1100, государственный номер ***, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет
без учета износа 325 600 руб., с учетом износа – 172 300 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного мотоцикла на дату производства экспертизы
в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа 328 800
руб., с учетом износа – 114 800 руб.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства
по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку поврежденное в
результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, не
относится к легковым автомобилям, при обращении к страховщику с заявлением он
просил организовать и оплатить восстановительный ремонт мотоцикла на СТОА,
страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и
произведя выплату в виде ремонта по Единой Методике с учетом износа свои
обязательства по ОСАГО исполнил надлежащим образом. Поскольку страховщик в
установленный срок произвел выплату страхового возмещения в большем размере в
сумме 245 775 руб. 39 коп. (по Единой Методике с учетом износа стоимость
составляет 172 300 руб.), пришел к выводу, что оснований для взыскания
неустойки и штрафа, в том числе, до даты фактического исполнения обязательств
не имеется.
Решение суда
обжаловано стороной истца в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое
возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может
осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты
восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем
выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
В п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1
настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с
п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в
размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
В п.49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в
форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда
транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской
Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не
может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного
ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1
ст.12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных
положений восстановительный ремонт осуществляется страховщиком в соответствии
Единой методикой с учетом износа, за исключением легковых транспортных средств,
при производстве ремонта которых износ не учитывается.
По делу установлено,
что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден мотоцикл истца, который не
относится к легковым транспортным средствам, следовательно, размер страхового
возмещения, подлежащий выплате страховщиком по договору ОСАГО, определяется
стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а при страховом
возмещении в натуральной форме в виде организации и оплате восстановительного
ремонта на СТОА разница со стоимостью ремонта без учета износа подлежит доплате
потерпевшим.
У страховой компании
не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с
отсутствием договоров со СТОА на которых может быть осуществлен
восстановительный ремонт.
Поскольку мотоцикл
не относится к легковым автомобилям, положения Закона об ОСАГО о приоритетной форме
страхового возмещения для легковых автомобилей, находящихся в собственности
гражданина и зарегистрированными в Российской Федерации, не распространяются.
Из материалов дела следует, что ответчиком
01.07.2025 выплачено страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа по Единой методике в
размере 245 775 руб. 39 коп. При этом согласно заключению судебной
экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой Методике с
учетом износа составляет 172 300 руб.
В соответствии с
абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 этой статьи в
случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или
срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный
абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной
в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы
такого возмещения.
Пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие
разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Страховая компания
выплатила истцу неустойку в добровольном порядке в размере 17 204 руб. 28
коп. (14 967 руб. 28 коп.+2237 руб.); размер неустойки в общем размере
14 967 руб. 28 коп. (7857 руб. +7110 руб. 28 коп.) за вычетом НДФЛ с
исчисленной неустойки в размере 2237 руб. (1174 руб.+1063 руб.) (т.1
л.д.21-26).
С учетом изложенных
обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение за
поврежденное транспортное средство – мотоцикл, исходя из стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа, исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с
чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и
штрафа.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Саркисяна Артура Врежовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026.
