УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007139-78
Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-2573/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Черкасовой Лидии Алексеевны – Танаевой Риммы Харисовны на решение
Засвияжского районного суда Ульяновской области от 16 января 2026 года по делу
№ 2-143/2026, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Чугунова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить
частично.
Взыскать с
Черкасовой Лидии Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова
Дмитрия Евгеньевича денежные средства по договору займа от 28.05.2025, а
именно: основной долг 434 000 руб., проценты за пользование займом за период с
29.05.2025 по 29.12.2025 в размере 59 407 руб. 29 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 14.10.2025 по 29.12.2025 в размере 17
252 руб. 11 коп., а также штраф за просрочку исполнения договора залога в
размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20194 руб.
Взыскать с Черкасовой Лидии Алексеевны (***) в пользу индивидуального
предпринимателя Чугунова Дмитрия Евгеньевича проценты за пользование займом
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с
30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности
434 000 руб., а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму
задолженности.
Взыскать с
Черкасовой Лидии Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова
Дмитрия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ с 30.12.2025 по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности 434000
руб., а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день
просрочки исполнения обязательства.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Чугунова Д.Е. – Каленкова
В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Чугунов Д.Е.
обратился в суд с иском к Черкасовой Л.А.
о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указано, что между ИП Чугуновым Д.Е. и Черкасовой Л.А.
заключен договор займа от 28.05.2025, по условиям которого займодавец передал
заёмщику денежные средства в размере 650 000 рублей. Денежные средства были
выданы займодавцем по договору займа в полном объеме путём перечисления на
банковский счёт заёмщика. Срок возврата суммы займа - до 28.11.2026.
У заёмщика
образовалась просрочка по возврату установленных договором ежемесячных
платежей.
Договором займа
также предусмотрена обязанность заёмщика в течение 10 календарных дней с
момента подписания договора заключить с займодавцем договор залога недвижимого
имущества - земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: *** в
целях обеспечения возврата суммы займа и зарегистрировать данное обременение в
Росреестре. В случае неисполнения заёмщиком указанного требования, на заёмщика
возлагается обязанность по выплате займодавцу штрафа в размере 10% от суммы
займа ежемесячно, вплоть до заключения договора залога (пункт 2.2.3. договора
займа).
В установленный
договором займа срок договор ипотеки и обременение на недвижимое имущество не
были зарегистрированы заёмщиком в Росреестре.
В адрес заёмщика
направлялось уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы займа от
02.09.2025, однако возврат денежных средств по договору займа заёмщиком
осуществлён не был.
09.09.2025 заёмщик
осуществил подачу документов в Росреестр на регистрацию договора ипотеки и
обременения на недвижимое имущество, которая была осуществлена регистрирующим
органом 15.09.2025. Уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы
займа от 02.09.2025 было получено ответчиком 13.09.2025 и не было исполнено
заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о
досрочном возврате суммы займа.
Просил суд, с учетом
уточненных требований, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от
28.05.2025 в размере 434 000 руб.; проценты за пользование займом за период с
29.05.2025 по 29.12.2025 в размере 59 407,29 руб.; проценты за пользование займом в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму
задолженности, начиная с 30.12.2025 по дату фактического возврата суммы займа;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2025 по
29.12.2025 в размере 17 252,11
руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму
задолженности, начиная с 30.12.2025 по дату фактического возврата суммы
займа; штраф за просрочку заключения
договора залога за период с 12.06.2025 по 12.09.2025 в размере 195 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Иванов Д.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черкасовой Л.А. – Танаева Р.Х. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного решения, нарушение норм материального права.
Судом не принято во внимание, что фактически займ был предоставлен не
Черкасовой Л.А., а Иванову Д.О., внуку Черкасовой Л.А., являющимся сотрудником
ООО «АЛТ», учредителем которого значится Чугунов Д.Е.
Отмечает, что сама Черкасова Л.А. никогда с Чугуновым Д.Е. не
встречалась, с ним не знакома, с просьбой о выдаче ей займа не обращалась.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания
всей суммы займа и процентов по нему. В рассматриваемом деле отсутствует факт
существенного нарушения заемщиком своих обязательств. Таким образом, срок
исполнения обязательств по договору займа не наступил, договорные обязательства
подлежат исполнению в соответствии с добровольно принятыми условиями,
одностороннее изменение и прекращение не допустимы.
Отмечает, что между истцом и третьим лицом было достигнуто устное
соглашение о том, что фактический заемщик Иванов Д.О. погашает долг
ежемесячными платежами в размере 36 000 руб. путем удержания этих сумм из
его заработной платы. Обращает внимание на то, что направленное в адрес
заемщика уведомление о расторжении договора
займа и возврате суммы займа не содержало обязанности по выплате
процентов за пользование займом. В
настоящее время Иванов Д.О. продолжает вносить ежемесячные платежи по погашению
суммы займа в сроки, указанные договором. Вывод суда о том, что платеж за
август 2025 г. заемщиком не внесен, не соответствует действительности,
поскольку невозможность представить в материалы дела квитанцию за август 2025
г. вызвана лишь недобросовестным поведением ИП Чугунова Д.Е. Ссылается на отсутствие на дату рассмотрения
дела задолженности по погашению ежемесячных платежей.
Не соглашается с взысканным с ответчика штрафом, считает его
необоснованным. Вопреки позиции суда, заемщиком надлежащим образом были
выполнены условия договора о заключении договора залога недвижимого
имущества. Считает, что со стороны истца
имело место длительное уклонение от регистрации договора залога. Также
отмечает, что условиями договора займа не предусмотрено штрафных санкций за
нарушение срока регистрации договора займа.
Истец Чугунов Д.Е., ответчик Черкасова Л.А. и ее представитель Танаева
Р.Х., третье лицо Иванов Д.О. в судебное заседание не явились, извещены о месте
и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.4, 5, 8, 10,11).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему выводу.
Судом установлено, что 28.05.2025 между индивидуальным
предпринимателем Чугуновым Дмитрием Евгеньевичем и Черкасовой Лидией
Алексеевной заключен договор займа (т.1 л.д.14).
Согласно пункту 1.1. договора займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства
в размере 650 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в
порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сроки возвращения
займа, ежемесячными платежами в размере не менее 36 000 руб., при этом
заемщик вправе производить выплату в большем размере.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязуется
возвратить сумму займа до 28.11.2026.
Денежные средства были выданы займодавцем по договору
займа в полном объеме путём перечисления на банковский счёт заёмщика платёжным
поручением №45 от 29.05.2025 (т.1 л.д.24).
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика
в течении 14 календарных дней с момента подписания договора заключить с
займодавцем договор залога недвижимого имущества – земельного участка с жилым
домом, расположенными по адресу: *** и зарегистрировать данное обременение в
Росреестре.
В случае неисполнения заемщиком данного требования, на
заемщика возлагается обязанность по выплате займодавцу штрафа в размере 10% от
суммы займа ежемесячно до заключения договора залога.
11.06.2025 между сторонами заключен договор залога
недвижимости (т.1 л.д.22-23).
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Росреестре
15.09.2025 (т.1 л.д.13), с соответствующим заявлением ответчик обратилась
09.09.2025 (т.1 л.д.26).
За август 2025 года заемщиком не внесен ежемесячный платеж
в размере 36 000 руб.
17.09.2025 в адрес Черкасовой Л.А. истцом направлена
претензия с требованием погасить задолженность в размере 36 000 руб.,
проценты за пользование займом и штраф в размере 195 000 руб. (т.1
л.д.30).
31.10.2025 в адрес Черкасовой Л.А. истцом направлено
требование о досрочном возврате всей суммы займа (т.1 л.д.35-36).
Согласно имеющимся в деле документам все последующие
платежи по договору займа вносятся Черкасовой Л.А. ежемесячно в соответствии с
условиями договора займа. Согласно представленному истцом расчету задолженности
по состоянию на 11.06.2026 остаток основного долга по договору займа составляет
254 000 руб. (т.2 л.д.15).
Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа, процентов за
пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
штрафа, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, не
удовлетворение в добровольном порядке требования претензии.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809-811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывая наличие у ответчика долга по
договору займа, пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения исковых требований о
досрочном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Поскольку заемщиком с нарушением срока,
предусмотренного пунктом 2.2.3 договора займа, была произведена регистрация
договора залога, судом с ответчика взыскан штраф с учетом его уменьшения в
соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии
оснований для досрочного взыскания суммы долга не соглашается по следующим
основаниям.
На основании статьи
309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за
пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное
не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в
иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Из материалов дела следует, что между
сторонами возник спор относительно внесения платежа по договору займа за август
2025 года. Все последующие платежи по договору вносятся ответчиком
своевременно.
При таких обстоятельствах, со стороны
ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора, которое может
повлечь изменение условий договора в виде досрочного погашения задолженности.
Учитывая, что у ответчика отсутствует
просроченная задолженность по договору по другим платежам, оплата ежемесячного
платежа производится в соответствии с условиями договора, уплата процентов
договором не предусмотрена, основания
для взыскания процентов за пользование займом, а также чужими денежными
средствами отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлены
доказательства внесения платежа за август 2025 года, с ответчика в пользу истца
следует взыскать данный платеж в размере 36 000 руб.
Претензия истца о возврате денежных средств
получена заемщиком 13.09.2025, в ней содержалось требование о возврате долга в
течение 5 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2025 по
16.06.2026 на сумму 36 000 руб. в
размере 4214 руб. 47 коп., а также проценты за пользование займом на
сумму 36 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том,
что займ был предоставлен Иванову Д.О., а не Черкасовой Л.А., подлежат
отклонению, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что
Черкасова Л.А. заключила договор займа и залога с Чугуновым Д.Е.
Денежные средства,
по договору займа были перечислены Черкасовой Л.А., квитанции о внесении
денежных средств в счет оплаты по договору не содержат информации о том, что
деньги поступили от Иванова Д.О.
Судом дана
надлежащая оценка представленной видеозаписи, из которой следует, что договор
займа собственноручно подписан лично Черкасовой Л.А., она действовала при этом добровольно.
Целевое назначение
займа в договоре займа от 28.05.2025 не указано.
Вопреки доводам жалобы, договор займа
содержит условие о регистрации договора залога. Поскольку регистрация договора
залога произведена с нарушением предусмотренного в договоре займа срока, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
штрафа.
Суд обоснованно исходил из того, что
ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от регистрации
обременения в Росреестре.
Приходя к выводу о наличии оснований для
взыскания штрафа, суд первой инстанции снизил его с 195 000 руб. до
30 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, размер
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины
составит с учетом частичного удовлетворения иска (34%) 6865 руб. 96 коп.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует
изменить в части взысканной с Черкасовой Л.А. в пользу индивидуального
предпринимателя Чугунова
Д.Е. суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными
средствами, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшить сумму долга
до 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до
4214 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 6865 руб. 96
коп. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с Черкасовой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Д.Е. проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.06.2026
по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности
36 000 руб. за каждый день просрочки обязательства.
Абзац четвертый резолютивной части решения
суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 января 2026 года изменить в части взысканной с Черкасовой
Лидии Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Дмитрия
Евгеньевича суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими
денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшить
сумму долга до 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
средствами до 4214 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины до
6865 руб. 96 коп.
Абзац третий резолютивной части решения
изложить в следующей редакции:
взыскать с
Черкасовой Лидии Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя
Чугунова Дмитрия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.06.2026 по день фактического
исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды на сумму задолженности 36 000 руб. за каждый день
просрочки обязательства.
Абзац четвертый резолютивной части решения
суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.06.2026.
