УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А.
УИД 73RS0002-01-2025-006293-94
Производство № 33-2604/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года с учетом определения
этого же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 29 декабря 2025
года по гражданскому делу №2-4431/2025, которым постановлено:
исковые требования Зориной
Евгении Владимировны удовлетворить частично.
Признать соглашение о форме
страхового возмещения от 10 июня 2025 года, заключенное между страховым
акционерным обществом «РЕСО-Гарантия»
и Зориной Евгенией Владимировной, недействительным.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зориной Евгении Владимировны
страховое возмещение в сумме 34 800 руб., штраф в сумме 90 650 руб.,
убытки в сумме 316 641 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 36 400 руб., расходы на оплату
услуг нотариуса в сумме 2457 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 9100
руб.
В удовлетворении остальных
требований, в том числе к Преснякову Юрию Васильевичу
- отказать.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 14 286 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя
САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Зориной Е.В. – Чегиной О.Ю.,
представителя Преснякова Ю.В. – Рыбакина А.Ю., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Зорина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 07 июня 2025 года
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер *** и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ***, под управлением Преснякова Ю.В. Виновным в ДТП является водитель Пресняков
Ю.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Преснякова Ю.В. – в АО «МАКС».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 146 500 руб., изменив в
одностороннем порядке его форму с натуральной на денежную.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 529 040 руб., однако страховщиком отказано в производстве
доплаты.
Решением Финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 года в
удовлетворении требований потребителя отказано.
Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба
384 341 руб., признать соглашение, заключенное между ней и САО «РЕСО-Гарантия»
о выплате страхового возмещения в денежной форме, недействительным, в случае удовлетворения
требований к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать в пользу истца штраф, компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., и с надлежащего ответчика судебные расходы
на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., на проведение оценки в сумме
10 000 руб., на составление доверенности в сумме 2700 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пресняков Ю.В., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов
В.В., АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Определением от 29 декабря 2025 года суд исправил допущенные в решении
суда описку и арифметическую ошибку, указав верный размер взыскиваемого штрафа
вместо «248 970 руб. 49 коп.» - «90 650 руб.» и размер взыскиваемых
убытков вместо «351 441 руб.» - «316 641 руб.»
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена в сроки,
предусмотренные действующим законодательством.
Соглашение о смене выплаты страхового возмещения не может быть признано
недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как оно исполнено надлежащим образом.
Отмечается, что действующее законодательство предусматривает
возможность замены натуральной формы возмещения на денежную.
Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что оставшуюся разницу
в сумме ущерба потерпевший вправе взыскать с непосредственного причинителя
вреда.
Обращается внимание на то, что убытки, связанные с восстановительным
ремонтом транспортного средства не должны носить абстрактный характер, а должны
обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на
ремонт.
Автор жалобы полагает, что судом неверно взысканы проценты, неустойка,
штраф и иные денежные средства.
Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения
основных требований, то не имелось оснований для удовлетворения производных
требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Преснякова
Ю.В. – Рыбакин А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Зорина Е.В., ответчик
Пресняков Ю.В., финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в
результате ДТП, произошедшего 07 июня 2025 года вследствие действий Преснякова
Ю.В., управлявшего транспортным средством Nissan Note, был
причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3 (л.д.86-88 том 1).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного
средства, принадлежащего истцу, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
гражданская ответственность Преснякова Ю.В. - в АО «МАКС».
10 июня 2025 года
истец подала заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия»
(л.д.69-70 том 1).
В тот же день
потерпевшей и страховщиком подписано соглашение об осуществлении возмещения в
денежной форме (расчет страхового возмещения – с учетом износа деталей)
почтовым переводом (л.д. 71 том 1).
18 и 25 июня 2025 года состоялся осмотр поврежденного транспортного
средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
20 июня 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выдаче направления на СТО для
проведения восстановительного ремонта (л.д.11 том 1).
20 июня 2025 года ответчик перечислил истцу 115 300 руб., из
которых страховое возмещение в сумме 108 600 руб., расходы на оплату услуг
эвакуатора в сумме 6 700 руб.
27 июня 2025 года ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия»
подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
который составил без учета износа 195 679 руб. 35 коп., с учетом износа
– 132 900
руб. (л.д.166-174 том 1).
27 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу доплату
страхового возмещения в сумме 24 300 руб.
10 июля 2025 года от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от
08 июля 2025 года о доплате страхового возмещения (убытков), возмещении
расходов по проведения независимой оценки (л.д.13 том 1).
14 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 13 600
руб., уведомив письмом о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.14 том 1).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов (финансовый уполномоченный), по инициативе которого подготовлено экспертное заключение
ООО «Фортуна-Эксперт» от 02 сентября 2025 года ***, рассчитана
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
деталей, которая составляет 199 600 руб., с учетом износа деталей –
124 200 руб.
Решением финансового уполномоченного 16 сентября 2025 года в
удовлетворении требований истца отказано (л.д.199-204 том 1).
Финансовым уполномоченным указано, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена
выплата страхового возмещения заявителю в части стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в общем
размере 146 500 руб., в том числе: 108 600 руб.; 22 800 руб.; 1500 руб.; 13 600 руб.,
что превышает стоимость
восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, установленную экспертным
заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, которая
составляет 124 200 руб. При таких
обстоятельствах, требование заявителя о взыскании доплаты страхового
возмещения удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в суд с иском, Зорина Е.В. ссылалась на ненадлежащее
исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО. Также
заявляла требования о признании соглашения о страховой выплате
недействительным.
По делу судом первой инстанции для определения размера ущерба
назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (л.д.1-51 том 2).
Из заключения эксперта от 10 октября 2025 года №*** следует, что
повреждения на автомобиле Mazda 3, за исключением арки правого колеса правой
наружной, арки переднего правого колеса правой внутренней, лонжерона правого,
бочка омывателя, двери передней правой, двери задней
правой, соответствуют событию ДТП от 07 июня 2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения
экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018
составляет без учета износа 497 941 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа
составляет 113 600 руб., без учета износа – 181 300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 25 декабря 2008 года
№49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», признал
недействительным соглашение от 10 июня 2025 года о форме страхового возмещения. Суд
исходил из того, что соглашение не содержало существенного условия о конкретном
размере страховой выплаты, а страховщик, имея возможность организовать ремонт,
не выдал направление на СТОА и не разъяснил истцу последствия выбора денежной
формы возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца на
восстановительный ремонт без учета износа. Судом указано, что ответчик не доказал наличие предусмотренных
законом оснований для замены натурального возмещения на денежную выплату, а
само соглашение не отвечало требованиям явности и недвусмысленности,
установленным пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября
2022 года №31.
Поскольку по мнению суда, ответчик в нарушение
требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Зориной Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34
800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
по Единой методике (181 300 руб.) –
выплаченное страховое возмещение (146 500 руб.)) и убытки в размере 351 441
руб. (497 941 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) –
181 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
по Единой методике)).
Ввиду нарушения прав потребителя в соответствии с пунктом
3 статьи 16.1
Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф в размере 90 650 руб. (181 300 х50%), на
основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб.
Также судом на основании статей 98, 94, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные
расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворены
на 91%).
Пресняков Ю.В. признан судом ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении
иска к нему отказано.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем
установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме
страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается.
Из разъяснений,
приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует,
что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения
путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость
определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличие от возмещения
в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по
общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные
части.
Согласно пункту 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ
№31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении
страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать
страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт
самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие
ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик
должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению
убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме,
связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при
самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в
тех случаях, когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО
не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого
ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении
исковых требований обоснованно исходил из того, что при заключении
оспариваемого соглашения о страховом возмещении не были согласованы конкретный
размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме, и
несмотря на просьбу истца, выраженную до выплаты страхового возмещения в
письменном заявлении от 20 июня 2025 года о выдаче направления на ремонт
транспортного средства на СТО, страховщик мер к организации восстановительного
ремонта не принял. При этом как следует из перечня СТОА, размещённого на сайте
https://reso.ru/incase/osago/ у САО «РЕСО-Гарантия», имеются точки ремонта
легковых ТС отечественного и иностранного производства на территории Российской
Федерации и в Ульяновской области.
Суд
первой инстанции, признавая соглашение недействительным, обоснованно
руководствовался положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации (сделка под влиянием
заблуждения) и разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, согласно
которым соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным
и недвусмысленным, а все сомнения толкуются в пользу
потерпевшего.
Приходя к выводу,
что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного
ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно возложил на
ответчика обязанность произвести доплату страхового возмещения без учета износа
деталей и агрегатов по Единой методике, в размере 34 800 руб. (181 300 руб. –
146 500 руб.).
Кроме того, применив
приведенные нормы права, установив, что ответчик обязан был организовать и
оплатить восстановительный ремонт, что сделано не было, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему
ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа
(497 941 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа по Единой методике (181 300 руб.), взыскав убытки в размере 316
641 руб.
Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта
обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства.
В данном случае
стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка
России, не выходит за рамки страховой суммы, а рыночная цена восстановления
автомобиля ее превышает, однако материалы дела не содержат доказательств того,
что страховщик предлагал истцу произвести доплату за восстановительный ремонт в
сумме, превышающей страховую выплату.
Неисполнение данной
обязанности при указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26
мая 2026 года № 34-П, влечет за собой право потерпевшего требовать возмещения
убытков в размере, превышающем страховую сумму.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, являющиеся последствием ненадлежащего исполнения
договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО
в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости
ремонта по среднерыночным ценам. Потому вопреки доводам жалобы, отнесение
данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является
неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой
компании.
Довод жалобы о
неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов
на ремонт, подлежит отклонению. По смыслу положений статей 15,
1064,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде
действительной стоимости может быть реализовано не только после реального
фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере
и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен
будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае
реализация права ставится в зависимость от имущественного положения
потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения
в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что выплата страховщиком
произведена в срок, что исключает начисление штрафных санкций, судебной
коллегией признается несостоятельным, поскольку выплаты произведены по недействительному соглашению
и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи
408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).
Поскольку
факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к страховщику
установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда, определив ее в 10 000 руб. Оснований для иной оценки и
изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
В связи с
удовлетворением основного требования судом удовлетворены требования о
возмещении истцу судебных расходов. Вопрос о распределении по делу судебных
расходов, издержек и государственной пошлины (в доход бюджета) разрешен судом
первой инстанции верно на основании статей 88,
98,
100,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки автора жалобы
на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во
внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых
устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных
доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не
свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного
применения судами норм материального права.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года с учетом определения этого же
суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 29 декабря 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года
