УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006025-78

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело №33-2024/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2025 по гражданскому делу №2-4011/2025, по которому постановлено:

исковые требования Царева Эдуарда Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 10.06.2025, заключенное между Царевым Эдуардом Сергеевичем и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Царева Эдуарда Сергеевича убытки в размере 112 700 руб., неустойку за период с 09.07.2025 по 22.12.2025 в размере 143 286 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 85 800 руб., начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 256 714 руб.; штраф 42 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Алиеву Гасиму, Алекберову Адыгозалу Алекбер оглы отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 11 679 руб. 58 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – г.Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы 62 100 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Царева Э.С. – Еремина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Царев Э.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер ***, под управлением Алиева Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Алиев Г., гражданская ответственность которого была застрахована  в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 10.06.2025 обратился с заявлением о страховом возмещении.

10.06.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить по факту ДТП от 09.06.2025 страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

18.06.2025 истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб.

Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 229 000 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 33 800 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть соглашение от 10.06.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Царевым Э.С. о форме страхового возмещения; признать недействительным указанное соглашение от 10.06.2025; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Алиева Г., Алекберова А.А. в свою пользу денежные средства (убытки) в размере 112 700 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 147 964 руб. за период с 09.07.2025 по 17.09.2025, а также неустойку на сумму 208 400 руб., начиная с 18.09.2025 по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Алиев Г., Алекберов А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права. 

Считает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сроки, предусмотренные законом и соглашением сторон. Соглашение о смене выплаты страхового возмещения не может быть признано недействительным в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оно исполнено надлежащим образом.

Считает, что судом неверно взысканы проценты, неустойка и штраф. Полагает, что оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания производных требований.

Судом не дана правовая оценка действиям истца, суд посчитал, что истом соблюдены все условия, однако материалами дела это опровергается. Кроме того, судом не принята во внимание позиция страховщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе  не соглашается с выводом суда о возможности взыскания как страхового возмещения в рамках Единой Методики, так и суммы ущерба по Методике Минюста. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и данные действия не расцениваются как нарушение чьих – либо прав. Оставшуюся разницу в сумме ущерба потерпевший вправе взыскать с непосредственного причинителя ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

До настоящего времени истцом не доказан размер ущерба, не представлен оплаченный заказ – наряд, подтверждающий фактически произведенный ремонт на сумму заявленных исковых требований.

В данном случае с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат взысканию штрафные санкции ввиду того, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» были предприняты все попытки для урегулирования страхового события.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Царева Э.С., ответчиков Алиева Г., Алекберова А.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного, САО «ВСК», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.134, 137-141, 143-144).  

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2025 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер ***, принадлежащего  Алекберову А.А., под управлением Алиева Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Алиев Г., гражданская ответственность которого была застрахована  в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 10.06.2025 обратился с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.8, 66).

10.06.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить по факту ДТП от 09.06.2025 страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя (т.1 л.д.90).

В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.89).

10.06.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 395 руб. 51 коп., с учетом износа 61 900 руб.

18.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело на банковские реквизиты истца  выплату страхового возмещения по договору ОСАГО  в размере 61 900 руб. (т.1 л.д.100).

18.06.2025 истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля (т.1 л.д.96).

На заявление от 18.06.2025 о выдаче направления на ремонт страховщик ответил отказом со ссылкой на подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате от 10.06.2025 (т.1 л.д.98).

27.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить убытки, компенсировать расходы на независимую экспертизу, а также в случае нарушения сроков исполнения обязательства выплатить неустойку (т.1 л.д.16-17).

К претензии также было приложено заключение досудебной оценки от 23.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 229 000 руб. (т.1 л.д.78-90).

02.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о денежной форме выплаты (т.1 л.д.99).

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 33 800 руб. (т.1 л.д.19-27).

Указанное решение исполнено страховой компанией (т.1 л.д.115-116).

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 12.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный номер ***, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет без учета износа 85 800 руб., с учетом износа 66 100 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 208 400 руб., с учетом износа 179 700 руб. (т.2 л.д.2-51).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что после заключения соглашения о форме страхового возмещения от 10.06.2025 истец уже 18.06.2025 до получения денежных средств подал ответчику заявление о выдаче направления на СТОА, несмотря на произведенную выплату страхового возмещения, истец обращался с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его ненадлежащим и недостаточным, поскольку он не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, доказательств того, что истцу при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты, страховой компанией не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что волеизъявления потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную не имелось, в связи с чем признал соглашение о форме страхового возмещения от 10.06.2025 недействительным, отказав в его расторжении, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 112 700 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.2 и 5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно п.1 которого стороны на основании п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В п.2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д.90).

Вместе с тем, оспариваемое соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

Подписав соглашение, истец уже 18.06.2025 в 16:00 до получения денежных средств обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА. Из справки по операции следует, что денежные средства на счет истца зачислены в 17:00 18.06.2025 (т.1 л.д.13, 15).

На заявление от 18.06.2025 о выдаче направления на ремонт страховщик 20.06.2025 ответил отказом со ссылкой на подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате от 10.06.2025 (т.1 л.д.98).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что потерпевшему при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, действия страховщика фактически направлены на одностороннее изменение установленной Законом об ОСАГО формы страхового возмещения в условиях, когда до потерпевшего не была доведена информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой он мог бы сделать осознанный выбор относительно дальнейших действий по требованию той или иной формы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключенное соглашение о форме страхового возмещения от 10.06.2025 является недействительным, и установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В данном случае убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа и по Методике Минюста не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются несостоятельными.

Размер неустойки, штрафа, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026.