УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007831-92

Судья Яковлева Н.А.                                                                       Дело № 33-2444/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2026 года по гражданскому делу                 № 2-337/2026, которым постановлено:

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича  убытки в размере  26 400  руб., неустойку за период с 21 марта 2025 года по 04 февраля 2026 года в размере                 76 160 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу  Нагорнова Антона Валерьевича неустойку с 05 февраля              2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 800 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 322 888 руб.

В остальной части требований Нагорнова Антона Валерьевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя         Нагорнова А.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Нагорнов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 095             ХМ 73.

04 сентября 2024 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 095             ХМ 73, под управлением Елистратова А.С. и принадлежащего Мошину В.А. автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер К 058 СР 73, под управлением Мошина Д.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Мошин Д.В.

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО): Елистратова А.С. - в АО «МАКС», Мошина Д.В. - в САО «ВСК».

27 февраля 2025 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» № УП-655167 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 095 ХМ 73, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года  № 755-П, (далее – Единая методика), составила: без учета износа - 23 800 руб., с учетом износа -            20 400 руб.

Однако АО «МАКС» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, выплатив ему страховое возмещение в денежной форме в размере                 23 800 руб.

По его заказу экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 43 от 03 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 095 ХМ 73, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года, (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 50 200 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.

В претензии, поданной его представителем 30 сентября 2025 года в               АО «МАКС», были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, неустойки не невыплаченную сумму страхового возмещения, убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ, а также понесенных расходов.

21 октября 2025 года  АО «МАКС»  выплатило ему неустойку в размере           476 руб.

По его обращению финансовым уполномоченным принято решение об отказе в приятии к рассмотрению.

Полагал, что он имеет право на возмещение АО «МАКС»  причиненных ему убытков в размере 26 400 руб. (50 200 руб. – 23 800 руб.).

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА являлось 20 марта 2025 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО  в его пользу с АО «МАКС»  подлежит взысканию неустойка  за период с 21 марта по 18 ноября 2025 года в размере 55 692 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» убытки в размере                 26 400 руб., неустойку за период с 21 марта по 18 ноября 2025 года в размере  55 692 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Кармоторс», ИП Ибраев Р.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать в его пользу с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 

Полагает необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Указывает, что направление на ремонт было выдано, однако представитель истца отказался от представления автомобиля на СТОА, ссылаясь на отсутствие по указанному адресу СТОА ИП Ибраева Л.Р., а также на непредставление документов, подтверждающих договорные отношения между             ИП Ибраевым Л.Р. и лицами, находящимися по указанному адресу. Доводы представителя истца являются несостоятельными. Ссылается на заключенный договор между страховщиком и ИП Ибраевым Р.Л., на наличие СТОА ИП   Ибраева Л.Р. по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29. Однако суд не               дал должной оценки указанным обстоятельствам. Отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности представления работником СТОА документов, подтверждающих  наличие СТОА по указанному адресу.

Полагает, что истец не имел намерения воспользоваться натуральной формой страховой выплаты. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение им необоснованной выгоды и свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Указывает, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Осуществление страховщиком выплаты и организация натуральной формы выплаты не указывают на то, что в одностороннем порядке была изменена  приоритетная форма страхового возмещения. Истцу не было отказано в  осуществлении ремонта автомобиля на СТОА.

Истец Нагорнов А.В., третьи лица Елистратов А.С., Мошин Д.В.,                Мошин В.А., финансовый уполномоченный, ИП Ибраев Р.Л., представитель                 ООО «Кармоторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Нагорнову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 095 ХМ 73 (т. 1 л.д. 13).

04 сентября 2024 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 095             ХМ 73, под управлением Елистратова А.С. и принадлежащего Мошину В.А. автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер К 058 СР 73, под управлением Мошина Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Мошин Д.В. признал свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 11, 12).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: Елистратова А.С. - в АО «МАКС», полис                  № %!ХХХ 0429904429, Мошина Д.В. - в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 103, 104).

Согласно вышеуказанному полису ОСАГО автомобиль истца предназначен для использования в качестве такси.

27 февраля 2025 года представитель истца через портал «Госуслуги» обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции СТОА.

Автомобиль был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра  от 28 февраля 2025 года  (т. 1 л.д. 107).

Согласно акту о страховом случае  от 20 марта 2025 года АО «МАКС» признало ДТП от 04 сентября 2024 года страховым случаем с размером страхового возмещения – 23 800 руб. (т. 1 л.д. 115)

АО «МАКС» было составлено направление № УП-655167 от 11 марта            2025 года на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 095 ХМ 73, на СТОА ИП Ибраева  Р.Л., по адресу:                г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29 (т. 1 л.д. 109).

Согласно пояснениям АО «МАКС» направление на ремонт было направлено истцу через портал «Госуслуги». Доказательства получения истцом направления на ремонт суду не представлены. Сторона истца отрицала факт получения истцом направления на ремонт.

13 марта 2025 года АО «МАКС» направило истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля на ремонт на СТОА ИП Ибраева  Р.Л. Данная телеграмма была вручена истцу 18 марта 2025 года (т. 1 л.д. 110 – 112).

При этом, платежным поручением № 25349 от 21 марта 2025 года                     АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб. (т. 1                л.д. 116).

По заказу истца экспертом Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 43 от 03 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 095 ХМ 73, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 50 200 руб. (т. 1 л.д. 21 – 36).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере            8000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 5, 42, 43).

В заявлении, поданном представителем истца 30 сентября 2025 года в               АО «МАКС», были предъявлены требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, неустойки не невыплаченную сумму страхового возмещения, убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ, а также понесенных расходов (т. 1                 л.д. 14).

В ответе на претензию АО «МАКС» указало о необоснованности заявленных требований, сообщило о выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 23 800 руб. (т. 1 л.д. 15, 16).

21 октября 2025 года  АО «МАКС» выплатило истцу  неустойку в размере           476 руб.

По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в приятии к рассмотрению (т. 1 л.д. 19, 20).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от          25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно признал исковые требования Нагорнова А.В. обоснованными.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков  в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств                 по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» 21 марта 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 23 800 руб., исходя из  стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, исполнив обязательство по договору ОСАГО с нарушением формы выплаты страхового возмещения.

Данную страховую выплату нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

В связи с этим, судебная коллегия считает законным и обоснованным взыскание с АО «МАКС» в пользу истца убытков в размере 26 400 руб.                  (50 200 руб. – 23 800 руб.).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в ответчика в пользу неустойки и судебных расходов в связи со следующим.

Поскольку АО «МАКС» не обеспечило ремонт автомобиля истца на СТОА, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21 марта 2025 года по 30 сентября 2025 года (по дату предъявления истцом претензии об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную). Размер неустойки составляет 45 696 руб. (23 800 руб. х 1% х 194 дня = 46 172 руб. – 476 руб.).

Требование истца о взыскание неустойки за иные периоды и на будущее время является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с  изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (71%) с АО «МАКС» в пользу Нагорнова  А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 415 руб.                     78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 850 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Нагорнова А.В. с АО «МАКС» неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя с принятием по делу в данной части  нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2026 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Нагорнова Антона Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации 73 10 777114) неустойку за период с 21 марта 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 45 696 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере             24 850 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года