УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005958-85

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело №33-2057/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2025 по делу № 2-3950/2025, по которому постановлено:

исковые требования Калмыковой Лидии Григорьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 02.06.2025, заключенное между Калмыковой Лидией Григорьевной и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калмыковой Лидии Григорьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 345 656 руб., неустойку за период с 25.06.2025 по 24.12.2025 в размере 391 792 руб., штраф 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 3100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Калмыковой Лидии Григорьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении иска к Салахутдинову Алмазу Ансаровичу, Горюнову Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Горюнову Игорю Владимировичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения,  неустойки,  штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 748 руб. 96 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 700 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., объяснения представителя Калмыковой Л.Г. – Еремина С.В., объяснения представителей Горюновой И.В., Горюнова В.С. – Слугина М.Н., объяснения представителя Горюновой И.В. – Бурдина К.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Калмыкова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о признании недействительным соглашения, взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что 29.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендай Крета», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Калмыкова Г.Н., и ГАЗ А65R35, государственный номер ***, под управлением Салахутдинова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

19.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 500 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «СИБЭКС» от 02.07.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 262 639 руб. 15 коп., с учетом износа – 169 700 руб.

02.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 200 руб.

08.07.2025 Калмыкова Л.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 в пользу истца взыскана неустойка в размере 8208 руб.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть соглашение от 02.06.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Калмыковой Л.Г. о форме страхового возмещения, признать недействительным указанное соглашение от 02.06.2025, взыскать с САО  «РЕСО-Гарантия», Салахутдинова А.А., Горюнова В.С., ИП Горюнова И.В. в свою пользу денежные средства (убытки) 345 656 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 391 792 руб.  за период с 25.06.2025 по 22.12.2025,  а также неустойку на сумму 296 200 руб., начиная с 23.12.2025 по  день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 3100 руб. (т.3 л.д.177).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены      Салахутдинов А.А., Горюнов В.С., ИП Горюнов И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калмыкова Г.Н., СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сроки, предусмотренные законом и соглашением сторон. Соглашение о смене выплаты страхового возмещения не может быть признано недействительным в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оно исполнено надлежащим образом.

Считает, что судом неверно взысканы проценты, неустойка и штраф. Полагает, что оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания производных требований.

Судом не дана правовая оценка действиям истца, суд посчитал, что истом соблюдены все условия, однако материалами дела это опровергается. Кроме того, судом не принята во внимание позиция страховщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе  не соглашается с выводом суда о возможности взыскания как страхового возмещения в рамках Единой Методики, так и суммы ущерба по Методике Минюста. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и данные действия не расцениваются как нарушение чьих – либо прав. Оставшуюся разницу в сумме ущерба потерпевший вправе взыскать с ответчика ИП Горюнова И.В.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

До настоящего времени истцом не доказан размер ущерба, не представлен оплаченный заказ – наряд, подтверждающий фактически произведенный ремонт на сумму заявленных исковых требований.

В данном случае с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат взысканию штрафные санкции ввиду того, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» были предприняты все попытки для урегулирования страхового события.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бурдин К.К., в возражениях на жалобу Салахутдинов А.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Калмыковой Л.Г., ответчиков Салахутдинова А.А., Горюнова В.С., ИП Горюнова И.В.,  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калмыкова Г.Н., СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.4 л.д.46-53).  

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2025 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета», государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Калмыкова Г.Н., и автомобиля ГАЗ А65R35, государственный номер ***, принадлежащего Горюнову В.С., под управлением Салахутдинова А.А.

Гражданская ответственность водителя Калмыкова Г.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля  ГАЗ А65R35 – в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.8, т.2 л.д.35-36).

02.06.2025 истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении (т.1 л.д.122).

В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить по факту ДТП страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя (т. 1 л.д.125).

02.06.2025 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.128).

Однако 02.06.2025 истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля (т.1 л.д.13).

В ответе от 19.06.2025 на заявление о выдаче направления на СТОА страховая компания сообщила, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО. Кроме того, ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца. Разъяснено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем необходимо уведомить страховую компанию. В связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты (т.1 л.д.15, 215). 

19.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело на банковские реквизиты истца  выплату страхового возмещения по договору ОСАГО  в размере 78 500 руб.

01.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр, составлен акт осмотра (т.1 л.д.129).

02.07.2025  ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия»  подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» без учета износа составляет 265 639 руб. 15 коп., с учетом износа 169 700 руб. (т.1 л.д.195-196). 

02.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия»  произвела в пользу  Калмыковой Л.Г. доплату страхового возмещения в размере 91 200 руб. (т.1 л.д.130).

08.07.2025 Калмыкова Л.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке (т. 1 л.д.16-17).

К претензии также было приложено заключение досудебной оценки от 03.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 484 700 руб. (т.1 л.д.28-53).

16.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  (т.1 л.д.18).

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2025 в пользу истца взыскана неустойка в размере 8208 руб. (т.2 л.д.109-115).

Указанное решение исполнено страховой компанией (т.1 л.д.131).

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск» (т.3 л.д.80-161).

Согласно заключению эксперта от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный номер ***, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет без учета износа 296200 руб., с учетом износа 191 700 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 515 356 руб., с учетом износа 316 150 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что после заключения соглашения о форме страхового возмещения от 02.06.2025 истец в тот же день (02.06.2025) до получения денежных средств подала ответчику заявление о выдаче направления на СТОА, несмотря на произведенную выплату страхового возмещения, истец обращалась с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о том, что она не приняла исполнение обязательств страховой компанией, полагая его ненадлежащим и недостаточным, поскольку она не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, доказательств того, что истцу при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и имел место отказ потерпевшей от данной формы выплаты, страховой компанией не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что волеизъявления потерпевшей на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную не имелось, в связи с чем признал соглашение о форме страхового возмещения от 02.06.2025 недействительным, отказав в его расторжении, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 345 656 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.2 и 5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно п.1 которого стороны на основании п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В п.2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д.125).

Вместе с тем, оспариваемое соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию, на тот момент поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком не было, повреждения на автомобиле не зафиксированы, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, наступивший случай еще не признан страховым, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

Подписав соглашение, истец в тот же день 02.06.2025 до получения денежных средств обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА.

На заявление от 02.06.2025 о выдаче направления на ремонт страховщик 19.06.2025 уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и предложило заявителю организовать ремонт самостоятельно. 

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что потерпевшему при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты, страховой компанией не представлено.

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из того, что отсутствуют иные способы страхового возмещения, а также полагал, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывал на компенсацию ущерба в полном объеме.

Выплатив истцу страховое возмещение, ответчик даже не предпринял каких– либо мер для организации ремонта автомобиля истца на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено. 

В самом заявлении о страховом возмещении от 02.06.2025 истцом форма страхового возмещения выбрана не была (т.1 л.д.122-123).

При таких обстоятельствах, действия страховщика фактически направлены на одностороннее изменение установленной Законом об ОСАГО формы страхового возмещения в условиях, когда до потерпевшего не была доведена информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой он мог бы сделать осознанный выбор относительно дальнейших действий по требованию той или иной формы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключенное соглашение о форме страхового возмещения от 02.06.2025 является недействительным, и установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В данном случае убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

На момент обращения с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, у САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ульяновске имелись договоры на проведение ремонта с ИП Матевосяном А.Г., ИП Дунаевым А.В. (т.1 л.д.168-189). 

Доводы страховой компании о том, что условия договоров с указанными СТОА не предусматривали прием на ремонт транспортного средства марки «Хендай Крета», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» предпринимались меры по организации ремонта автомобиля истца на иных СТОА, стороной ответчика не в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа не превышает установленную пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб., по Методике Минюста без учета износа составляет 515 356 руб.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.

В данном случае, доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу произвести доплату, указывался его размер, истец отказывался произвести данную доплату, страховой компанией выдавалось направление на ремонт в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются несостоятельными.

Размер неустойки, штрафа, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026.