УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2025-000314-96
Судья Яшонова Н.В.
Дело № 33-2667/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Лав Моторс Групп» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-2-5/2026, которым
постановлено:
исковые требования Таскина
Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп»
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании
уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в
эксплуатации товара №
ЛВ0288 от 12 августа 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Лав Моторс Групп» и Таскиным Сергеем Борисовичем.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Лав Моторс Групп» в пользу Таскина Сергея Борисовича уплаченные
по договору денежные средства в сумме 497 000 руб., неустойку за период с 13
сентября 2025 года по 20 февраля
2026 года в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 497
000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2026 года по день
исполнения обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи бывшего в
эксплуатации товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 358
500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Обязать Таскина Сергея Борисовича передать
обществу с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010H0490601, цвет кузова – серебристый, 2017 года
выпуска, после получения денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Лав Моторс Групп» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 82 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Лав Моторс Групп» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 21 940 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «Лав
Моторс Групп» Завального Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Таскина С.Б. – Юсупова И.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Таскин С.Б. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лав Моторс Групп» о расторжении
договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 12 августа
2025 по договору купли-продажи транспортного средства № ЛВ0288 (далее –
договор) он приобрел в автосалоне ответчика ООО «Лав Моторс Групп» в г. Казани автомобиль
Лада Гранта, идентификационный номер (VIN)
XTA219010H0490601!%, цвет кузова – серебристый, 2017
года выпуска. Стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Оплата была
произведена им в полном объеме. В тот же день автомобиль был передан ему по
акту приема-передачи.
Согласно п. 2.1 договора пробег автомобиля составляет
145 331 км.
Однако после проведения независимой
диагностики и проверки состояния автомобиля было обнаружено, что реальный
пробег автомобиля составляет 227 000 км.
При этом, в предыдущем договоре купли-продажи
транспортного средства № ЛВБУМ061
от 24 июля 2025 пробег автомобиля по показаниям одометра был указан -
242 046 км, а стоимость автомобиля составила 200 000 руб.
Кроме того, специалистом была выявлена
нестабильная работа двигателя и ошибка по давлению масла в автомобиле, на
автомобиле установлено газовое оборудование, о чем не указано в договоре.
Полагал, что ответчиком были нарушены его
права как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о
товаре, его потребительских свойствах.
Изначально он предполагал приобрести другой
автомобиль, а приобретение данного автомобиля было ему навязано в автосалоне.
Ему не была предоставлена возможность
тщательно осмотреть приобретаемый автомобиль, а также внимательно изучить
представленные на подпись документы.
Полагал, что вследствие недобросовестных
действий ответчика ему был продан товар ненадлежащего качества.
21 августа 2025 года им была направлена
ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
С ответчика в его пользу подлежит взысканию
неустойка за период с 13 сентября 2025 года по
день фактического исполнения обязательства.
Действиями ответчика, нарушившими его права
как потребителя, ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи
транспортного средства от 12
августа 2025 года, взыскать в его пользу
с ООО «Лав Моторс Групп» уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000
руб., неустойку за период с 13 сентября по 05 ноября 2025 года в размере
265 000 руб., а также по день исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 100 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Лав Моторс Групп»
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на неправильное применение судом
норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отмечает, что истец перед заключением
договора купли-продажи осмотрел
автомобиль. После получения претензии истца ему было направлено письмо о
предоставлении автомобиля для проверки качества, однако автомобиль для проверки
качества предоставлен не был.
Не соглашается с выводом суда о
непредставлении истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре –
автомобиле. Указывает, что в договоре купли-продажи полно и достоверно указаны
сведения о техническом состоянии автомобиля. Подписав акт осмотра от 12 августа
2025 года, истец признал, что он уведомлен о возможности эксплуатации
автомобиля только после устранения все
недостатков, указанных в пп. 8, 9 данного акта. Перед продажей автомобиля была проведена его полная диагностика с
привлечением специализированной организации, что подтверждается диагностическим
листом от 04 августа 2025 года. Результаты диагностики были отражены в акте
осмотра от 12 августа 2025 года. В заключении судебной
экспертизы подтверждено, что техническое состояние автомобиля соответствует
договору купли-продажи.
Полагает необоснованным взыскание неустойки
без ее ограничения в пределах стоимости автомобиля, а также взыскание штрафа.
Поскольку истец уклонился от проверки качества товара, ответчик не имел
возможности добровольно удовлетворить его требования.
Истец Таскин С.Б. в
судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что 12 августа 2025 года между истцом
Таскиным С.Б. (покупатель) и ООО «Лав Моторс Групп» (продавец) был заключен
договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № ЛВ0288 (т. 1 л.д. 9– 11).
Из п. 1.3, 2.1 договора следует, что
предметом данного договора являлся автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) XTA219010H0490601, цвет кузова – серебристый, 2017 года
выпуска, имеющий пробег 145 331 км, то есть бывший в употреблении товар,
имеющий признаки эксплуатации, не устраненные повреждения и неисправности,
препятствующие его безопасной эксплуатации.
Цена автомобиля по договору составила 500 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.4 договора до его подписания
продавцом произведена демонстрация товара, а покупателем произведен осмотр
товара, по результатам которого составлен акт осмотра, где отражены подробные
сведения о товаре, его комплектации, а также следах эксплуатации и дефектах
товара.
Как следует из п. 4.6 договора, покупатель
уведомлен и согласен с тем, что товар
является не новым, бывшим в эксплуатации, имеющим износ. Узлы и агрегаты товара подвержены естественному старению следствие
эксплуатации. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что товар может иметь
скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам.
В соответствии с п. 4.7 договора
неисправности, являющиеся следствием естественного износа (старения), а также
возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации,
ремонта, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), угона или попытки угона, поджога, вмешательства
третьих лиц (включая изменение
показаний одометра), воздействия промышленных или химических выбросов,
кислотных и щелочных загрязнений воздуха, продуктов жизнедеятельности птиц и
животных, дорожной соли и реагентов, камней, града и прочих природных явлений,
не является недостатком товара, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
В п. 4.20 договора указано, что покупатель
приобретает товар для коммерческих целей.
В п. 4.21 договора покупатель подтверждает,
что его устраивает состояние товара.
Согласно дополнительному соглашению к
договору купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № ЛВ0288 от 12 августа
2025 года цена товара уменьшена на 3000 руб. (т. 1 л.д. 93).
Указанная сумма передана истцу из кассы
продавца в день приобретения автомобиля, что подтверждается расходным кассовым
ордером № 257 от 12 августа 2025 года (т. 1 л.д. 93 оборот).
Внесение истцом оплаты по договору
купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № ЛВ0288!% от 12.08.2025 в полном
объеме, ответчиком не оспаривается.
Из акта осмотра бывшего в эксплуатации товара
от 12 августа 2025 года (п. 8) следует, что по результатам осмотра и проверки
работоспособности покупатель выявил следующие дефекты товара: салон –
некорректная работа дворников, присутствуют дефекты в салоне; кузов и
безопасность – есть крашеные элементы со шпаклевкой, была в ДТП, был съем
багажника, присутствуют дефекты по кузову; техническая часть – запотевание
клапанной крышки, поддона, сапуна, дефект проводки задних фонарей, подлежит
замене радиатор.
В п. 9 акта осмотра содержится описание технического состояния
товара: детали подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки,
тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического
обслуживания (фильтры, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости).
Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач,
бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем
охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на
транспортное средство гидравлических устройств. Рекомендуется замена
изнашиваемых деталей. Произвести техническое обслуживание, обслужить элементы
подвески, электрику, двигатель (т. 1 л.д. 13, 14).
Согласно п. 10 акта осмотра покупатель уведомлен
о невозможности эксплуатации товара до устранения всех недостатков, указанных в
пп. 8 и 9 акта.
В п. 11 акта осмотра покупатель предупрежден
о возможном наличии недостатков товара: эксплуатационный износ; повышенное
потребление масла; стуки, толчки в трансмиссии, подвеске, рулевой и тормозной
системах; «рысканье», «галопирование» на высоких скоростях и увод с
прямолинейной траектории; повреждения лакокрасочного покрытия; коррозия
элементов; разница в зазорах сопрягаемых деталей; сколы, царапины, трещины,
тонировка стекол.
Согласно п. 13 акта осмотра покупатель
получил для ознакомления в распечатанном виде от продавца сведения о товаре,
полученные продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в сети
«Интернет».
В п. 14 акта осмотра указано, что покупатель
информирован продавцом об имеющихся признаках изменения показаний одометра в
меньшую сторону предыдущим собственником, указанные в акте показания одометра
на панели приборов не являются достоверными.
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) XTA219010H0490601, был предан продавцом покупателю по
акту приема-передачи бывшего в эксплуатации товара от 12 августа 2025 года (т.
1 л.д. 12).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2025 года ООО «Лав Моторс
Групп» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности
которого - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой
грузоподъемности (т. 1 л.д. 48 - 51).
Из представленного суда оригинала договора
купли-продажи автомобиля
с пробегом № ЛВБУМ061 от 24 июля 2025 года следует, что Бареева Н.Ш.
продала ООО «Лав Моторс Групп» автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) XTA219010H0490601, цвет кузова – серебристый, 2017 года
выпуска, имеющий пробег 242 046 км, за 200 000 руб. (т. 1 л.д. 70 – 76).
21 августа 2025 года истец Таскин С.Б.
направил ответчику ООО «Лав Моторс Групп» по почте претензию с требованием о
расторжении договора купли-продажи
транспортного средства и о возврате уплаченных денежных средств. Требование
было мотивировано предоставлением ему недостоверной информацией о товаре, так
как по результатам проведенной диагностики фактический пробег автомобиля
составил 227 000 км. Отмечено, что
согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № *** от 24 июля 2025 года на момент
приобретения автомобиля ООО «Лав Моторс Групп» пробег автомобиля составлял
242 046 км. Также указаны недостатки автомобиля в виде нестабильной работы
двигателя и ошибки по давлению масла. На автомобиле установлено газовое
оборудование, о чем не указано в договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 17 - 22).
Согласно пояснениям стороны истца ответ на
претензию получен не был.
Из представленных ответчиком документов
следует, что 10 сентября 2025 года в адрес истца было направлено предложение о
предоставлении автомобиля для проверки качества, которое не было получено
истцом (т. 1 л.д. 101 -103).
Судом по данному
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению эксперта № 240/095-2025
от 30 января 2026 года на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный
номер (VIN) XTA219010H0490601, выявлены следующие дефекты,
повреждения и неисправности: дефект ЛКП переднего левого крыла, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего
левого крыла, панели крыши, повреждение облицовки заднего бампера в левой части
в виде минуса материала под слоем ЛКП и в нижней части в виде разрушения
среднего кронштейна, скругление ребра жесткости арочной части заднего правого
крыла, наплыв ЛКП в районе установки надставки крыла, деформация нижней
поперечины панели задка, невыправленная деформация правого порога, нанесение
ЛКМ на поврежденную ранее поверхность с отслоением ЛКП, нанесение ЛКМ на
поврежденную ранее поверхность с отслоением ЛКП левого порога, повреждение
кронштейна глушителя системы выпуска, деформация левого кронштейна растяжки передней
подвески, коррозионные повреждения основания пола, верхней поперечины рамки
радиатора, внутренней поверхности капота, деформация защитной манжеты правого
наружного шарнира угловых скоростей, механические повреждения дисков колес,
нарушение углов установки колес, неисправность приборов освещения спереди и сзади,
повреждение колеса рулевого управления в виде истирания материала, повреждение
в виде царапин на обивке передней правой и задней правой дверей, неисправность системы
охлаждения двигателя. Зафиксированы
исторические коды неисправности: P0830-00 «Цепь датчика педали сцепления», P1602-00 «Контроллер СУД – Обрыв цепи
питания», P0335-00 «Цепь датчика
положения коленчатого вала неисправна», текущие коды неисправности: P0335-00 «Цепь датчика положения коленчатого
вала неисправна», P0522-00
«Цепь датчика давления масла, низкий уровень сигнала».
Повреждения носят эксплуатационный
характер и производственный характер не
в заводских условиях. Повреждения образованы до момента приобретения автомобиля
истцом, либо не представляется возможным определить период их образования.
Все
выявленные дефекты, повреждения и неисправности на автомобиле являются устранимыми. Автомобиль не имеет
дефектов, проявляющихся вновь после устранения. С технической точки зрения, большинство
вышеуказанных дефектов, повреждений
и неисправностей возможно выявить
визуально, без применения средств диагностики. Неисправность системы охлаждения
двигателя в виде нарушения циркуляции охлаждающей жидкости выявлена
непосредственно при проведении экспертного исследования.
Все неисправности, дефекты, повреждения,
которые выявлены в процессе осмотра исследуемого автомобиля с технической точки
зрения не противоречат условиям договора купли-продажи № ЛВ0288 от 12 августа
2025 года и приложений к нему.
Эксплуатация автомобиля при имеющихся
неисправностях, повреждениях, указанных выше в пп. 14, 19, 20, 25 не допустима.
Достоверно установить, соответствует ли пробег, указанный в договоре
купли-продажи № ЛВ0288 от 12 августа 2025 года, действительному (фактическому)
пробегу автомобиля не представилось возможным.
Рыночная стоимость
автомобиля с учетом технического состояния на дату проведения исследования
составляет 409 000 руб. (т.
1 л.д. 168 - 245).
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Стариков Д.В. поддержал выводы судебной экспертизы.
Указал, что блок управления двигателем не соответствует идентификационным
данным исследуемого автомобиля Лада Гранта. Блок управления двигателем был
заменен, установлен бывший в употреблении блок управления с иного автомобиля
той же марки, который не содержит информацию о реальном пробеге автомобиля.
Потребитель при покупке не имел возможности установить, что блок управления
двигателем был заменен. Отметил, что в договоре
купли-продажи № ЛВ0288 от 12 августа 2025 года и акте осмотра не отражен конкретно
каждый из выявленных в ходе экспертизы недостатков. Наличие неисправности
системы охлаждения двигателя могло иметь место на момент приобретения истцом
автомобиля. Установить данный дефект визуально было невозможно, если не
загорелась лампочка на панели приборов.
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял экспертное заключение и пояснения эксперта в
качестве допустимых доказательств по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела
суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст. 4, 10, 12, 13, 15, 16, 18 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении
исковых требований Тпаскина С.Б. о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, суд первой инстанции
правильно исходил из установленного факта непредставления ответчиком истцу
полной и достоверной информации и приобретаемом товаре (о техническом состоянии
автомобиля, в том числе о его реальном пробеге, а также об имеющихся в
автомобиле недостатках).
При наличии в автомобиле недостатков,
препятствующих его безопасной эксплуатации, указание в договоре купли-продажи и
акте осмотра общих формулировок недостатков автомобиля, не может
свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению
потребителю полной информации о товаре.
Истец, не обладая специальными познаниями в области
автотехники и автомеханики, не имел возможности самостоятельно проверить
техническую исправность всех систем автомобиля. На момент предъявления
требования о расторжении договора автомобиль находился в пользовании истца незначительное количество
времени (менее 14 дней).
Заключая договор купли-продажи транспортного
средства без предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о
его техническом состоянии, продавец тем самым, ввел покупателя в заблуждение
относительно пригодности автомобиля к эксплуатации и целей, для которых он
приобретался, лишив потребителя возможности правильного выбора товара по своей
воле и в своем интересе.
Суд первой инстанции
правильно применил к правоотношениям сторон нормы Закона о защите
прав потребителей, поскольку материалами дела не подтверждается
безусловно факт
приобретения истцом легкового автомобиля для осуществления какой-либо
коммерческой деятельности.
В силу положений п.
1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя, являются недопустимыми и не могут снимать ответственности с
ответчика за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, и недостатки,
возникшие после передачи товара потребителю из-за недостатков, возникших до
передачи товара покупателю, а возложение продавцом обязанности проверить
информацию о техническом состоянии товара на самого потребителя, не
обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении
ответчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о
товаре.
Давая оценку содержанию условий договора купли-продажи,
заключенного между истцом и ответчиком, суд правильно исходил из того, что в
договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, в
частности условий, которые включают или ограничивают ответственность продавца
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не
предусмотренным законом.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части удовлетворенных к нему исковых требований. В остальной части решение суда
в апелляционном порядке не обжаловалось и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебно коллегии.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком (продавцом) обязательств по договору, представлении истцу полной и
достоверной информации о приобретаемом
товаре, нечинении истцу препятствий в проверке качества товара, поскольку они
не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Из материалов дела следует, что ответчику
(продавцу) были безусловно известны сведения о реальном пробеге автомобиля,
однако эти сведения не были доведены до истца при заключении договора. При
таких обстоятельствах изложенное истцом в претензии законное требование о
расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств подлежало
исполнению и не требовало проверки качества товара.
С учетом указанных выше обстоятельств дела, решение суда о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и штраф является законным и
обоснованным.
Размер компенсации морального вреда был правильно определен судом с
учетом обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца как
потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий.
Взыскание штрафа обусловлено неисполнением ответчиком добровольном
порядке законного требования истца, изложенного в претензии.
Размер неустойки на дату принятия решения суда определен судом
правильно с применением ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выражают формальное несогласие ответчика с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки
на будущее время в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в редакции,
действующей с 01 февраля 2026 года, если иное не установлено законом, сумма неустойки
(пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать
сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению с ограничением подлежащей взысканию с ответчика
в пользу истца суммы неустойки общей
суммой уплаченных по договору денежных
средств - 497 000 руб.
В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба ООО «Лав Моторс Групп» - без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2026 года изменить, ограничив
взыскание неустойки общей суммой 497 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 июля 2026 года.
