УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007467-48

Судья Кезина О.А.                                                                          Дело № 33-2849/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           02 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Арифа Маджита на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2025 по делу №2-197/2025, по которому постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карсакову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карсакова Юрия Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства, выплаченные в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17  256 руб. 80 коп., денежные средства, уплаченные в счет государственной пошлины в размере 534 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карсакова Юрия Владимировича расходы по проведению судебной экспертизы  в размере 78 702 руб. 72 коп.  

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ахмедова А.М., его представителя Калиты А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Карсакова Ю.В., его представителя Мажова В.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                                     (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Карсакову Ю.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 18.04.2024 в результате ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Ахмедов А.М., и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Карсакова Ю.В. В результате ДТП автомобилю «***»  были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Карсаков Ю.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ахмедову А.М. была выплачена сумма по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. из расчета: 276 747 руб.  – размер ущерба, 123 253 руб. – УТС.

28.06.2024 Ахмедов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО в связи с причинением ущерба в результате указанного происшествия. Ему была произведена доплата в размере 317 003 руб. 84 коп. из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 717 004 руб. за вычетом выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

При расчете выплаты по техническим причинам не было учтено, что при выплате ОСАГО в размере 400 000 руб. также была произведена выплата УТС в размере 123 253 руб. С учетом всех произведенных выплат 24.10.2024 была произведена доплата по полису КАСКО в размере 117 509 руб. 93 коп. Общая сумма возмещения ущерба составила 834 513 руб. 57 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 434 513 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 363 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                 АО «АльфаСтрахование», Ахмедов А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов А.М. просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о наличии его вины в ДТП. Считает, что виновным в ДТП, имевшем место 18.04.2024, является водитель Карсаков Ю.В. Судебный эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, была ли у Ахмедова А.М. техническая возможность предотвратить столкновение.

Отмечает, что он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку в момент возникновения опасности расстояние между автомобилями было однозначно менее 15 м. Однако это обстоятельство ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Карсаков Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2025 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Карсаков Ю.В., его представитель Мажов В.О., третье лицо Ахмедов А.М. и его представитель Калита А.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегией о месте и времени проведения судебного заседания заказными письмами. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.uln.sudrf.ru).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно – следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.          

Судом установлено, что ответчик Карсаков Ю.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, является Ахмедов А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.122,123).

18.04.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: г.*** произошло ДТП с участием автомобиля «Л***», государственный регистрационный номер У888ЕЕ73, под управлением Ахмедова А.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением Карсакова Ю.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.04.2024 Карсаков Ю.В. привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ за нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Из указанного постановления следует, что Карсаков Ю.В. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.81).

Гражданская ответственность Карсакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Ахмедова А.М. – в СПАО «Ингосстрах».

23.04.2024 Ахмедов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба по полису ОСАГО и с заявлением о выплате УТС. Ему была выплачена сумма в размере 400 000 руб.

Кроме того, 28.06.2024 Ахмедов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой по полису  КАСКО, ему была произведена доплата в размере 434 513 руб. 77 коп. по договору добровольного имущественного страхования за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, предусматривающим, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карсакову Ю.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку Карсаков Ю.В. оспаривал свою вину в ДТП, настаивая на вине Ахмедова А.М., а также размер причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  ***.

Согласно заключению проведенной экспертизы № *** (т.1 л.д.187-203) в представленной дорожно-транспортной обстановке техническая возможность у водителя автомобиля «***» Карсакова Ю.В. избежать столкновение, с технической точки зрения, заключалась в соблюдении им требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Исходя из представленных сведений, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «***» Ахмедова А.М. предотвратить столкновение, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем в представленной дорожно-транспортной обстановке необходимость применения водителем автомобиля «***» маневра вправо, удлиняющего его путь, с технической точки зрения, вызывает сомнение.

На основании представленных сведений определить скорость движения автомобиля «***», с технической точки зрения, не представилось возможным.

При движении перед ДТП водитель Карсаков Ю.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1), 10.2, 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», а водитель Ахмедов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов  1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ  и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».

Действия водителя автомобиля «***», не соответствующие требованиям пункту 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (Приложение 1 к ПДД РФ), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из представленных объяснений водителя автомобиля «***», его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».

Экспертом указано, что для определения соответствия действий водителя требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновение путем своевременного применения торможения.

В экспертной практике вопрос о технической возможности у водителя, имеющего преимущество, предотвратить столкновение решается путем сравнения остановочного пути автомобиля с расстоянием, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент, когда водитель мог обнаружить опасность для движения.

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства). Нецелесообразно рассматривать как опасную всякую дорожную обстановку, создающуюся при движении транспортного средства. Опасная обстановка возникает, когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико, а расположение и характер движения препятствия в этот момент свидетельствуют о том, что оно попадает в опасную зону.

Как указал эксперт, для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля «***» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «***» необходимы сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль «***» с места столкновения, в момент, когда его водитель мог обнаружить опасность для движения. Такие сведения в материалах отсутствуют.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа – 792 700 руб., с учетом износа – 779 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 723 000 руб.

Таким образом, произведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ахмедова А.М. не превышает стоимости,  установленной судебной экспертизой. Заявленная к возмещению сумма ущерба в порядке суброгации является  обоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что действия обоих водителей Карсакова Ю.В. и Ахмедова А.М. в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая наступление вследствие этого ДТП страхового случая и выплаты страхового возмещения, суд признал за истцом право на возмещение ущерба с учетом установленной вины водителя Карсакова Ю.В. в ДТП 50%, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 17 256 руб. 80 коп. (834 513 руб. 57 коп. х 50% - 400 000 руб.), и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

СПАО «Ингосстрах» решение суда не обжалуется.

В основу выводов о равной  степени вины обоих водителей суд положил выводы проведенной судебной экспертизы, дав свою правовую оценку действиям каждого из водителей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку она соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, является допустимым доказательством, проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда обстоятельств, установленных судебной экспертизой, и выводами суда о равной степени вины обоих участников

Проанализировав объяснения обоих водителей, данные ими непосредственно после произошедшего события, исследовав представленные видеозаписи с места ДТП, эксперт установил следующие обстоятельства произошедшего ДТП: место столкновения находится в населенном пункте на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль «***» выезжал на перекресток, двигаясь по главной дороге, по направлению движения данного автомобиля имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Перед перекрестком по направлению движения автомобиля «***» имелся дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» после выезда на перекресток, водитель автомобиля «***» применил маневр вправо по направлению движения автомобиля «***».

Перед перекрестком по ходу движения автомобиля «***» имелся дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30», который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Следовательно, при въезде на перекресток скорость движения данного автомобиля не должна была превышать 30 км/ч. Выезд автомобиля «***» на перекресток с пересечением полосы движения автомобиля «***» создал для водителя последнего ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Такая ситуация, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, называется «Опасность для движения». Пункт 10.1 (абзац 1) ПДД РФ требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении перед ДТП в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «***» Ахмедов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч». Действия водителя транспортного средства «***» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».

Эксперт отметил, что в случае, если бы водитель транспортного средства «***» выехал на перекресток уже после того, как через него завершили движение транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, в том числе и автомобиль «***», то столкновение автомобилей исключалось бы.

При этом экспертом указано, что решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «***» предотвратить столкновение, ни при движении с заявленной скоростью (50-60 км/ч), ни при движении с разрешенной скоростью (30 км/ч) не представляется возможным в силу отсутствия   достаточных объективных данных, а, следовательно, не представляется возможным определить соответствие действий данного водителя требованиям пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ.

Приведя анализ видеозаписи момента ДТП, эксперт указал, что в представленной дорожно-транспортной обстановке необходимость применения водителем автомобиля «***» маневра вправо, удлиняющего его путь, с технической точки зрения, вызывает сомнение. Исходя из локализации повреждений на автомобилях, автомобиль «***» перед столкновением сместился вправо на всю ширину кузова относительно первоначальной полосы движения.

С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях возникновения опасности для движения водитель в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ должен применять торможение.

Экспертом указано, что, исходя из предоставленных материалов решить вопрос в категоричной форме о технической возможности у водителя автомобиля «***» избежать столкновение путем применения торможения, не представилось возможным. Водитель мог иметь возможность, не меняя траекторию движения, либо остановиться до полосы движения автомобиля «***», либо, снизив скорость, дать ему возможность выехать за границы своей полосы движения. Поэтому в представленной дорожно-транспортной обстановке, необходимость применения водителем автомобиля «***» маневра вправо, удлиняющего его путь, с технической точки зрения, вызывает сомнение.

Из пояснений Ахмедова А.М., данных в судебном заседании 14.10.2025, следует, что он не применял маневр направо.

Однако эксперт ***. в суде апелляционной инстанции настаивал, что маневр вправо Ахмедов А.М. однозначно применял. При этом нельзя в категоричной форме утверждать, что водитель «***» не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «***». Имеет значение не только момент возникновения опасности для движения, но и возможность применить меры для предотвращения ДТП. Снижение водителем Ахмедовым А.М. скорости движения позволило бы автомобилю «***» выехать за пределы полосы движения автомобиля «***» при условии, что тот не менял направления движения.

В суде апелляционной инстанции Ахмедов А.М. сообщил о том, что между ним и вторым участником ДТП расстояние составляло 6-8 м, когда он увидел автомобиль ответчика и для него возникла опасность. Однако об этих обстоятельствах Ахмедов А.М. не сообщал в первичных пояснениях (непосредственно после ДТП), данная версия развития событий озвучена после ознакомления с заключением судебной экспертизы и подлежит критической оценке.

В  судебном заседании апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы видеозаписей в целях определения того обстоятельства, имел ли Ахмедов А.М. техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ответчика при условии, что расстояние между автомобилями на момент возникновения опасности для Ахмедова А.М. составляло 6-8 метров. Сам Ахмедов А.М. пояснил, что не настаивает на назначении данной экспертизы.

Как следует из ответов экспертных учреждений, проведение криминалистической экспертизы видеозаписей возможно при предоставлении на исследование исходных видеозаписей (оригиналов). Ахмедов А.М. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время у него оригинал видеозаписи с места ДТП отсутствует. Следовательно, проведение исследования имеющихся копий видеозаписей лишено смысла. Доводы жалобы Ахмедова А.М. подлежат проверке с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «***» выезжал на перекресток, двигаясь по главной дороге, по направлению движения данного автомобиля имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Перед перекрестком по направлению движения автомобиля «***» имелся дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». После выезда на перекресток водитель автомобиля «***» применил маневр вправо по направлению движения автомобиля «***».

В данном случае действия водителя Карсакова Ю.В. однозначно не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь водитель Ахмедов А.М. также допустил нарушение ПДД РФ, выразившиеся в движении с превышением предельно допустимой скорости. Кроме того, из видеозаписи следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль «***» уже находился на перекрестке, а автомобиль «***» повернул вправо на всю ширину кузова. При этом повреждения автомобиля «***» локализованы в левой передней части, а повреждения автомобиля «***» в правой задней боковой части кузова. Таким образом, действия Ахмедова А.М. также способствовали причинению ущерба, его маневр вправо однозначно не был оправдан в сложившейся дорожной обстановке, необходимость в совершении такого маневра не получила убедительного объяснения с его стороны. Проявив должную степень осмотрительности, он мог своевременно обнаружить опасность. Доказательств отсутствия у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств не представлено.

Установленные по делу обстоятельства  являются достаточными для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП в причинении ущерба Ахмедову А.М.

Определяя степень вины каждого из водителей, следует учитывать, что в первую очередь водитель Карсаков Ю.В. создал препятствие в движении автомобилю под управлением Ахмедова А.М., нарушив пункт 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «***» при отсутствии помех и опасности, продолжил бы движение прямо по главной дороге. В то же время неоправданный маневр Ахмедова А.М. в сложившейся дорожной обстановке в виде движения вправо привел к столкновению автомобилей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае степень вины Карсакова Ю.В., создавшего опасность и помеху для автомобиля «***», составляет 80 %, а  степень вины Ахмедова А.М., фактически не справившегося с управлением транспортным средством, – 20%.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Карсакова Ю.В. в порядке суброгации, составляет 267 610 руб. 82 коп. (834 513 руб. 52 коп. х 80% - 400 000 руб.).

В  суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о необходимости  уменьшения заявленной к взысканию суммы  ущербы с учетом  его затруднительного финансового  положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции не была применена данная норма закона ввиду взыскания ущерба лишь в сумме 17 256 руб. 80 коп.

Вместе с тем подлежащая взысканию сумма 267 610 руб. 82 коп. является существенной. Как следует из материалов дела, у Карсакова Ю.В. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, его средний ежемесячный доход составляет около 80 000 руб., в собственности находится единственное транспортное средство и единственная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, в связи с чем им ежемесячно вносятся платежи по кредитному договору; имеются и иные кредитные  обязательства (т. 1 л.д. 112-115).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,  что имеются достаточные основания для уменьшения подлежащей взысканию  суммы ущерба до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм  материального права, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании  с Карсакова Ю.В. в пользу истца суммы ущерба 100 000 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования 434 513 руб. 57 коп. удовлетворены частично на сумму 100 000 руб., что составляет 23 % от заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 13 363 руб. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3073 руб. 50 коп.

В рамках настоящего дела Карсаков Ю.В. оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 81 982 руб.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карсакова Ю.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 63 123 руб. 14 коп.  (77%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.03.2025 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карсакову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Карсакова Юрия Владимировича (СНИЛС ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) денежные средства, выплаченные в счёт возмещения ущерба, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3073 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Карсакова Юрия Владимировича (СНИЛС ***) расходы по проведению судебной экспертизы  в размере 63 123 рубля 14 копеек.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2026.