УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова
М.В.
Дело № 22-909/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 июля 2026 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Шахбазова М.Ш., его защитника – адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора Карсунского района
Ульяновской области Зубаирова М.М. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года,
которым
ШАХБАЗОВ Мугабил Ширулла оглы,
***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч. 5 ст.
171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, аресте на имущество, вещественных доказательствах, приведены
реквизиты для уплаты штрафа.
Доложив кратко
существо принятого решения, доводы апелляционного представления, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шахбазов М.Ш.
признан виновным в хранении в целях сбыта табачной продукции без маркировки и
нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если
такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в
крупном размере.
Преступление
совершено в период
времени с 1 августа 2024 года до 30 января 2026 года на
территории Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении прокурор Карсунского района Ульяновской области Зубаиров М.М. считает приговор незаконным и
необоснованным. Несмотря на то, что судом достоверно установлено использование
Шахбазовым М.Ш. для хранения табачной продукции без маркировки и
нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, принадлежащих ему и расположенных в р.п.Я***
Карсунского района Ульяновской области домовладения по адресу ул.Л***, д. *** и
магазина «Солнышко» по адресу ул.Ц***, д. ***, решение об их конфискации в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ как средств
совершения преступления не принято.
Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.
В возражениях
защитник–адвокат Глухова Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Помещение, используемое лишь
для хранения товара, не обладающее специальными конструктивными особенностями,
связанными с преступлением, не играющее активной роли в исполнении его
объективной стороны (например, не оборудованное тайниками, системами маскировки
и т. п.), является лишь местом совершения преступного деяния и не может
считаться орудием или средством преступления, соответственно и конфискации не
подлежит. Просит приговор оставить без
изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал апелляционное представление,
- осужденный
Шахбазов М.Ш., защитник – адвокат Глухова Н.Ю. возражали по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Шахбазовым М.Ш. заявлено добровольно, после консультации с
защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что осужденному понятна сущность обвинения, и последний осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный
обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение осужденного Шахбазова М.Ш.
к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд пришел к
правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд убедился,
что обвинение, с которым согласился осужденный, в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям Шахбазова М.Ш., с учетом исключения
судом из обвинения на основании позиции государственного обвинителя квалифицирующих
признаков – приобретение и продажа табачной продукции без маркировки и
нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если
такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере,
дана верная квалификация по ч. 5 ст. 171.1
УК РФ как хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки и
нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если
такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в
крупном размере, которая соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст.299, 304, 307-309, 316 (ч.
8) УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, с обвинением в котором
Шахбазов М.Ш. согласился,
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено психическое состояние
осужденного, с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения
преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении
наказания Шахбазову М.Ш.
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие
наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судом принято во внимание, что Шахбазов М.Ш. ранее не судим,
впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления,
относящегося к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации
и жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, на
учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной
ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
его и супруги, *** *** ***.
Таким образом, судом учтены все смягчающие
наказание обстоятельства, иных не имеется.
Судом верно установлено отсутствие в действиях Шахбазова М.Ш. явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или
устном виде, поскольку преступление выявлено в ходе оперативно-розыскных
мероприятий сотрудниками полиции. Осужденный до выявления факта совершения им
преступления с таким заявлением в правоохранительные органы не обращался.
Признание же им вины учтено в качестве иного смягчающего наказание
обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не может быть
признано добровольным одно лишь подтверждение, сделанное лицом в связи с
подозрением в совершении данного преступления, уже выявленного сотрудниками
полиции.
Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание
характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его
совершения, данные о личности осужденного, его имущественное положение,
возможность получения легального дохода, отсутствие сведений о
нетрудоспособности, состояние здоровья Шахбазова М.Ш., суд обоснованно назначил
ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку именно данный
вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ не имеется.
Таким образом,
назначенное осужденному наказание полностью отвечает принципу справедливости.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости или мягкости назначенного наказания не имеется. При этом суд
апелляционной инстанции принимает во внимание, что Шахбазову М.Ш. назначен
самый мягкий вид наказания из всех предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК
РФ. Кроме того, в случае невозможности уплаты штрафа единовременно, осужденный
в силу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством о
рассрочке или отсрочке его уплаты.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Правильно
разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15
УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение
уголовного закона. Согласно ст. 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, постановленным в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на
правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям
закона отвечает не в полной мере.
Так, судом оставлено без внимания, что в силу
п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства
совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 14 июня
2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве» (п.п. 3 (3), 12):
- судам следует иметь в виду, что исходя из
требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит
обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий,
предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ;
- при рассмотрении
уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре,
постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов
уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в
целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд
оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ, не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1
УК РФ имущества, используемого осужденным при совершении преступления. Мотивы
не принятия такого решения суд первой инстанции в приговоре не привел, не
предоставил сторонам возможность выступить с пояснениями относительного данного
имущества, не дал оценку, является ли оно орудием, оборудованием или иным
средством совершения преступления, а Шахбазов М.Ш. - его собственником.
В силу ч. 1 ст.
389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции
подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство,
если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения
уголовно-процессуального и (или) уголовного
законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Данные нарушения
являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку в противном случае суд
апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд первой инстанции, в полном
объеме разрешать вопросы, которые следовало разрешить суду первой инстанции при
постановлении приговора в силу требований ст.
299 УПК РФ.
Учитывая изложенное,
приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в на
новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397-399 УПК РФ со
стадии судебного разбирательства.
При новом
рассмотрении дела по решению вопроса о конфискации имущества осужденного,
использованного для хранения немаркированной табачной продукции, суду
необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех
обстоятельств и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в
строгом соответствии с законом и соблюдением прав участников уголовного
судопроизводства.
В связи с отменой приговора в указанной выше
части, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные доводы в апелляционном
представлении, возражениях защитника относительно возможности конфискации имущества Шахбазова М.Ш. оценке со стороны
суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут быть предметом
обсуждения суда при новом рассмотрении данного вопроса.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или иное
изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года в отношении осужденного
Шахбазова Мугабила Шируллы оглы изменить.
В части не
разрешения в соответствии со ст. 104.1 УК РФ вопроса о конфискации имущества,
расположенного в р.п. Я*** Карсунского района Ульяновской области, а
именно: домовладения по адресу ул. Л***,
д. ***, магазина «Солнышко» по адресу ул. Ц***, д. *** приговор отменить, передать уголовное дело в этой части на новое
судебное разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
