УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хабло
А.Н.
Дело №
22-922/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 июля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Савченко
К.В., его защитника – адвоката Елфимова
С.Д.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Корниенко И.Ю., апелляционной жалобе защитника – адвоката Баринова Д.А.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2026
года, которым
САВЧЕНКО Константин Викторович,
***, ***, ***, судимый:
- 7 апреля 2015 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со
штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением того же суда от 26 декабря 2016
года условное осуждение отменено с направлением
для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию
общего режима,
- 22 ноября 2017 года Алькеевским районным
судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со
штрафом 10 000 рублей; по постановлению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 14 дней;
освобожден 10 сентября 2019 года,
- 29 сентября 2025 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в
размере 20 000 рублей, оплачен в размере 7 500 рублей,
- 25 февраля 2026 года Димитровградским
городским судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к
ограничению свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 12 500 рублей; по
состоянию на 8 мая 2026 года неотбытая часть наказания в виде ограничения
свободы составляла 4 месяца 15 дня, штраф не оплачен,
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На
основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ,
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2026 года в
виде 2 месяцев лишения свободы, Савченко
К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12
500 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете
времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,
приведены реквизиты для его уплаты.
Доложив кратко
существо принятого решения, доводы апелляционных представления, жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савченко К.В.
признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого
имущества.
Преступление
совершено 4 марта 2026 года на территории г. Димитровграда Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Корниенко И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Отягчающим наказание Савченко К.В.
обстоятельством признан рецидив преступлений. Но при этом судом не учтен
приговор от 7 апреля 2015 года, судимость по которому не снята и не погашена.
При определении вида
исправительного учреждения не указаны вид рецидива и сведения о судимостях,
которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 70
УК РФ судом в резолютивной части приговора указано только о частичном
присоединении к назначенному наказанию неотбытой части ограничения свободы по
приговору Димитровградского городского суда от 25 февраля 2026 года. Однако,
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы и штрафа в размере 12
500 рублей. Просит
приговор отменить.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Баринов Д.А. считает приговор несправедливым
вследствие назначения Савченко К.В. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере
учтено, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления. Исходя из фактических
обстоятельств уголовного дела, роли в совершении преступления и личности
Савченко К.В., который положительно характеризуется по месту жительства, ведет
нормальный образ жизни, имелись основания для признания смягчающих
обстоятельств исключительными и применения ст. 73 УК РФ. Осужденный не является
представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником.
Считает, что цели его
исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.
Просит приговор изменить,
применить к Савченко К.В. положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях
защитник – адвокат Баринов Д.А. считает доводы апелляционного представления необоснованными.
За свои незаконные действия осужденный уже понес достаточное наказание,
поскольку участие в течение длительного времени в многочисленных следственных
мероприятиях, судебных заседаниях уже само по себе является значительным
переживанием и воспринимается как
справедливое возмездие государства. В случае назначения наказания, не связанного с
реальным лишением свободы, осужденный исполнял бы возложенные на него
обязанности и ограничения, и факт отбывания наказания осознавался бы
общественностью. Определение наказания в виде лишения свободы причинит вред
общественным и государственным интересам, будет противоречить общественным
представлениям о справедливости, создаст представление о карательном уклоне со
стороны государства, о бессмысленности лояльного и добросовестного поведения
гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности. Савченко К.В. в целом
характеризуется удовлетворительно. Считает, что имелся ряд исключительных
обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без
удовлетворения.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
апелляционной жалобы;
- осужденный
Савченко К.В., защитник–адвокат Елфимов С.Д. поддержали доводы апелляционной
жалобы, возражали по доводам апелляционного представления. Защитник-адвокат
Елфимов С.Д. также полагал возможным дополнить приговор указанием на вид
рецидива и самостоятельном исполнении
штрафа в порядке ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Савченко К.В. заявлено
добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Савченко К.В. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании защитник-адвокат
поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном
заседании, представитель потерпевшего в ходе дознания, не возражали против
рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Выяснив отношение осужденного Савченко К.В. к
предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и осознает последствия
этого, а также заслушав мнение участников процесса, суд сделал правильный вывод
о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке. Верным является и суждение о том, что обвинение, с которым согласился
Савченко К.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу
доказательств.
Действиям Савченко К.В. судом дана верная
квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть
покушение на открытое хищение чужого имущества, которая соответствует
обстоятельствам дела.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям ст. 299, 304, 307-309, 316
(ч. 8) УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в
котором Савченко К.В. согласился,
выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено психическое состояние
осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, его поведения в
суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии
со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд признал и при
назначении наказания в полном объеме принял во внимание, что Савченко К.В. по
месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не
поступало, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,
привлекался к административной ответственности,
и учел следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание
бытовой помощи матери, являющейся
пенсионером и имеющей ряд хронических заболеваний.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
защиты, суд правильно не усмотрел в действиях осужденного активного
способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и
расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о
совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении
представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для
раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в
совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения,
подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц,
которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное
имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий
преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами
обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление совершено в
условиях очевидности и вся значимая для расследования дела информация (дата,
время, место и обстоятельства совершения преступления) установлена на основании
показаний свидетелей, пресекших
преступные действия Савченко К.В., и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на
которой зафиксирован факт хищения. Признание вины и подтверждение уже известных
правоохранительным органам и доказанных фактов как активное способствование
раскрытию и расследованию преступления
расценено быть не может. Данная позиция осужденного учтена судом в качестве
иного смягчающего наказание обстоятельства – признания вины.
Вопреки доводам
защитника, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание
обстоятельством отсутствие реального ущерба. Суд апелляционной инстанции,
несмотря на заявление Савченко К.В., также не признает смягчающим наказание
обстоятельством получение поощрения от лица администрации исправительного
учреждения. Так, по смыслу закона под
смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами понимаются условия, характеризующие степень общественной
опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на
понижение или усиление наказания, и
признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств уголовного дела. Поощрение осужденным получено после
постановления приговора и подлежит учету при решении в последующем вопросов,
разрешаемых в порядке исполнения приговора. Отсутствие же реального ущерба обусловлено действиями не осужденного, а лиц, пресекших
его преступную деятельность.
Обоснованно с учетом требований ч. 1 ст. 18
УК РФ в качестве отягчающего наказание Савченко К.В. обстоятельства судом
признан рецидив преступления.
Учитывая характер и степень общественной
опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о
личности Савченко К.В., суд, вопреки доводам защиты, пришел к правильному
выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы,
поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания.
При этом суд пришел к верному выводу, что данное наказание послужит
целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и
предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам осужденного в суде
апелляционной инстанции суд правильно не усмотрел оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ.
Так, по
смыслу ст.64 УК РФ исключительность смягчающих обстоятельств
закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его
поведением во время и после совершения преступления. При этом суд должен прийти
к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство или их совокупность существенно уменьшает
степень общественной опасности совершенного преступления.
Таких обстоятельств
судом не установлено, а потому, вопреки доводам осужденного, принято верное
решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих его
наказание обстоятельств исключительной и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание
обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил
Савченко К.В. наказание без учета правил рецидива, а также учел положения ч.ч.
1, 3 ст. 66 УК РФ, поскольку последним совершено покушение на совершение
преступления.
Окончательное наказание верно назначено в
соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку
настоящее преступление Савченко К.В. совершил в период неотбытого наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля
2026 года. При этом судом верно применены принцип частичного присоединения
неотбытой части наказания в виде ограничения свободы (с учетом положений п. «б»
ч. 1 ст. 71 УК РФ) и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа
(с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ).
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены, не установлено.
Таким образом, оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания
и смягчения Савченко К.В. наказания не имеется.
Правильно определено местом отбывания
наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого
режима.
Приняты верные решения о мере пресечения, с учетом назначенного
наказания, сроке его исчисления в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
вещественных доказательствах.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении
всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием
отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том
числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему уголовному делу
такие нарушения уголовного закона допущены.
Так, в описательно-мотивировочной части суд
ошибочно указал, что при назначении наказания Савченко К.В. учитывает
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях
осужденного рецидива преступлений. А
потому вывод суда об отсутствии у осужденного отягчающих наказание
обстоятельств подлежит исключению.
Также при признании отягчающим наказание
обстоятельством рецидива преступлений, суд, обоснованно сделав ссылку на
наличие у Савченко К.В. непогашенных и неснятых судимостей по приговорам
Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года и
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года,
которыми Савченко К.В. осужден к реальному наказанию за совершение умышленных
тяжких преступлений, ошибочно не привел судимость по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2015 года за
совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по которому
было отменено. Данное обстоятельство носит характер описки, а потому суд
апелляционной инстанции считает необходимым в данной части внести в приговор
уточнение.
Кроме того, поскольку настоящее уголовное
дело в отношении Савченко К.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства и
приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд верно назначил
осужденному лишение свободы как самый строгий вид наказания, предусмотренного
ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66
УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока
наказания, которое могло быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Однако, при этом допустил техническую
неточность, не сделав ссылку на ч. 5 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной
части приговора, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым в
данной части уточнить, что наказание Савченко К.В. назначено с применением
положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку назначенное осужденному наказание
является справедливым, вносимое в данной части изменение не влечет его смягчение.
Также заслуживают внимание и доводы
апелляционного представления о не указании судом при определении места
отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы вида рецидива и не
приведении сведений о судимостях, которые приняты во внимание при решении
данного вопроса.
Так, в соответствии с правовой позицией
Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях Пленума от 22 декабря 2015 года
№ 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания (п. 46), от 22
ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п. 27), от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений»
(п. 13), определяя вид исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной
части необходимо указывать вид рецидива и приводить сведения о судимостях,
которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
При таких
обстоятельствах, в целях избежать в дальнейшем сомнений и неясностей при его
исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить
описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Савченко К.В. (поскольку
он судим за умышленные тяжкие преступления и совершил преступление средней
тяжести) в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений
ввиду имеющихся неснятых и непогашенных судимостей по приговорам
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2015 года и
29 сентября 2025 года, Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22
ноября 2017 года.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного
представления о некорректном изложении судом в резолютивной части приговора
назначение Савченко К.В. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК
РФ.
Так, суд, правильно
указав в описательно-мотивировочной части, что окончательное наказание Савченко
К.В. по правилам ст. 70 УК РФ подлежит назначению по принципу частичного
присоединения наказания в виде ограничения свободы и полного присоединения
штрафа, назначенных приговором от 25 февраля 2026 года, в резолютивной части допустил техническую
неточность, не сделав ссылку на полное присоединение к назначенному настоящим приговором наказанию
штрафа по приговору от 25 февраля 2026 года. Вместе с тем, поскольку
окончательное наказание Савченко К.В. назначено верно, суд апелляционной
инстанции считает необходимым в целях избежания сомнений и неясностей при
исполнении приговора уточнить, что осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ,
с учетом требований п.«б» ч. 1, ч.2 ст.
71 УК РФ, назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 12 500
рублей путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором
наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 февраля
2026 года в виде 2 месяцев лишения свободы и полного присоединения наказания в
виде штрафа в размере 12 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции расценивает
вносимые изменения как устранение
простых, не влияющих на существо принятого решения, технических ошибок,
исправление которых возможно не путем отмены судебного решения, а посредством
внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих
уточнений.
Вносимые изменения не ставят под сомнение
законность осуждения Савченко К.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и не
исключают наличие в его действиях состава преступления, поскольку данные
обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных
доказательств, а также не ухудшают
положение осужденного и не влияют на законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения, а потому не влекут смягчение наказания.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих иное
изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2026 года в
отношении Савченко Константина Викторовича изменить.
В
описательно-мотивировочной части:
- исключить вывод на отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств,
- дополнить
указанием:
- при признании
отягчающим наказание Савченко К.В. обстоятельством рецидива преступлений - на
наличие неснятой и не погашенной судимости от 7 апреля 2015 года,
- о назначении
наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК
РФ,
- при определении
местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима – о наличии в
действиях Савченко К.В. простого рецидива преступлений ввиду имеющихся неснятых
и непогашенных судимостей по приговорам Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 апреля 2015 года и 29 сентября 2025 года, Алькеевского
районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года.
В резолютивной части
считать правильным, что в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом
требований п. «б» ч. 1, ч.2 ст. 71 УК
РФ, окончательное наказание Савченко
К.В. в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 12 500 рублей
назначено путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором
наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 февраля
2026 года в виде 2 месяцев лишения свободы и полного присоединения наказания в
виде штрафа в размере 12 500 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
